Определение Томского областного суда от 17 января 2020 года №33-217/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2020 года Дело N 33-217/2020
от 17 января 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Миркиной Е.И.,
при секретаре Пензиной О.С.,
помощник судьи Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Мелентьева Максима Юрьевича на определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 03.12.2019 о возврате искового заявления Мелентьева Максима Юрьевича к Бояркину Дмитрию Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество (материал суда первой инстанции N М-2622/2019),
установила:
Мелентьев М.Ю. обратился в суд с иском к Бояркину Д.О. о взыскании задолженности по договору займа от 23.05.2019 в размере 20 000 руб., а именно: 10000 руб. - часть суммы займа, 5 000 руб. - часть процентов за пользование суммой займа за период с 23.05.2019 по 08.11.2019, проценты за пользование суммой займа за период с 09.11.2019 по день возврата суммы займа, исходя из ставки 10% в месяц по день возврата суммы займа, начисляемые на сумму задолженности по основному долгу, проценты, предусмотренные за период с 09.11.2019 по день возврата суммы займа, исходя из 5% в день, начисляемые на сумму задолженности по основному долгу; об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки "МерседесБенце280", идентификационный номер (VIN) /__/, год изготовления 1997, цвет кузова белый, регистрационный номер /__/, паспорт транспортного средства /__/, МОГТО и РАМТС ГИБДД N 1 ГУ МВД РФ по НСО, свидетельство о регистрации ТС /__/ МОТНРЭР ГИБДД УМВД России по Томской области, в пользу Мелентьева М.Ю. путём продажи с публичных торгов; о взыскании государственной пошлины в размере 1100руб.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 14.11.2019 исковое заявление оставлено без движения по причине несоблюдения истцом требований, предусмотренных ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно указано, что им не представлены документы, подтверждающие направление ответчику копии иска и приложенных к нему документов; истцу предложено в срок до 25.11.2019 (включительно) устранить недостатки.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 26.11.2019 срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения искового заявления МелентьеваМ.Ю., продлён до 02.12.2019 (включительно).
Обжалуемым определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 03.12.2019 на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление МелентьевуМ.Ю. возвращено, поскольку недостатки иска в установленный срок не устранены.
В частной жалобе МелентьевМ.Ю. просит определение судьи от 03.12.2019 отменить, разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству.
В обоснование жалобы указывает, что им соблюдены требования п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку копия искового заявления и приложенных к нему документов были направлены ответчику посредством почтовой связи, что подтверждается квитанцией об отправке от 11.11.2019 и отчётом об отслеживании отправления. Полагает, что в действующем законодательстве отсутствует требование о необходимости приложения к исковому заявлению документа, подтверждающего содержание почтового отправления.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция оснований для его отмены не нашла.
Правилами ч. 1, 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении судья указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Согласно п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Оставляя исковое заявление без движения, судья в определении от 14.11.2019 указал, что истцу необходимо приложить к исковому заявлению доказательства направления ответчику копии искового заявления с приложенными документами.
02.12.2019 истцом подано ходатайство с просьбой о принятии искового заявления и разъяснено, что требования п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им выполнены. В качестве доказательства направления искового заявления и приложенных к нему документов в суд представлены почтовая квитанция от 11.11.2019 и отчёт об отслеживании отправления.
Возвращая исковое заявление Мелентьева М.Ю., судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 14.11.2019, поскольку из представленных почтовой квитанции и отчёта об отслеживании почтового отправления не следует, что конкретно содержалось в отправленном ответчику заказном письме.
Апелляционная инстанция не может согласиться с указным выводом, поскольку почтовая квитанция о направлении заказной корреспонденции в адрес ответчика и отчёт об отслеживании отправления являются, пока это никем не опровергнуто, доказательствами направления истцом необходимых документов.
Вместе с тем, из содержания почтовой квитанции от 11.11.2019 и отчёта об отслеживании отправления следует, что истец при отправлении письма неверно указал инициалы ответчика, вместо "Бояркин Д.О." указано "Бояркин Д.А.". Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности получения почтового отправления ответчиком Бояркиным Д.О.
При таких обстоятельствах представленные документы не могут быть приняты в качестве доказательства направления ответчику иска и приложенных к нему документов, поскольку фактически письмо адресовано другому лицу.
В этой связи определение о возврате искового заявления является по существу правильным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение судьи Ленинского районного суда города Томска от 03.12.2019 оставить без изменения, частную жалобу Мелентьева Максима Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка