Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-217/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-217/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Скворцовой О.В. и Лелекова Н.Г.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лобанова Евгения Викторовича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 сентября 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Лобанова Евгения Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенНедвижимость" о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично;
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛенНедвижимость" в пользу Лобанова Евгения Викторовича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с 21 ноября 2017 года по 11 октября 2018 года в размере 100000 руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 20000 руб.;
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛенНедвижимость" в доход бюджета городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере 3200 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл
Лелекова Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лобанов Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенНедвижимость" (далее - ООО "ЛенНедвижимость") о взыскании неустойки в размере 278525 руб., штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.
В обоснование иска Лобанов Е.В. указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве , в соответствии с условиями которого ООО "ЛенНедвижимость" обязалось построить таунхаус на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> и передать блок - секцию в указанном таунхаусе. Цена договора составила <...> руб. Обязательства по оплате им исполнены в полном объеме и в предусмотренные договором сроки. Однако ответчиком обязательства по передаче объекта в установленный договором срок исполнены не были.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Лобанова Е.В. Фирсина И.Ю. просит изменить решение суда, то есть удовлетворить заявленные исковые требования полностью.
В обоснование доводов жалобы указано на необоснованность применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения размера неустойки, штрафа, так как ответчиком не было представлено обоснованного заявления о снижении размера подлежащей взысканию неустойки и доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, выводы суда в этой части не мотивированы. Судом необоснованно установлен размер штрафа менее 50 % от присужденной суммы, что противоречит статье 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ЛенНедвижимость" полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договора о долевом участии в строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости регулируются Федеральным законом от
30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).
В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от
30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).
Согласно статье 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Как следует из материалов дела и это установлено судом,
<дата> между Лобановым Е.В. и ООО "ЛенНедвижимость" был заключен договор участия в долевом строительстве .
Согласно пункту 3.1. договора застройщик обязался построить таунхаус на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, и передать блок - секцию в указанном таунхаусе истцу. Цена договора составила <...> руб.
По условиям пунктов 3.3, 5.1 договора вышеуказанный объект долевого строительства подлежал передаче истцу по передаточному акту после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию таунхауса при условии полной оплаты в течение 40 календарных дней, но не позднее 9 августа 2015 года.
Лобановым Е.В. обязательства по оплате исполнены надлежащим образом. Передача объекта долевого строительства в нарушение договора состоялась 11 октября 2018 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией акта приема-передачи блок-секции (жилого блока) от 11 октября 2018 года.
Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу в пользу Лобанова Е.В. с ответчика взыскана предусмотренная частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ неустойка за период с 10 августа 2015 года по 20 ноября 2017 года в размере 500000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. и штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 252500 руб.
Обращаясь в суд с иском, Лобанов Е.В. просил взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с 21 ноября 2017 года по 11 октября 2018 года в сумме 278525 руб.
Установив нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.
Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив нарушение прав истца как участника долевого строительства, суд первой инстанции пришел также к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года) при разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применение статьи 333 ГК РФ по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.
В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, длительность периода начисления истцом неустойки, обстоятельство взыскания решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в пользу истца неустойки за период с 10 августа 2015 года по 20 ноября 2017 года в размере 500000 руб., требования разумности и справедливости, уменьшил размер требуемой истцом неустойки за период с 21 ноября 2017 года по 11 октября 2018 года и взыскал с ООО "ЛенНедвижимость" в пользу Лобанова Е.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100000 руб.
Оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки у судебной коллегии не имеется.
Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, в связи с чем оснований для взыскания неустойки в ином размере судебная коллегия не усматривает.
Податель жалобы также выражает несогласие с размером взысканного с ответчика штрафа, полагая необоснованным снижение штрафа до 20000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф по своей правовой природе представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть по сути является неустойкой, предусмотренной статьей 330 ГК РФ.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, снижение судом первой инстанции штрафа следует признать обоснованным.
Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа, в том числе и в отсутствие оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства, влекущие необходимость снижения размера штрафа, были учтены судом первой инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
5 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобанова Евгения Викторовича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи О.В. Скворцова
Н.Г. Лелеков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
