Определение Мурманского областного суда от 28 января 2020 года №33-217/2020

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 января 2020 года Дело N 33-217/2020







г. Мурманск


28 января 2020 года




Судья судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда Бойко Л.Н.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело N 2-757/2019 по иску кредитного потребительского кооператива "Апатиты-кредит" к Пчелинцевой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, уплате членских взносов,
по апелляционной жалобе ответчика Пчелинцевой Татьяны Владимировны на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 05 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования кредитного потребительского кооператива "Апатиты-кредит" к Пчелинцевой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, уплате членских взносов - удовлетворить частично.
Взыскать с Пчелинцевой Татьяны Владимировны в пользу кредитного потребительского кооператива "Апатиты-кредит" задолженность по договору потребительского займа N 85317/43 от 29.06.2017 в размере 29 175 (двадцать девять тысяч сто семьдесят пять) рублей 60 копеек, задолженность по членским взносам в размере 14 685 (четырнадцать тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 40 копеек, а также судебные расходы в размере 3 889 (три тысячи восемьсот восемьдесят девять) рублей 91 копейку.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания пени по членским взносам в сумме 12 469 рублей 40 копеек и судебных расходов в сумме 2 000 рублей, отказать"
установила:
Кредитный потребительский кооператив "Апатиты-кредит" обратился в суд с иском к Пчелинцевой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа и оплате членских взносов.
В обоснование заявленных требований указано, что 29 июня 2017 года между кооперативом и пайщиком Пчелинцевой Т.В. заключен договор потребительского займа N 85317/43 на сумму 50 000 рублей под 20% годовых.
В связи с неисполнением Пчелинцевой Т.В. обязательств по договору за период с 29 июня 2017 года по 07 августа 2019 года образовалась задолженность в размере 29175 рублей 60 копеек, из них: основной долг - 22453 рублей 60 копеек, проценты - 3 784 рублей, пени - 2 938 рублей.
Помимо этого, Пчелинцева Т.В., являясь пайщиком кооператива, не исполняла обязанность по внесению членских взносов, в связи с чем за период с 29 июня 2017 года по 07 августа 2019 года образовалась задолженность в размере 11685 рублей 40 копеек, на которую за нарушение сроков их внесения начислены пени в размере 56561 рубль 20 копеек, размер которых уменьшен истцом в добровольном порядке до 15469 рублей 40 копеек.
Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу КПК "Апатиты-кредит" задолженность по договору потребительского займа и уплате членских взносов в указанном выше размере, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1889 рублей 91 копейка и юридических услуг - 4 000 рублей.
В соответствии со статьей 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства и постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Пчелинцева Т.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильную оценку представленных доказательств, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление.
Обращает внимание на рассмотрение судом первой инстанции гражданского дела в ее отсутствие в упрощенном порядке, несмотря на ее возражения.
Не оспаривая факт заключения кредитного договора и получения денежных средств, выражает несогласие с очередностью списания внесенных ее платежей по займу.
Указывает, что судом оставлены без внимания ее доводы о том, что она не является злостным неплательщиком, а также о том, что по условиям договора займа размер штрафа за просрочку составляет 20 %.
Анализируя условия договора займа, указывает, что по состоянию на 10 июля 2019 года ею в счет погашения задолженности уплачено 117152 рубля, в связи с чем считает, что размер просрочки не может быть равен сумме займа.
В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Согласно части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.
Согласно пункту 51 указанного постановления Пленума, если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ).
Разрешая вопрос о принятии искового заявления КПК "Апатиты-кредит" к производству, суд первой инстанции определил, что данное заявление подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, при разрешении возникшего между сторонами спора, судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что после получения Пчелинцевой Т.В. копии определения судьи о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, и копии искового заявления с приложенными документами - 19 сентября 2019 года, ответчиком в суд 07 октября 2019 года представлены возражения на иск, в которых она выражает несогласие с размером задолженности и фактически оспаривает установленную договором займа очередность погашения требований по денежному обязательству.
21 октября 2019 года представитель истца КПК "Апатиты-кредит" представила письменный отзыв на возражения ответчика, указав на несогласие с содержащимися в них доводами.
Однако к отзыву не были приложены документы, содержащие объяснения истца относительно возражений Пчелинцевой Т.В. о порядке расчета суммы задолженности, а также очередности списания поступивших в счет погашения задолженности по договору займа и членским взносам денежных сумм.
При наличии возражений ответчика и отсутствии в материалах дела расчета задолженности, из содержания которого возможно было установить процесс образования задолженности, размер платежей, внесенных ответчиком в счет погашения задолженности, порядок распределения сумм в счет погашения задолженности, суд первой инстанции должен был для выяснения данных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, однако, разрешил спор в порядке упрощенного производства.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно пункту 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
При новом рассмотрении суду следует учесть, что соглашение об очередности погашения требований по денежному обязательству содержится в пункте 3.25 Положения о порядке предоставления займов, согласно которому суммы, вносимые или перечисленные заемщиком в счет погашения задолженности по договору займа, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очереди: 1) на уплату договорной неустойки (пени); 2) на уплату членских взносов; 3) на уплату процентов за пользование заемными денежными средствами; 4) на погашение задолженности по основному долгу (тело займа).
Суду первой инстанции надлежит проверить соглашение на предмет его соответствия требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, истребовать у истца и исследовать расчет задолженности, содержащий размер платежей, внесенных ответчиком в счет исполнения обязательств, порядок распределения сумм в счет погашения задолженности по процентам, основному долгу, членским взносам и пени, соответствие данного порядка требованиям приведенной нормы, проверить расчет с учетом возражений ответчика и постановить решение при точном соблюдении норм процессуального и материального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Мурманского областного суда
определила:
решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 05 ноября 2019 года отменить.
Дело направить в Мончегорский городской суд Мурманской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка