Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 27 мая 2020 года №33-217/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 33-217/2020







27 мая 2020 года


г. Горно-Алтайск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Имансакиповой А.О.,
судей - Черткова С.Н., Кокшаровой Е.А.,
при секретаре - Казаниной Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никольского А.В. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 января 2020 года, которым
исковые требования Муниципального унитарного предприятия "Муниципальная управляющая организация" удовлетворены.
Взыскана с Никольского А.В. в пользу Муниципального унитарного предприятия "Муниципальная управляющая организация" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2018 года по 31.10.2019 года в размере 82 474 рубля 20 копеек.
Во взыскании с Никольского А.В. в пользу Муниципального унитарного предприятия "Муниципальная управляющая организация" государственной пошлины в размере 2 674 рубля отказано.
Взыскана с Никольского А.В. в бюджет муниципального образования "город Горно-Алтайск" государственная пошлина в размере 2 674 рубля.
Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МУП "Муниципальная управляющая организация" обратилась в суд с иском к Никольскому А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 82 474 рубля 20 копеек. Требования мотивированы тем, что 16.02.2017 года между собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и МУП "Муниципальная управляющая организация" был заключен договор управления многоквартирным жилым домом, во исполнение которого предприятие, являясь управляющей организацией, оказывает коммунальные услуги в виде отопления помещения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и осуществляет работы по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с выпиской из ЕГРН Никольская З.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, однако согласно имеющейся справке была выписана из жилого помещения посмертно. Согласно завещанию от 16.09.2012 года Никольская З.Г. завещала вышеуказанную квартиру сыну Никольскому А.В., который фактически проживает в жилом помещении, является потребителем коммунальных услуг. Никольский А.В. своевременно ежемесячно получает счета-квитанции для оплаты коммунальных услуг, однако оплату не производит, мер по погашению образовавшейся задолженности не предпринимает. По состоянию на 19.11.2019 года размер задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2018 года по 31.10.2019 года составил 82 474 рубля 20 копеек. Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению за взысканием задолженности в судебном порядке.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Никольский А.В., указывая, на следующие обстоятельства. Судом первой инстанции была нарушена территориальная подсудность при принятии иска к производству суда, так как ответчик зарегистрирован в г. <данные изъяты>. Не удовлетворено ходатайство о вызове свидетеля - председателя правления ТСЖ, который выдал справку о проживании Никольского А.В. по адресу <адрес>. Судом не проверен факт подложности справки о проживании Никольского А.В. Судом не дана правовая оценка о неправомерности начисления управляющей компанией платежей за электроэнергию, подача которой была прекращена УК "Центральная" 28 декабря 2016 года. Истцом не представлен расчет задолженности потребителя по каждому виду коммунальных услуг по отдельности.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав Никольского А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя МУП "Муниципальная управляющая организация" Аксенову О.И., не согласившуюся с апелляционной жалобой, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения в силу следующего.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Как следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Никольская З.Г., которая умерла 24 сентября 2012 года, о чем ОЗАГС г. Горно-Алтайска комитета по делам ЗАГС и архивов Республики Алтай 26.09.2012 года составлена запись акта о ее смерти N.
Судом на основании справки председателя правления ТСЖ от 04.10.2019 года, решения Горно-Алтайского городского суда от 06.06.2017 года, дополнительного отзыва Никольского А.В. на исковое заявление от 23.01.2020 года установлено, что наследником после смерти Никольской З.Г. является ее сын Никольский А.В., который фактически принял наследство, оставшись проживать в жилом помещении, и оплатив задолженность по коммунальным платежам.
16.02.2017 года на основании решения общего собрания членов ТСЖ "ВОДСТРОЙ-24" многоквартирного дома по <адрес> МУП "Муниципальная управляющая организация" избрана в качестве управляющей компании по управления многоквартирным жилым домом. Между МУП "Муниципальная управляющая организация" и собственниками помещений многоквартирного жилого дома заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого по заданию собственников в течение согласованного срока за плату, управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, а также предоставлять коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление жилого помещения). МУП "Муниципальная управляющая организация" до настоящего времени исполняет обязанности по управлению указанным многоквартирным домом, оказывает коммунальные услуги.
Согласно выписке из лицевого счета квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на 19.11.2019 года составляет 169 566 рублей 17 копеек. Доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено.
Вместе с тем, заочным решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Горно-Алтайска от 14.08.2017 года с Никольского А.В. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 16.02.2017 года по 10.07.2017 года в размере 19 963 рублей 02 копеек.
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 г. Горно-Алтайска от 15.08.2018 года с Никольского А.В. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 11.07.2017 года по 30.06.2018 года в размере 67 128 рублей 95 копеек.
Разрешая спор, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Со ссылкой апеллянта о том, что управляющей компанией неправомерно начислены платежи за электроэнергию, так как её подача была приостановлена, согласиться нельзя. Согласно ответу МУП МО "Город Горно-Алтайск" "Муниципальная управляющая организация" от 08.04.2020 года N подача электроэнергии по адресу <адрес> была приостановлена 25.09.2019 года, после чего начислений за этот вид услуги не производилось, что отражено в платежных документах и выписке по лицевому счету.
Утверждение ответчика о том, что управляющей компанией не был представлен расчет задолженности в отдельности по каждому виду коммунальной услуги, опровергается материалами дела.
Довод ответчика о том, что дело подано с нарушением подсудности, признается судебной коллегией несостоятельным. В соответствии со ст. 28 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика. Местом жительства ответчика является г. Горно-Алтайск, о чем Никольский А.В. указал в дополнительном отзыве на исковое заявление от 23.01.2020 года, в ходатайстве об отложении судебного заседания от 17.04.2020 года, а также в апелляционной жалобе. Адрес его регистрации в г. <данные изъяты> не свидетельствует о проживании в указанном населенном пункте.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля также несостоятелен, так как в силу ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость и допустимость доказательств, а также их достаточность и взаимосвязь в их совокупности и вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для разрешения возникшего спора по существу.
Вопреки доводам жалобы справка председателя правления ТСЖ от 04.10.2019 года также оценена судом в соответствии со ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.
Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и постановилпо существу верное решение суда, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никольского А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий - А.О. Имансакипова
Судьи - С.Н. Чертков
Е.А. Кокшарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка