Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-217/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-217/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Вишнякова О.В. и Калинского В.А.,
при секретаре Кононовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Фроловой Ольге Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, с апелляционной жалобой ответчика Фроловой О.О. на решение Корсаковского городского суда от 8 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
6 августа 2018 года Банк ВТБ (ПАО) (далее - Банк, Кредитор) обратился в Корсаковский городской суд с указанным иском в обоснование указав, что <данные изъяты> года на основании заявления (оферты) на предоставление потребительского кредита между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) и Фроловой О.О. был заключен кредитный договор N <данные изъяты> о предоставлении потребительского кредита по программе "<данные изъяты>". Договор заключен в порядке, определенном пунктом 2 статьи 432, пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, на основании одобрения (принятия) Банком условий, изложенных в заявлении (оферте) заемщика. Согласно пункту 2.2 Правил предоставления потребительского кредита, настоящее Правило и подписанное заемщиком заявление являются в совокупности кредитным договором. В соответствии с заявлением, устанавливающим существенные условия кредита, Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до <данные изъяты> года под процентную ставку <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, возврат которых должен осуществляться ежемесячно 3-го числа каждого календарного месяца. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, 17 августа 2015 года денежные средства в размере 1 007 000 рублей заемщику были предоставлены, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита во вклад. Учитывая систематическое неисполнением заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк направил последнему требование о досрочном погашении всей суммы предоставленного кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, а также иных сумм, предусмотренных кредитным договором, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено. По состоянию на 24 января 2018 года включительно общая сумма задолженности по кредиту составила 916 673,39 руб., однако, истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу / задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций, в связи с чем, общая сумма задолженности составляет 909 004,70.
Решением Корсаковского городского суда от 8 октября 2018 года с Фроловой О.О. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от <данные изъяты> года в размере 909 004 рублей 70 копеек, из которых основной долг - 874 519,27 руб.; плановые проценты за пользование кредитом - 33 633,35 руб.; пеня за несвоевременное исполнение кредитных обязательств - 852,08 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 290,05 руб., всего: 921 294, 75 руб.
На решение суда ответчиком Фроловой О.О. подана апелляционная жалоба, в которой заявлены требования о его отмене и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не учтены неоднократные обращения ответчика в банк с просьбой об отсрочке платежей (реструктуризации задолженности) и факт внесения платежей в счет погашения задолженности на общую сумму 166 523, 78 руб. в период с 01.01.2018 года по 01.10.2018 года. Также указывает на то, что суд не учел обстоятельства, при которых возникла данная задолженность (сокращение занимаемой должности, серьезное заболевание несовершеннолетнего ребенка) и просьбу ответчика о рассмотрении судом возможности погашения задолженности по кредиту согласно прилагаемого к отзыву графика платежей.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения ответчика Фроловой О.О., поддержавшей апелляционную жалобу, и возражения против её удовлетворения представителя истца Кульчицкого-Гута Я.Л., судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> года между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) и Фроловой О.О. был заключен кредитный договор N <данные изъяты> о предоставлении потребительского кредита по программе "<данные изъяты>".
Положениями кредитного договора предусмотрено, что Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до <данные изъяты> года под процентную ставку <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, возврат которых должен осуществляться ежемесячно 3-го числа каждого календарного месяца.
17 августа 2015 года денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислены заемщику.
Согласно представленному Банком расчету задолженность ответчика на 24.01.2018 года составила 909 004 рублей 70 копеек, из которых: основной долг - 874 519,27 руб.; плановые проценты за пользование кредитом - 33 633,35 руб.; пеня за несвоевременное исполнение кредитных обязательств - 852,08 руб.,
На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14 марта 2016 года, а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) (далее - БМ) от 8 февраля 2016 года N 02 БМ реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО). С 10 мая 2016 года (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО "БС Банк (Банк Специальный)") Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по заключенному кредитному договору, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по данному договору.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о частичном погашении кредитной задолженности и не может согласиться с определенным судом размером задолженности по кредитному договору в части основного долга в сумме 874 519,27 руб. и процентов за пользование кредитом в сумме 33 633,35 руб., поскольку суд не принял во внимание и не дал оценку доводам ответчика о добровольном погашении указанной задолженности до вынесения судебного решения.
Из искового заявления и приложенного к нему расчета следует, что задолженность ответчика по кредитному договору на 24.01.2018 года составила 909 004 руб. 70 коп., из которых основной долг - 874 519,27 руб.; плановые проценты за пользование кредитом - 33 633,35 руб.; пеня за несвоевременное исполнение кредитных обязательств - 852,08 руб.
Согласно представленной банком в суд апелляционной инстанции выписки по счету Фроловой О.О. за период с 17 августа 2015 года по 28 января 2019 года и пояснений представителя истца в судебном заседании, в период с 24.01.2018 года по 08.10.2018 года Фролова О.О. внесла в счет погашения кредитной задолженности 144 515 руб. 31 коп., которые, в соответствии с пунктом 4.4.4. кредитного договора, предусматривающим очередность распределения внесенных заемщиком платежей, в первую очередь были направлены на погашение задолженности по процентам и погашение задолженности по основному долгу - во вторую очередь.
Так, в период с 07.02.2018 года по 18.06.2018 года в погашение задолженности по процентам ответчиком внесены денежные средства в сумме 97 523, 58 руб., в связи с чем в июне 2018 года до подачи банком искового заявления (04.08.2018 года), Фроловой О.О. полностью погашена задолженность по процентам за предшествующий период.
Согласно справке о задолженности от 12.02.2019 года на 08.10.2018 года задолженность Фроловой О.О. по процентам составила 33 762,24 руб.
Вместе с тем, из вышеуказанной выписки по счету и пояснений представителя Банка в судебном заседании, следует, что задолженность по процентам в сумме 33 762,24 руб. образовалась за период с 09.07.2018 года по 08.10.2018 года, и не имеет отношения к исковому периоду, поскольку Банком заявлены исковые требования о взыскании задолженности, образовавшейся по состоянию на 24.01.2018 года.
Также, до даты подачи искового заявления, ответчиком внесены денежные средства в погашение задолженности по основному долгу: 18.06.2018 года - в сумме 22 864,25 руб. и 02.07.2018 года - в сумме 676,53 руб., в связи с чем задолженность по основному долгу уменьшилась до 850 978,49 руб., что подтверждается справкой о задолженности от 12.02.2019 года.
Таким образом, на дату подачи искового заявления и вынесения судебного решения задолженность Фроловой О.О. по кредитному договору N 69402/15/00225-15 от 17 августа 2015 года за исковой период составила 851 830 руб. 57 коп.: из которых основной долг - 850 978,49 руб.; пеня за несвоевременное исполнение кредитных обязательств - 852,08 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости зачета в погашение исковых требований всей суммы внесенных денежных средств в период с 24.01.2018 года по 08.10.2018 года, являются несостоятельными, поскольку денежные средства оставшиеся после внесения в погашение задолженности по процентам и основному долгу, сложившейся на 24.01.2018 года, направлены банком в соответствии с условиями кредитного договора на погашение задолженности по процентам, образовавшейся после указанной даты.
Ссылки апелляционной жалобы на отсутствие у ответчика фактической возможности оплатить сумму долга в связи с тяжелым материальным положением не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, поскольку Фролова О.О. была свободна в заключении кредитного договора, материальное положение ответчика не свидетельствует о наличии оснований для неисполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, так как при заключении кредитного договора ответчик не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности. При этом тяжелое материальное положение ответчика не освобождает от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.
Учитывая изложенное, судебная коллегия по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, полагает обжалуемое решение суда подлежащим изменению в части размера взыскиваемой задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов, в порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Корсаковского городского суда от 8 ноября 2018 года изменить.
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Фроловой Ольге Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика Фроловой Ольги Олеговны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N 69402/15/00225-15 от 17 августа 2015 года в размере 851 830 руб. 57 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 718 руб. 31 коп.
В остальной части исковые требования Банка ВТБ (ПАО) и апелляционную жалобу ответчика Фроловой О.О. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи О.В. Вишняков
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
