Дата принятия: 31 января 2019г.
Номер документа: 33-217/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2019 года Дело N 33-217/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Ольховниковой Н.А., Муминовой Л.И.,
при секретаре Александровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Гриненко Владимиру Александровичу о взыскании задолженности, поступившее по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности - Астальцевой А.И. на решение Беловского районного суда Курской области от 12 октября 2018г., которым постановлено:
"Исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гриненко Владимиру Александровичу о взыскании задолженности, удовлетворить частично.
Взыскать с Гриненко Владимира Александровича в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по состоянию на 02.08.2018 года по кредитному договору <данные изъяты> от 20.04.2013 года в размере 306427 руб. 19 коп., состоящую из суммы основного долга 148531 руб. 66 коп., процентов за пользование кредитом 90680 руб. 53 коп., штрафных санкций 67215 руб.
Взыскать с Гриненко Владимира Александровича в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину в размере 1880 руб. 47 коп.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Гриненко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Гриненко В.А. своих обязательств по уплате задолженности и процентов по кредитному договору в установленные сроки не выполняет, а потому образовалась задолженность, которую Банк просит взыскать с ответчика в размере 7167 832 руб. 78 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 039 руб. 16 коп.
В судебном заседании Гриненко В.А. исковые требования признал частично, просил суд применить последствия пропуска истцом срока давности на обращение в суд в отношении платежей, подлежавших уплате ранее, чем за три года до обращения в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Астальцева А.И. просит отменить решение суда, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что согласно кредитному договору <данные изъяты> от 20.04.2013г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил кредит в размере 200 000 руб. сроком до 29.07.2015г. под 0,1% за каждый день за пользование кредитом, а ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно, указанными в графике платежей, который является приложением к кредитному договору.
Однако ответчик обязательства по возврату денежных средств, выполняет не надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 02.08.2018г. образовалась задолженность в размере 7167 832 руб. 78 коп., с учётом уменьшения Банком штрафных санкций (с 3851 530 руб. 45 коп. до 94 417 руб. 71 коп.), из которых сумма основного долга - 159 229 руб. 53 коп., сумма процентов - 6912 185 руб. 54 коп., сумма штрафных санкций - 94 417 руб. 71 коп.
В судебном заседании установлено, что с августа 2014 года ответчик допускал просрочку по платежам, последний платёж им был внесен 28.07.2015 года.
Банком заёмщику было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения.
Приказами Банка России от 12.08.2015 NОД-2071 и NОД-2072 у АО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу NА40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 г. по делу N NА40- 154909/15 конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлено на шесть месяцев.
В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований, так и возражений против иска.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Банка суммы задолженности, так как обязательства по возврату денежных средств исполняются займодавцем ненадлежащим образом.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому платежу, и с учётом подачи истцом иска 10.08.2018 года, по требованиям о взыскании задолженности по платежам за пределами трёхлетнего срока до подачи иска, в связи с чем, взыскал сумму задолженности по основному долгу в размере 148531 руб. 66 коп., а по процентам - 90680 руб. 53 коп. за период с 25.08.2015г. по 20.04.2018г. по дату, указанную в графике.
Доводы апелляционной жалобы не содержат несогласие с решением суда в этой части.
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд с учётом положений ст.207 ГК РФ, а также с учётом компенсационного характера неустойки, суд первой инстанции пришёл к выводы о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и определилко взысканию сумму в размере 67215 руб., правомерно применив при расчёте ключевую ставку ЦБ РФ.
Мотивы суда в этой части подробно изложены, соответствуют закону и материалам дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно пришёл к выводу о снижении неустойки, поскольку взысканная судом сумма в этой части не противоречит требованиям ч.6 ст. 395 ГПК РФ.
Также, несостоятельны доводы жалобы в части взысканной судом суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины, которая рассчитана в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ по принципу пропорциональности, и на основании снижения общей суммы взыскания.
Поскольку истцом были заявлены исковые требования имущественного характера в размере 7167832 руб. 78 коп., которые были оплачены государственной пошлиной в размере 44039 руб. 16 коп., судом исковые требования удовлетворены частично в размере 306427 руб. 19 коп., что составляет 4,27% от заявленной истцом суммы, следовательно, с ответчика правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1880 руб. 47 коп. (44039 руб. 16 коп. х 4,27%).
В этой части, доводы жалобы о незаконном снижении суммы судебных расходов и неустойки нельзя признать обоснованными, поскольку они являются ошибочными и сделаны без учёта того, что судом при расчёте требуемых истцом сумм снижена как основная сумма долга, так и проценты за пользование займом.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку доводы жалобы не содержат правового обоснования для опровержения выводов суда в этой части.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые в силу ст.330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Беловского районного суда Курской области от 12 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
