Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 января 2019 года №33-217/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2019 года Дело N 33-217/2019
23 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Варнавской Э.А. и Крючковой Е.Г.,
при секретаре Овчинниковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе ответчика Сапронова Романа Сергеевича на определение Советского районного суда г.Липецка от 15 октября 2018 года, которым постановлено:
"Запретить Сапронову Роману Сергеевичу совершать действия по отчуждению или передаче права собственности на автомобиль "<данные изъяты>", VIN N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска кому-либо.
В удовлетворении ходатайства представителя истца по доверенности Шпакова А.П. по делу по иску Хвостова Александра Яковлевича к Сапронову Роману Сергеевичу о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на долю в уставном капитале ООО "<данные изъяты>" ИНН N стоимостью 20 000 руб.; акции АО "<данные изъяты>" в количестве N штук, номинальной стоимостью 50 копеек за одну акцию, - отказать".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хвостов А.Я. обратился с иском к Сапронову Р.С. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг N 1 от 23 мая 2017 года, согласно которому истец обязался оказать посреднические услуги по приобретению ценных бумаг акций Акционерного общества "<данные изъяты>" в количестве N обыкновенных именных акций, а ответчик обязался оплатить указанные услуги в размере 6 492601 руб. 85 коп. В связи с нарушением обязательств по договору просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 6 492 601 руб. 85 коп., проценты на остаток неоплаченной суммы в размере 1 397044 руб. 93 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
12 октября 2018 года представитель истца Шпаков А.П. обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде:
-наложения ареста на автомобиль марки "<данные изъяты>" рег. знак N, принадлежащий ответчику Сапронову Р.С.;
-наложения ареста на принадлежащие ответчику Сапронову Р.С. акции АО "<данные изъяты>" в количестве N штук, номинальной стоимостью 50 копеек за одну акцию;
-наложения ареста на долю в уставном капитале ООО "<данные изъяты>", стоимостью 20 000 руб.
Заявление мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена.
В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить в части наложения ареста на автомобиль, поскольку автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года продан гр.ФИО10, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи. Определение об аресте автомобиля нарушает права и законные интересы ФИО10
Выслушав представителя ответчика Шилову Е.Н., поддержавшую доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В силу вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям. Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Таким образом, основанием для применения обеспечительных мер является само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.
Исходя из существа спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер.
Установлено, что транспортное средство "<данные изъяты>", VIN N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, рег. знак N зарегистрировано за ответчиком Сапроновым Р.С., что подтверждается сведениями из УМВД России по Липецкой области от 08.10.2018 N.
В соответствии с представленной распечаткой с сайта Интернет информации, стоимость автомобиля "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, составляет от 1 340 000 руб. до 2 200 000 руб., средняя стоимость составляет 1770 000 руб.
Рассматривая требование о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Целью наложения ареста на транспортное средство является обеспечение исполнения решения суда, поскольку в обоснование заявления о наложении ареста истец ссылается на наличие у ответчика долга по договору возмездного оказания посреднических услуг, размер которого является значительным и составляет 7 889 646 руб. 78 коп., и нежелание ответчика исполнять принятые обязательства.
Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда, в связи с чем судом правомерно был наложен арест на автомобиль "<данные изъяты>" рег. знак N, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что автомобиль на момент принятия судом решения о наложении ареста уже был продан, на законность постановленного определения не влияет, поскольку при указанных обстоятельствах права заявителя данным судебным актом не затрагиваются. На момент вынесения определения в материалах дела имелись официальные сведения о принадлежности спорного автомобиля Сапронову Р.С., новый собственник автомобиля с требованиями о снятии ареста не обращался.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г.Липецка от 15 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Сапронова Романа Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка