Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 января 2019 года №33-217/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2019 года Дело N 33-217/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
Председательствующего: Поляковой К.В.,
судей областного суда: Егоровой И.В., Чернышовой Ю.А.,
при секретаре Петровой М.В.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционным жалобам Ильбалиева М.М., представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Астраханской области по доверенности Березиной С.С. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 октября 2018г. по делу по иску Ильбалиева М. М. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Ильбалиев М.М. в лице представителя по доверенности Гладышева В.В. обратился в суд с иском, указав, что приговором Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренного *** УК РФ, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГг. и постановлением Президиума Астраханского областного суда от 17 октября 2017г. приговор оставлен без изменения. Кассационным определением Верховного Суда РФ от 23 мая 2018г. истец оправдан в связи с отсутствием состава преступления с правом на реабилитацию. Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГг. истец восстановлен в прежней должности. Считает, что незаконным осуждением истцу был причинен моральный вред, поскольку он был лишен квалифицированного труда по специальности, с осуждением его не брали на работу. Он оказался неспособен обеспечивать себя и свою семью, вынужден был отменить все программы развития для дочери из-за отсутствия денежных средств. Не мог содействовать улучшению здоровья супруги, не мог содержать жилище и был вынужден переселиться в иное жилое помещение, его исключили из учебного заведения, лишив права на образование в специальном учебном заведении, прокурор Астраханской области опубликовал ДД.ММ.ГГГГг. на сайте прокуратуры сведения об осуждении истца. При указанных обстоятельствах просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ильбалиева М.М. компенсацию морального вреда в размере 1.500.000 руб.
В судебном заседании истец Ильбалиев М.М. не участвовал, его представитель Гладышев В.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Астраханской области по доверенности Березина С.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать.
Представитель третьего лица прокуратуры Астраханской области Мустафина С.К. в судебном заседании полагала, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части, с учетом разумности и справедливости.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 октября 2018г. исковые требования Ильбалиева М.М. удовлетворены частично. Суд взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Ильбалиева М.М. компенсацию морального вреда в сумме 250.000 руб.
В апелляционной жалобе истец Ильбалиев М.М. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения судом норм материального права и нарушения процессуального закона. Полагает, что размер взысканного морального вреда необоснованно занижен, поскольку в результате незаконного осуждения истец испытывал моральные страдания.
В апелляционной жалобе представитель Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Астраханской области по доверенности Березина С.С. ставит вопрос об изменении решения суда и снижении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности, справедливости, всех обстоятельств по делу и судебной практики.
На заседание судебной коллегии Ильбалиев М.М. не явился, извещен надлежаще, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представил, причину неявки не сообщил, его представитель Гладышев В.В. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя, надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Гладышева В.В. поддержавшего доводы жалобы истца и возражавшего против удовлетворения жалобы представителя ответчика, представителя Березину С.С., поддержавшую доводы жалобы ответчика и возражавшую против удовлетворения жалобы истца, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения.
Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.п.1, 2 с. 1101 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Согласно ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011г. N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Как следует из материалов дела, приговором Красноярского районного суда Астраханской области от 09 августа 2016г., оставленным без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от 24 ноября 2016г., Ильбалиев М.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 70.000 руб. с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 год. Мера пресечения в отношении Ильбалиева М.М. не избиралась. Гражданский иск по делу не заявлялся.
Постановлением Президиума Астраханского областного суда от 17 октября 2017г. кассационная жалоба осужденного Ильбалиева М.М. о пересмотре приговора Красноярского районного суда Астраханской области от 09 августа 2016г. и апелляционного постановления Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Ильбалиева М.М. оставлена без удовлетворения.
Кассационным определением Верховного Суда РФ от 23 мая 2018г. приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 09 августа 2016г., апелляционное постановление Астраханского областного суда от 24 ноября 2016г., постановление Президиума Астраханского областного суда от 17 октября 2017г. в отношении Ильбалиева М.М. отменены, уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Ильбалиевым М.М. признано право на реабилитацию.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ильбалиева М.М. частично, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции верно исходил из доказанности факта незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, что является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Определяя размер денежной компенсации в 250.000 руб., районный суд учел обстоятельства незаконного уголовного преследования истца на протяжении длительного времени с августа 2016г. по май 2018г., данные о личности истца, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности и в связи с осуждением уволенного со службы в органах внутренних дел, нарушение его конституционных прав и нематериальных благ в соответствии со ст. 150 ГК РФ, а также принцип разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционных жалоб сторон о незаконности и необоснованности выводов суда первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанный размер соответствует требованиям разумности и справедливости, определен судом с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных незаконным осуждением.
Судебная коллегия приходит к выводу, что в целом доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, опровергали выводы суда первой инстанции, влияли на законность и обоснованность судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ильбалиева М.М., представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес> по доверенности Березиной С.С. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка