Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 12 апреля 2019 года №33-217/2019

Дата принятия: 12 апреля 2019г.
Номер документа: 33-217/2019
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2019 года Дело N 33-217/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Тараника В.Ю., Папуловой С.А.,
при секретаре Сушковой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Тарасова Д.В. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 08.02.2019, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Тарасова Д.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.06.2018 по гражданскому делу N 2-2037/2017 по иску Конашкова К.Г. к Ващенко Е.Д., Ващенко А.В. о выделе доли должника в общем имуществе и обращении на неё взыскания отказать.
Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.11.2017исковые требования Конашкова К.Г. к Ващенко Е.Д., Ващенко А.В. о выделе доли должника в общем имуществе и обращении на неё взыскания удовлетворены частично. Право собственности Ващенко А.В. на автомобиль "Вольво", <...> прекращено. Признано общим имуществом супругов Ващенко Е.Д. и Ващенко А.В. автомобиль "Вольво", <...>, с определением долей в праве собственности на автомобиль по 1/2 доли за каждым. Обращено взыскание на 1/2 долю указанного автомобиля путём продажи доли, принадлежащей Ващенко Е.Д. другому участнику долевой собственности, а в случае отказа другого участника общей собственности от приобретения доли, обратить взыскание на долю Ващенко Е.Д. в общей собственности путём продажи этой доли с публичных торгов, с учётом обременения, предусмотренного договором залога, заключённого между Ващенко А.В. и Тарасовой Г.П. 29.07.2013. С Ващенко Е.Д. в пользу Конашкова К.Г. взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 150 рублей, по оплате оценочной экспертизы 2 500 рублей, всего взыскано 2 650 рублей. С Ващенко А.В. в пользу Конашкова К.Г. взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 150 рублей, по оплате оценочной экспертизы 2 500 рублей, всего взыскано 2 650 рублей. В удовлетворении остальных требований Конашкова К.Г., указанных в резолютивной части решения суда, отказано.
19.12.2018 от Тарасова Д.А. поступила апелляционная жалоба с просьбой об отмене указанного решения, а также о восстановлении пропущенного срока на обжалование. Заявитель указал, что при вынесении данного решения суд не учёл его права на спорное транспортное средство, поскольку он является супругом Тарасовой Г.П. с 1976 года по настоящее время. Денежные средства, которые Тарасова Г.П. по договору займа предоставила Ващенко Е.Д., являются их совместно нажитым имуществом. Вместе с тем суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица только его супругу Тарасову Г.П. От судебных приставов ему стало известно о наличии данного решения.
В судебном заседании представитель заявителя Хрящева И.В. поддержала заявление о восстановлении срока.
Представитель заинтересованного лица Конашкова К.Г. Дегтярева М.Г. возражала относительного восстановления Тарасову Д.А. срока на обжалование, указав, что супруги Тарасовы проживают вместе, ведут совместное хозяйство, Тарасов Д.В. не мог не знать о судебных разбирательствах.
Заинтересованное лицо Мирошниченко М.В. оставил данный вопрос на усмотрение суда.
Заявитель Тарасов Д.В., заинтересованные лица Конашков К.Г., Ващенко Е.Д., Ващенко А.В., Конашкова Е.В., Тарасова Г.П., Науменко Р.О., Мельникова В.И., Левандовская Е.М., судебные приставы-исполнители Кустова О.Н., Фомин В.С., Смаглюк Т.В., представитель заинтересованного лица ИФНС по г. Биробиджану в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе Тарасов Д.В. просил его отменить, удовлетворить требование о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку нарушено его право на судебную защиту.
В возражениях на частную жалобу заинтересованное лицо Конашков К.Г. с ней не согласился. Указал, что определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы не извещались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 ГПК РФ).
В силу части 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом.
Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлечённым к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Исходя из вышеприведённых правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлечённому к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьёй 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.
Отказывая Тарасову Д.В. в восстановлении срока, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришёл к выводу, что его права и законные интересы обжалуемым судебным актом не нарушены, поскольку в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества, залог сохраняется, при этом правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Также суд указал, что решением суда защищены права Тарасовой Г.П. как залогодержателя автомобиля, поскольку в случае его продажи она обладает правом преимущественно перед другими кредиторами залогодателя получить удовлетворение из стоимости транспортного средства.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его законным и обоснованным.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 68 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учётом правил продажи имущества, обременённого правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.
Исходя из вышеприведённых правовых норм и разъяснений, учитывая, что переход права собственности не прекращает право залога, поскольку правопреемник залогодателя становится на его место, при этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей из договора залога, не предусмотрено, решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.11.2017, которым обращено взыскание на транспортное средство, находящееся в залоге у супруги заявителя Тарасовой Г.П., права Тарасова Д.В. не нарушены. Таким образом определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Вместе с тем судом первой инстанции в резолютивной части определения допущена описка в указании даты вынесения решения Биробиджанского районного суда ЕАО, вместо "22.11.2017" указана "26.06.2018".
В соответствии с частью 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Судебная коллегия считает необходимым по своей инициативе исправить указанную описку, допущенную в определении.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 08.02.2019 оставить без изменения, частную жалобу Тарасова Д.В. - без удовлетворения.
Исправить описку в резолютивной части определения Биробиджанского районного суда ЕАО от 08.02.2019, указав дату решения Биробиджанского районного суда ЕАО "22.11.2017" вместо "26.06.2018".
Председательствующий О.М. Кукшинова
Судьи В.Ю. Тараник
С.А. Папулова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Суд Еврейской автономной области

Определение суда Еврейской автономной области от 17 марта 2022 года №22-114/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17 марта 202...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17 марта 202...

Постановление суда Еврейской автономной области от 17 марта 2022 года №22-113/2022

Определение суда Еврейской автономной области от 17 марта 2022 года №22-114/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17 марта 202...

Постановление суда Еврейской автономной области от 17 марта 2022 года №22-113/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17 марта 202...

Определение суда Еврейской автономной области от 16 марта 2022 года №33-140/2022

Определение суда Еврейской автономной области от 16 марта 2022 года №33-140/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать