Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2019 года №33-217/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2019 года Дело N 33-217/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Никодимова А.В., судей Игнатьевой А.В., Кычкиной Н.А., при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании
заявление представителя ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2018 года, которым по делу по иску Петровой Н.Н. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (Публичное акционерное общество) о признании договора купли-продажи простых векселей N ...В от 04 апреля 2018 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2018 года исковые требования Петровой Н.Н. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (Публичное акционерное общество) о признании договора купли-продажи простых векселей N ...В от 04 апреля 2018 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов удовлетворены в части.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2018 года вышеуказанное решение суда изменено в части и постановлено обязать Петрову Н.Н. вернуть "АТБ" (ПАО) вексель серии ФТК N ... на сумму 400 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Представитель ответчика обратился с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 14 ноября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия находит определение судебной коллегии не подлежащим пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.К новым обстоятельствам согласно п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ относятся обстоятельства, указанные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Перечень оснований для пересмотра судебного решения установлен ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (п. 9), вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как видно из материалов дела, в качестве вновь открывшегося обстоятельства ответчик ссылается на заключение сторонами договора выкупа векселей. В качестве доказательства представлено письмо ООО "ФТК" от 26.10.2018 г.
Вышеуказанное письмо заявителем получено 26 октября 2018 года, однако, дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции 14 ноября 2018 г.
Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции документы, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся обстоятельства, были известны лицам, участвующим в деле, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая заявителю в пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные заявителем обстоятельства (письмо ООО "ФТК" от 26 октября 2018 г.) основанием для пересмотра судебного постановления не являются.
Руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении заявления представителя ответчика Рожина Д.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Петровой Н.Н. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (Публичное акционерное общество) о признании договора купли-продажи простых векселей N ...В от 04 апреля 2018 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов - отказать.
Председательствующий: А.В. Никодимов
Судьи: А.Р. Игнатьева
Н.А. Кычкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка