Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-217/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-217/2019
от 22 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Мурованной М.В., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Каратыгина Евгения Леонидовича к Управлению федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным и отмене приказов, заключения служебной проверки УФССП России по Томской области, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Каратыгина Евгения Леонидовича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 06 ноября 2018 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Каратыгина Е.Л. и его представителя Гонтаренко Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика УФССП России по Томской области Григорьева С.А., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Каратыгин Е.Л. обратился с иском в суд к Управлению федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее по тексту - УФССП России по Томской области), в котором просил признать незаконным приказ УФССП России по Томской области от 30.08.2018 N 687-ко о применении к Каратыгину Е.Л. дисциплинарного взыскания, признать незаконным заключение служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Каратыгина Е.Л., утвержденное руководителем УФССП России по Томской области 29.08.2018, признать незаконным приказ УФССП России по Томской области от 08.08.2018 N 387 о проведении служебной проверки в отношении Каратыгина Е.Л., исключить из личного дела Каратыгина E.Л. сведения о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания приказом УФССП России по Томской области от 30.08.2018 N 687-ко, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что с 23.06.2009 работает в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области. Приказом от 30.08.2018 N 687-ко истец привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Полагал, что дисциплинарное взыскание применено необоснованно, приказ о проведении в отношении него служебной проверки является незаконным, поскольку при осуществлении истцом должностных обязанностей по исполнению исполнительного производства N31360/16/70001-ИП, возбужденного постановлением судебного пристава от 20.06.2016 нарушений положений ст. 64, 105 ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах", п. 3.5.12 должностного регламента судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области, выразившихся, по мнению ответчика, в своевременном непринятии полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено указанное выше исполнительное производство, Каратыгиным E.Л. не допущено. Считал, что представление транспортной прокуратуры от 03.08.2018 N 56-12в-2018 не могло являться основанием для проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Ссылаясь на нахождение исполнительного производства N31360/16/70001-ИП на исполнении у другого судебного пристава-исполнителя, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании истец Каратыгин E.Л. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика Григорьев С.А., Бурдакин М.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 56, ст. 57, ст. 58, ст. 59 Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ст. 2, ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", абз. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", п. 3.4.13 Приказа ФССП России от 07.10.2013 N 402 "Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Томской области", ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования оставил без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Каратыгин Е.Л. просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования.
Считает, что в нарушение положений ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданные истцом замечания на протокол судебного заседания судом не рассмотрены.
Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что исполнительное производство N 31360/16/70001-ИП от 20.06.2016 в отношении должника Щ. находилось на исполнении у истца в период с 20.10.2017 по 18.04.2018, поскольку данное обстоятельство не было подтверждено документально.
В указанной связи полагает, что судом не установлена дата передачи истцу исполнительного производства.
Ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в необоснованном приобщении к материалам дела незаверенной копии документа, подтверждающего полномочия и.о. руководителя УФССП России по Томской области Т., в связи с чем приказ от 08 августа 2018 N 387 о проведении служебной проверки в отношении Каратыгина Е.Л. является нелегитимным.
Полагает, что истцом произведены все необходимые действия для установления реальной возможности исполнения исполнительного документа, что подтверждается определением Кировского районного суда г. Томска от 06.09.2018, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении иска Каратыгина Е.Л.
Настаивает на том, что основанием для привлечения Каратыгина Е.Л. к дисциплинарной ответственности послужило представление транспортного прокурора, которое не соответствует требованием действующего законодательства, а не служебная записка начальника отдела правового обеспечения Б.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В силу ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из данного кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.
На государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе (абз. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации).
Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Закон о государственной гражданской службе).
В соответствии со ст. 74 Закона о государственной гражданской службе федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 56 Закона о государственной гражданской службе служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.
Как указано в ч. 1, 2 ст. 57 названного выше закона, за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 данного Федерального закона. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен ст. 58 Закона о государственной гражданской службе, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме.
Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка (ч. 2).
При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершённого гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершён дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (ч. 3).
В силу ч. 4 приведенной нормы закона дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка (ч. 5).
Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта (ч. 6 ст. 58 приведенного Федерального закона).
Порядок проведения служебной проверки урегулирован ст. 59 Закона о государственной гражданской службе.
Согласно данной норме закона служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причинённого гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (ч. 1, 2).
Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о её проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения (ч. 6).
Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку; ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну (ч. 8).
В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания. Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка (ч. 9, 10).
Аналогичные требования к проведению служебных проверок предусмотрены Инструкцией об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и её территориальных органах, являющейся приложением N 1 к приказу Федеральной службы судебных приставов от 20.09.2010 N 427 "Об утверждении инструкции об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и её территориальных органах", согласно п. 17 которой гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с приказом ФССП России (территориального органа ФССП России) о проведении служебной проверки; давать устные и письменные объяснения (письменные объяснения пишутся от руки на имя должностного лица, принявшего решение о проведении служебной проверки, либо председателя комиссии, представлять заявления, ходатайства и иные документы, которые приобщаются к материалам служебной проверки; обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, должностному лицу, принявшему решение о проведении служебной проверки; ознакомиться по окончании служебной проверки с заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.
Согласно п. 23, 24 названой Инструкции результаты служебной проверки оформляются заключением, подготовку которого обеспечивает председатель комиссии. Заключение представляется на утверждение должностному лицу, принявшему решение о проведении служебной проверки. Заключение составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и состоит из трех частей - вводной, описательной и резолютивной.
Вводная часть содержит: основания проведения служебной проверки; состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием должностей, фамилий, имен и отчеств председателя и членов комиссии); фамилию, имя и отчество, должность, стаж государственной службы гражданского служащего, в отношении которого (по письменному заявлению которого) проводилась служебная проверка, и время его службы в ФССП России (территориальном органе ФССП России), в том числе в замещаемой должности.
В описательной части указываются факт, время, место, обстоятельства, цели и мотивы совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка (далее - проступок); вина гражданского служащего, а также степень вины каждого гражданского служащего в случае совершения проступка несколькими гражданскими служащими; деловые и личные качества гражданского служащего, совершившего проступок, иные данные, характеризующие его личность; обстоятельства, причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим проступка; характер и размер вреда (ущерба), причиненного гражданским служащим в результате совершения проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.
Резолютивная часть содержит: вывод о виновности (невиновности) гражданского служащего, в отношении которого проведена служебная проверка, либо информацию, подтверждающую (опровергающую) сведения, содержавшиеся в письменном заявлении гражданского служащего; предложения о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания; предложения о мерах по устранению причин и условий, способствовавших совершению проступка; рекомендации предупредительно-профилактического характера.
Заключение подписывают председатель комиссии и члены комиссии. Председатель и члены комиссии несут ответственность за объективность представляемой информации, обоснованность выводов и предложений по результатам проверки.
Как следует из п. 25 указанной Инструкции, председатель комиссии (член комиссии по поручению председателя комиссии) в случае обращения гражданского служащего, в отношении которого (по письменному заявлению которого) проводилась служебная проверка, знакомит его с заключением и другими материалами служебной проверки в части, его касающейся, под роспись на заключении с проставлением даты ознакомления.
20.06.2011 Министерством юстиции Российской Федерации за номером 12-6 утверждены методические рекомендации по проведению служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и её территориальных органах, согласно п. 2.1 которых при инициировании служебной проверки на имя представителя нанимателя готовится служебная записка. В служебной записке указываются факт, время, место, обстоятельства, должность, фамилия, имя, отчество гражданского служащего, в отношении которого необходимо провести служебную проверку, и нарушенные им в результате дисциплинарного проступка пункты и статьи действующего законодательства, а также нормативных правовых актов Службы. Также необходимо учитывать срок, прошедший с момента совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днём обнаружения дисциплинарного проступка, с которого начинается месячный срок (в течение которого к гражданскому служащему может быть применено дисциплинарное взыскание), считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинён гражданский служащий, стало известно о совершении дисциплинарного проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Судом первой инстанции установлено, что на основании служебного контракта от 23.06.2009, заключенного на неопределенный срок, Каратыгин Е.Л. проходит государственную гражданскую службу Российской Федерации в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области.
В п. 6 раздела II служебного контракта установлено, что гражданский служащий обязан исполнять обязанности государственного гражданского служащего Российской Федерации, предусмотренные ст. 15 Закона о государственной гражданской службе.
Представитель нанимателя имеет право на требование от гражданского служащего исполнения должностных обязанностей, возложенных на него служебным контрактом, должностным регламентом гражданского служащего, привлекать гражданского служащего к дисциплинарной ответственности в случае совершения им дисциплинарного проступка (подп. а, в ч. 7 раздела III служебного контракта).
20.06.2016 на основании исполнительного листа ФС N 019120269, выданного Кировским районным судом г. Томска от 13.11.2014 на основании решения Кировского районного суда г. Томска по делу N 2-3016/2014, в отношении должника Щ. возбуждено исполнительное производство N 31360/16/70001-ИП с предметом исполнения - обязать Щ. получить на воздушное судно "Goos" бортовой номер /__/ сертификат летной годности в срок не позднее 01.07.2015.
Согласно объяснению должника от 26.06.2016 получить сертификат летной годности не представляется возможным в связи с осуществлением доработок самолета.
07.07.2016 судебным приставом должник ограничен в праве выезда за пределы России Федерации.
04.10.2016 должник представил объяснения, указав на выполнение им программы испытаний самолета.
Ответом АО "АСЦ "СибНИА-ТЕСТ" от 03.10.2017 судебный пристав проинформирован, что процедура сертификации приостановлена.
Согласно объяснению должника от 25.09.2017 решение суда по состоянию на 25.09.2017 не исполнено, самолет готовится к очередному циклу испытаний по договору с АО "АСЦ "СибНИА-ТЕСТ". Сроки получения сертификата летной годности определить не представляется возможным, поскольку неизвестны результаты будущих испытаний и сроки их проведения.
В период с 20.10.2017 по 18.04.2018 исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Каратыгина E.Л., которым какие-либо исполнительные действия по исполнительному производству не совершались.
11.05.2018 должник ограничен в праве выезда за пределы Россию Федерации.
02.07.2018 судебным приставом направлен запрос в Томскую транспортную прокурату об исполнении должником решения суда, а также запрос в АО "АСЦ "СибНИА-ТЕСТ".
16.08.2018 должник представил объяснения, указав, что решение суда не исполнено.
16.08.2018 судебным приставом-исполнителем С, составлен акт о совершении исполнительных действий с фото таблицей, в соответствии с которыми воздушное судно "Goos" бортовой номер /__/ эксплуатации не подлежит, поскольку находится в разобранном состоянии.
Из письменных объяснений С. от 17.08.2018, данных судебному приставу-исполнителю С, следует, что около полутора лет гидросамолет, принадлежащий Щ., не покидал место хранения, поскольку находится в ремонте.
03.08.2018 на имя руководителя УФССП России по Томской области К. Томским транспортным прокурором направлено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве, в соответствии с которым обращено внимание на ненадлежащее исполнение должностными лицами отдела судебных приставов Кировского района г. Томска своих обязанностей по исполнению судебного решения от 17.09.2014 о возложении на Щ. обязанности получить сертификат летной годности на воздушное судно.
Руководитель УФССП России по Томской области К. в период с 30.07.2018 по 15.08.2018 находился в отпуске, в связи с чем исполнение его обязанностей было возложено на Т.
Служебной запиской начальника отдела правового обеспечения Б. от 07.08.2018 N 07/1753вн и.о. руководителя УФССП России по Томской области Т. предложено провести служебную проверку в отношении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска Каратыгина Е.Л. в связи с выявленными нарушениями положений ст. 64, ст. 105 Закона об исполнительном производстве, ч. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах, п. 3.5.12 должностного регламента судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области при исполнении исполнительного производства N 31360/16/70001-ИП.
Должностным регламентом государственного гражданского служащего Томской области, замещающего должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области от 01.12.2014 (далее - должностной регламент), с которым истец был ознакомлен 01.12.2014 под роспись в листе ознакомления государственного гражданского служащего с должностным регламентом, в п. 3.5.12 закреплено, что судебный пристав обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
08.08.2018 и.о. руководителя УФССП России по Томской области Т. вынесен приказ N 387 о проведении служебной проверки в отношении Каратыгина E.Л., создана комиссия по проведению указанной проверки.
В период с 06.08.2018 по 24.08.2018 истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, в связи с чем он ознакомлен с приказом N 387 от 08.08.2018 только 27.08.2018 (в первый рабочий день после отпуска).
27.08.2018 Каратыгиным Е.Л. на имя руководителя УФССП России по Томской области представлены письменные объяснения, в которых указано, что 18.04.2018 им было передано исполнительное производство N 31360/16/70001-ИП в отношении должника Щ. судебному приставу-исполнителю С, с указанием того, что последнему необходимо обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью его дальнейшего исполнения. Поскольку С, в суд с указанным заявлением не обращался, то Каратыгин Е.Л. считал необоснованным проведение служебной проверки в отношении него по данному факту.
29.08.2018 созданной комиссией вынесено заключение служебной проверки, утвержденное руководителем УФССП России по Томской области - главным судебным приставом Томской области К., согласно выводам которой, в ходе проверки нашел свое подтверждение факт нарушения судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Каратыгиным E.Л. ст. 64, 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", п. 3,5.12 должностного регламента судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области, выразившийся в своевременном непринятии полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем комиссия пришла к выводу о возможности привлечения Каратыгина E.Л. к дисциплинарной ответственности.
Приказом руководителя УФССП России по Томской области К. от 30.08.2018 N 687-ко за ненадлежащее исполнение Каратыгиным E.Л. - судебным приставом- исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области по его вине возложенных на него служебных обязанностей, выразившееся в своевременном непринятии полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, что повлекло нарушение требований ст.64, ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", п. 3.5.12 должностного регламента судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
30.08.2018 судебный пристав-исполнитель Каратыгин E.Л. обратился в Кировский районный суд г. Томска с заявлением о прекращении исполнительного производства N31360/16/70001-ИП в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, со ссылкой на то, что гидросамолет эксплуатации не подлежит, так как находится в разобранном состоянии.
Установив, что в настоящее время утрачена возможность исполнения исполнительного документа, Кировский районный суд г. Томска определением от 06.09.2018 прекратил исполнительное производство N 31360/16/70001-ИП.
Как следует из должностного регламента истца, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативно-правовые акты Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, нормативные правовые акты Министерства юстиции РФ, правовые акты Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по Томской области (п. 3.5.1), исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом (п. 3.5.2), соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций (п. 3.5.3), принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (п. 3.5.12) и другие установленные регламентом обязанности.
Судебный пристав-исполнитель несёт дисциплинарную ответственность за ухудшение показателей своей профессиональной служебной деятельности, а также за несвоевременное выполнение заданий, приказов, распоряжений, указаний и поручений (за исключением неправомерных) начальника отдела, руководства Управления (п. 5.5 регламента).
В силу ч. 1 ст. 15 Закона о государственной гражданской службе гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; и имеет прочие обязанности.
Как указано в ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 1, п. 2 ст. 3 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.
В силу п. 1 ст. 12 приведенного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объёме, необходимом для этого; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребёнка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов и принимает другие меры.
Как указано в п. 1 ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 64 данного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, в том числе он вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации, и другие.
В силу ч. 1-3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и другие.
Как указано в ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, установленных данной нормой.
В сроки исполнения не включается время, в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением; в течение которого исполнительное производство было приостановлено; отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа; со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения; со дня вынесения постановления о назначении специалиста до дня поступления в подразделение судебных приставов его отчета или иного документа о результатах работы; со дня передачи имущества для реализации до дня поступления вырученных от реализации этого имущества денежных средств на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (далее - депозитный счет подразделения судебных приставов), но не более двух месяцев со дня передачи последней партии указанного имущества для реализации (ч. 7 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Как верно указано судом первой инстанции, приведённые нормы закона направлены на обеспечение выполнения прав граждан в области разумных сроков исполнения судебных решений, также решений иных уполномоченных органов.
Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательств, в том числе материалы исполнительного производства, являющегося предметом проверки, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о законности и обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Данные выводы суда подробно приведены в решении со ссылкой на соответствующие доказательства, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для иной оценки представленных доказательств, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Доводы истца о незаконности привлечения его к указанной дисциплинарной ответственности со ссылкой на то, что исполнительное производство N 31360/16/70001-ИП не было передано судебному приставу-исполнителю Каратыгину Е.Л. по акту приёма-передачи в соответствии с требованиями п. 1.13 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", утверждённой приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, не опровергают выводы суда первой инстанции.
Действительно, в п. 1.13. названной Инструкции указано, что исполнительные документы, исполнительные производства (текущие и оконченные, не переданные в архив) и иные документы между судебными приставами-исполнителями (заместителями начальника отдела - заместителями старшего судебного приставами, начальниками отделов - старшими судебными приставами) передаются по акту с внесением сведений о движении этих документов в книгу учета исполнительных документов базы данных ПК ОСП.
В случае перемещения по службе или увольнения работника передача документов и дел осуществляется по акту. Руководитель структурного подразделения (в том числе начальник отдела - старший судебный пристав, руководитель территориального органа Службы) организует передачу документов увольняемым (переводимым в другое подразделение) работником (судебным приставом-исполнителем, заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава, начальником отдела - старшим судебным приставом) с момента подачи работником заявления об увольнении (перемещении).
Акт приема-передачи документов составляется в произвольной форме с обязательным указанием даты его составления, фамилий и инициалов передающего и принимающего должностного лица, перечня и количества передаваемых печатей, штампов, бланков и документов с указанием их основных реквизитов (дата, номер, количество листов, а для исполнительных документов и исполнительных производств дополнительно должник, взыскатель, предмет исполнения) и подписывается передающим и принимающим должностными лицами. Документы в передаваемых исполнительных производствах должны быть включены во внутреннюю опись, скреплены и пронумерованы.
В своём объяснении от 27.08.2018 истец не ссылался на то, что исполнительное производство ему не передавалось, а, напротив, признал, что 18.04.2018 передал исполнительное производство N 31360/16/70001-ИП в отношении должника Щ. судебному приставу-исполнителю С, с указанием того, что последнему необходимо обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью его дальнейшего исполнения, что, по мнению судебной коллегии, достоверно подтверждает факт нахождения у истца на исполнении указанного исполнительного производства.
При рассмотрении гражданского дела Каратыгин Е.Л. ссылался на то, что в период с 20.10.2017 по 18.04.2018 каких-либо исполнительных действий по исполнению исполнительного производства N 31360/16/70001-ИП он не совершал, поскольку в этом отсутствовала необходимость, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.
Кроме того, в материалах исполнительного производства также отсутствует акт его приёма-передачи в августе 2018 года от судебного пристава-исполнителя С, судебному приставу-исполнителю Каратыгину Е.Л., несмотря на то, что именно истец обращался в сентябре 2018 года в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 31360/16/70001-ИП.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, из положений ст. 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, содержащихся в п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", а также в п. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.
Также в силу положений ст. 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.
В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст.2 названного кодекса.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй ч. 1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п. 5 и 6 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку довод истца о том, что он не признавал факт нахождения в его производстве указанного исполнительного производства при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции Каратыгин Е.Л. стал приводить только после вынесения обжалуемого решения, судебная коллегия, руководствуясь положениями указанных правовых норм, усмотрела предусмотренные законом основания об удовлетворении в суде апелляционной инстанции ходатайства представителя ответчика о приобщении к материалам дела нового доказательства - заверенной копии акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 20.10.2017, в соответствии с которым в указанную дату судебный пристав-исполнитель Г. передала, а судебный пристав Каратыгин Е.А. принял, в том числе исполнительное производство N 31360/16/70001-ИП в отношении должника Щ.
Таким образом, доводы апеллянта, направленные на несогласие с установленным судом первой инстанции периодом нахождения исполнительного производства N 31360/16/70001-ИП на исполнении судебного пристава Каратыгин Е.А. с 20.10.2017 по 18.04.2018, опровергаются материалами гражданского дела, в связи с чем являются необоснованными.
Доводы представителя истца о ненадлежащем заверении копии акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 20.10.2017 основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, учитывая нахождения подлинника указанного документа в УФССП России по Томской области, в связи с чем подлежат отклонению.
Достоверность содержания указанного акта сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку на каждом его листе проставлен одинаковый штрих-код с индивидуализирующим номером, в связи с чем доводы апеллянта в указанной части также подлежат отклонению.
Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих указанные выводы суда, в том числе подтверждающие факт нахождения исполнительного производства N 31360/16/70001-ИП на исполнении другого судебного пристава, истцом в материалы гражданского дела не представлено, на указанные обстоятельства Каратыгин Е.А. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не ссылался.
В указанной связи довод апелляционной жалобы о том, что невозможно установить дату передачи истцу названного исполнительного производства, а значит, невозможно установить, с какого времени Каратыгин Е.Л. не исполнял возложенные на него должностные обязанности по его исполнению, на законность выводов суда об обоснованности наложения на истца дисциплинарного взыскания на основании приказа от 30.08.2018 не влияют, учитывая в том числе то, что из представленных суду доказательств и пояснений истца в судебном заседании следует, что как в ходе проведения в отношении истца служебной проверки, так и в ходе рассмотрения дела судом Каратыгин Е.Л. признавал факт нахождения в его производстве исполнительного производства N 31360/16/70001-ИП.
На основании изложенного доводы жалобы истца о недоказанности факта нахождения в производстве Каратыгина Е.Л. рассматриваемого исполнительного производства, а также даты передачи ему этого производства несостоятельны.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о законности и обоснованности привлечения Каратыгина Е.Л. к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом N 687-ко от 30.08.2018 УФССП России по Томской области, а также об отсутствии существенных нарушений прав истца со стороны работодателя в ходе назначения и проведения служебной проверки, назначенной приказом УФССП России по Томской области N 387 от 08.08.2018.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы истца о своевременном выполнении им должностных обязанностей и требований закона в ходе исполнения исполнительного производства N 31360/16/70001-ИП в связи с тем, что в период с 20.10.2017 по 18.04.2018 каких-либо исполнительных действий по исполнению исполнительного производства он не совершал, с заявлением о прекращении исполнительного производства обратился в суд 30.08.2018.
Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих указанные выводы, в материалах гражданского дела отсутствуют, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Работодателем дана правильная оценка соответствия применённого к истцу дисциплинарного взыскания тяжести совершённого проступка, а также учтено предшествующие результаты служебной деятельности Каратыгина Е.Л. Сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены, поскольку совершенное истцом бездействие является длящимся, в связи с чем доводы представителя истца в указанной части несостоятельны.
Судом обоснованно отклонён довод истца о высокой нагрузке в работе в рассматриваемый период, поскольку не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, в том числе необходимого штата судебных приставов-исполнителей.
Поскольку определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 16.11.2018 отклонены замечания истца на протокол судебного заседания от 01-06 ноября 2018 года, то доводы о нарушении судом положений ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о выполнении истцом всех необходимых действий для установления реальной возможности исполнения исполнительного документа, что подтверждается определением Кировского районного суда г. Томска от 06.09.2018, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, на законность и обоснованность обжалуемого решения не влияют, поскольку из содержания указанного определения следует, что судом проверялась утрата возможности исполнения исполнительного документа судебным приставом на дату провозглашения судебного постановления.
Ссылка апеллянта на то, что основанием для привлечения Каратыгина Е.Л. к дисциплинарной ответственности послужило представление трансопртного прокурора, а не служебная записка начальника отдела правового обеспечения Б., не опровергает правильности выводов суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска, учитывая, что законность указанного представления не была предметом проверки суда первой инстанции.
Отсутствие в протоколе судебного заседания указания об изучении на стадии исследования доказательств заявления о предоставлении отпуска руководителя УФССП России по Томской области К., имеющего силу приказа на законность оспариваемого решения не влияет, так как невыполнение судом положений п. 10 ч. 2 ст. 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части отражения в протоколе судебного заседания сведений об исследовании письменных доказательств не относится к процессуальным нарушениям, предусмотренным ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущим безусловную отмену постановленного решения, учитывая, что указанное заявление имеется в материалах гражданского дела и достоверность содержания указанного доказательства не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, а истцом не указано, каким образом неотражение в протоколе указанных сведений повлияло или могло повлиять на правильность вынесенного решения.
В указанной связи не является основанием для отмены решения довод апелляционной жалобы о допущенных судом при рассмотрении дела иных процессуальных нарушениях (необоснованное приобщение к материалам дела незаверенной копии документа, подтверждающего полномочия и.о. руководителя УФССП России по Томской области Т.), поскольку, вопреки положениям ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, это не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и обстоятельств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь п.1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Каратыгина Евгения Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
