Дата принятия: 01 февраля 2018г.
Номер документа: 33-217/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2018 года Дело N 33-217/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г. и Пужаева В.А.,
при секретаре Вечкановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Острикова П.Б. к Росяйкиной З.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе Острикова П.Б. на решение Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 20 ноября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Остриков П.Б. обратился в суд с иском к Росяйкиной З.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование требований указал на то, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Смежным землепользователем является Росяйкина З.А., которая не осуществляет уход за своим земельным участком: растет бурьян, кустарники, деревья, что не способствует противопожарной обстановке. Просьбы о необходимости надлежащего содержания земельного участка, а также обращения в администрацию Большеберезниковского сельского поселения и в компетентные учреждения ожидаемого результата не принесли.
Просил суд принять меры к Росяйкиной З.А., обязав скосить бурьян, выкорчевать сорный кустарник, спилить дикорастущие и ветхие деревья.
Решением Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 20 ноября 2017 г. исковые требования Острикова П.Б. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Остриков П.Б. просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не учтены показания Росяйкиной З.А., представителя администрации об отсутствии санитарной обработки земельного участка от кустарников, бурьяна, дикорастущих деревьев, мусора; судом нарушены процессуальные нормы, поскольку Т.О.Ю, и представитель районной администрации Ч.Л.Н. не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; в действиях ответчика усматриваются нарушения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ).
В возражениях на апелляционную жалобу Росяйкина З.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представитель администрации Большеберезниковского сельского поселения Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, об отложении разбирательства по делу суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Острикова П.Б., Росяйкиной З.А., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.
Из материалов дела усматривается, что Остриков П.Б. является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1743 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Росяйкина З.А. является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2766 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Главой администрации Большеберезниковского сельского поселения в адрес Росяйкиной З.А. 31 июня 2016 г. вынесено предписание, согласно которому в целях противопожарной безопасности необходимо очистить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, от бурьяна, разросшихся кустарников и деревьев.
Вместе с тем, как следует из пояснений начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Большеберезниковского, Чамзинского и Дубенского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Мордовия - Каштанова Ю.И., а также материалов проверки УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Мордовия по обращению Острикова П.Б., при проведении осмотра территории земельного участка Росяйкиной З.А. нарушений Правил противопожарной безопасности не выявлено. Постройки на данной территории отсутствуют, горючих отходов, мусора не обнаружено.
Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.
Отказывая в удовлетворении требований Острикова П.Б. суд первой инстанции исходил из того, что не имеется бесспорных доказательств того факта, что растущие на участке ответчика деревья, кустарники, сорная трава действительно представляют собой источник опасности для смежного землепользователя.
При этом судом учтено, что формальное невыполнение участником судебного разбирательства определенных норм и правил не является бесспорным доказательством реального нарушения или угрозы нарушения прав и законных интересов третьих лиц.
Данные выводы суда основаны на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со статьёй 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Из статьи 12 ГПК РФ следует, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Положениями статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При таком положении, применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.
В данном споре бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав как собственника смежного земельного участка возложено на истца Острикова П.Б.
Таким образом, обращаясь с иском о возложении на Росяйкину З.А. обязанности осуществить спиливание дикорастущих и ветхих деревьев, скосить бурьян, выкорчевать сорный кустарник на земельном участков ответчика, истец должен был доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно: наличие нарушения его прав собственности либо законного пользования земельным участком, либо создание реальной угрозы его жизни и здоровью данным деревом.
Такого рода доказательств, а именно нарушение ответчиком противопожарных или санитарных норм, по существу инициатором судебного разбирательства представлено не было.
В силу этого судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований считать угрозу земельному участку, в описываемой истцом конфликтной ситуации, и, соответственно, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и предполагаемым нарушением прав Острикова П.Б., реальной.
В связи с этим выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы Острикова П.Б. о необходимости принять во внимание показания Росяйкиной З.А., представителя администрации об отсутствии санитарной обработки земельного участка от кустарников, бурьяна, дикорастущих деревьев, мусора не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку они не свидетельствуют о нарушении прав истца как смежного землепользователя или наличия негативных последствий для него. Наличие предписания органа местного самоуправления о необходимости соблюдения надлежащего вида и состояния земельного участка в целях соблюдения противопожарной безопасности, не свидетельствует о наличии реальной угрозы нарушения прав и законных интересов собственника другого земельной участка, тем более в той ситуации, когда специализированный орган пожарного контроля, таких нарушений не усмотрел.
При этом судом первой инстанции всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ и оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Ссылка в жалобе о допущении судом первой инстанции процессуальных нарушений, поскольку представитель третьего лица Т.О.Ю, и специалист Ч.Л.Н. не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отклоняется как несостоятельная и основанная на неправильном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства, согласно которому указанные лица не предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подписка у них об этом не отбирается.
Доводы жалобы о том, что в действиях ответчика усматриваются нарушения статьи 42 ЗК РФ не влекут отмену правильного по существу решения суда, поскольку формальное невыполнение участником гражданских правоотношений регламентаций соответствующих норм и правил не является бесспорным доказательством реального нарушения или угрозы нарушения прав и законных интересов третьих лиц. При этом иных доказательств по данному делу, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов Острикова П.Б. по указанным им основаниям, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 20 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Острикова П.Б. - без удовлетворения.
Судья - председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
В.А. Пужаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
