Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 марта 2018 года №33-217/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2018 года Дело N 33-217/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Шовгуровой Т.А.,
судей Гонеевой Б.П. и Джульчигиновой В.К.
при секретаре Пюрвееве В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мутуловой Гилян Николаевны к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам представителя Мутуловой Г.Н. - Шейдаева М.Н. и представителя ответчика Мирзиева Е.Л. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Мирзиева Е.Л., поддержавшего доводы своей жалобы, судебная коллегия
установила:
Мутулова Г.Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "СК "Росгосстрах", страховая компания) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от 15 июля 2017 года является собственником автомобиля Lada Priora 217050 с регистрационным знаком ***. 23 июля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя Ф.И.О.1., управлявшего автомобилем ВАЗ 21043 с регистрационным знаком ***, принадлежащему ей транспортному средству причинены механические повреждения. Ввиду того, что её ответственность как владельца транспортного средства не была застрахована, она обратилась в страховую компанию причинителя вреда - ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о наступившем страховом случае, в рассмотрении которого ей было отказано со ссылкой на то, что страховая сумма должна выплачиваться путем прямого возмещения убытков страховой компанией истца. Поскольку данный отказ является незаконным, просила взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" страховое возмещение - 183739 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойку в размере 34910 рублей 41 копейки и исчислить ее по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8080 рублей, почтовые расходы в размере 98 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15000 рублей.
В судебное заседание истец Мутулова Г.Н., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась. Её представитель Шейдаев М.Н. исковые требования поддержал.
Представитель страховой компании Мирзиев Е.Л. иск не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Мутуловой Г.Н. взысканы страховое возмещение в размере 142142 рублей, величина утраты товарной стоимости - 41597 рублей, неустойка за период с 24 августа по 29 ноября 2017 года в размере 90032 рублей 11 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 45000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8080 рублей, почтовые расходы в размере 98 рублей 60 копеек, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1500 рублей. С ПАО "СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6237 рублей 71 копейка.
В апелляционной жалобе представитель истца Мутуловой Г.Н. - Шейдаев М.Н. просит решение суда первой инстанции в части штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и расходов на оплату услуг представителя изменить, ссылаясь на необоснованное применение положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, и взыскать с ответчика штраф в размере 91869 рублей 50 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Представитель ПАО "СК "Росгосстрах" Мирзиев Е.Л. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указывает, что судом не была дана оценка недобросовестному поведению истца, которая, представив справку о ДТП с содержащимися в ней сведениями о наличии у нее как потерпевшей страхового полиса СПАО "Ингосстрах", тем самым ввела ответчика в заблуждение относительно надлежащего страховщика, что повлекло просрочку исполнения соответствующих обязательств и применение штрафных санкций, во взыскании которых должно быть отказано. Суд не устранил противоречивость выводов эксперта, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля бывшего собственника транспортного средства Ф.И.О.2. В нарушение предусмотренной процессуальным законом обязанности суд первой инстанции не создал условия для полного и всестороннего исследования доказательств, не установил фактические обстоятельства дела, ввиду чего решение не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене.
В силу частей 1 и 2 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лица, участвующего в деле, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 июля 2017 года водитель автомобиля ВАЗ 21043 с государственным регистрационным знаком *** Ф.И.О.1. в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ совершил наезд на припаркованный у дома *** автомобиль Lada Priora 217050 с государственным регистрационным знаком *** под управлением Ф.И.О.3., в результате чего указанному автомобилю, собственником которого являлась Мутулова Г.В. на основании договора купли-продажи от 15 июля 2017 года, были причинены механические повреждения. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МВД по Республике Калмыкия от 23 июля 2017 года Ф.И.О.1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. В августе 2018 года Мутулова Г.Н. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО "СК "Росгосстрах", застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП по страховому полису ***. Указанное обращение оставлено без рассмотрения со ссылкой на невозможность прямого возмещения убытков ввиду того, что потерпевшим не заключен договор ОСАГО со страховой компанией. Согласно экспертным заключениям N 233/08-17 ВСТ и N 234/08-17 УТС ООО "Республиканский экспертный центр" от 25 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомашины Lada Priora 217050 с государственным регистрационным знаком *** составила с учетом износа 142142 рубля, а утрата товарной стоимости - 41597 рублей. 31 августа 2017 года истец подала претензию о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой страховой компанией было отказано.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие у Мутуловой Г.Н., являющейся потерпевшей в ДТП, полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не препятствует ей обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности лица, причинившего вред, в связи с чем заявленные ею требования о взыскании страховой выплаты, а также производные от нее требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, возникших вследствие несвоевременного исполнения соответствующих обязательств, подлежат удовлетворению.
С данными выводами суда следует согласиться.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) установлено, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу пункта 1 статьи 14-1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, Закон об ОСАГО предусматривает два способа предъявления потерпевшим (выгодоприобретателем) требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу: путем обращения к страховщику, с которым у потерпевшего заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 14-1 Закона об ОСАГО; путем обращения к страховщику, с которым у причинителя вреда заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (в случае отсутствия у потерпевшего своего договора ОСАГО либо отсутствия условий, предусмотренных статьей 14.1 Закона об ОСАГО).
При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании страховых платежей с ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда как владельца транспортного средства.
Основания для отказа в выплате страхового возмещения перечислены в пункте 2 статьи 6 Закона об ОСАГО. В этом перечне нет такого основания для отказа как отсутствие полиса ОСАГО у потерпевшего при обращении к страховщику виновного в ДТП. Подобные обстоятельства не указаны и в перечне оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, установленных в статьях 963, 964 Гражданского кодекса РФ.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ).
Поскольку ответственность потерпевшей Мутуловой Г.Н. не была застрахована в установленном законом порядке, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для прямого возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Установив факт наступления страхового случая и неправомерность отказа страховой компании в возмещении ущерба, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца Мутуловой Г.Н. страхового возмещения и связанных с его просрочкой штрафных платежей.
При этом судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом сумм страхового возмещения и утраты товарной стоимости, определенных на основании экспертного заключения, представленного истцом, поскольку ответчиком свой расчет по стоимости восстановительного ремонта автомобиля не приведен, соответствующие доказательства, опровергающие выводы эксперта, не представлены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ПАО "СК "Росгосстрах" в действиях Мутуловой Г.Н., обратившейся к страховщику с заявлением о страховой выплате, отсутствуют признаки злоупотребления правом. Доказательства того, что истец при осуществлении своего права руководствовалась не своими интересами, а с единственной целью причинить вред другому лицу, либо действовала в обход закона с противоправной целью, а также реализовывала принадлежащее ей право недозволенным образом, в материалы дела не представлены.
Также нельзя признать обоснованным довод жалобы относительно противоречивости выводов эксперта АНО "Экспертный центр Калмыкии" от 16 ноября 2017 года N 31, так как указанные выводы мотивированы, научно обоснованы, непротиворечивы, согласуются с другими материалами дела, в том числе с материалами дела об административном правонарушении.
Довод жалобы представителя страховой компании о необоснованности отказа суда первой инстанции в вызове и допросе в качестве свидетеля предыдущего собственника транспортного средства Ф.И.О.2. не может влечь отмену решения суда, так как показания данного свидетеля, которая не являлась участником и очевидцем ДТП, не имеют значения для правильного разрешения спора.
Судебная коллегия не находит оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца Шейдаева М.Н. о необоснованности снижения штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, доводы которой основаны на неверном толковании положений статей 330, 333 Гражданского кодекса РФ, прямо предусматривающих возможность снижения штрафа.
При определении сумм штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя судом правильно применены нормы действующего законодательства и учтены фактические обстоятельства дела.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного решения, апелляционные жалобы не содержат.
При таких данных решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Шовгурова
Судьи Б.П. Гонеева
В.К. Джульчигинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка