Дата принятия: 07 февраля 2018г.
Номер документа: 33-217/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2018 года Дело N 33-217/2018
Судья Шувалова И.В. Дело N 33-217
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"07" февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никитина Валентина Петровича на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 28 ноября 2017 года, которым исковые требования Нечаева Андрея Ивановича, Нечаева Ивана Андреевича, Нечаевой Анны Владимировны к Никитину Валентину Петровичу об установлении границ земельного участка удовлетворены.
Установлена граница земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м.по адресу: <адрес>, по характерным точкам: н1 с координатами х-<данные изъяты> у-<данные изъяты>; н2 с координатами х-<данные изъяты> у-ХУ; н3 с координатами х-<данные изъяты>, н4 с координатами х-х у; н5 с координатами х-х у ; н6 с координатами х-<данные изъяты>; н1 с координатами <данные изъяты> согласно чертежа земельного участка, указанного в межевом плане, выполненном ООО "<данные изъяты>".
На Никитина Валентина Петровича возложена обязанность перенести забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> соответствии с координатами характерных точек:н1 координатами х-<данные изъяты>; н2 с координатами х-<данные изъяты>
В удовлетворении встречных исковых требований Никитину Валентину Петровичу об установлении границ земельного участка отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав объяснения представителя Никитина В.П. по доверенности Нарышева А.В., действующего на основании доверенности, Нечаева А.И., Нечаевой А.В. и их представителя Ногтевой Ю.А., судебная коллегия
установила:
Нечаев А.И., Нечаев И.А., Нечаева А.В. обратились в суд с иском к Никитину В.П. об установлении границы земельного участка.
Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1213 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. 16 декабря 2005 года этот земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный. С целью уточнения границ земельного участка истцы обратились в ООО "<данные изъяты>" для проведения кадастровых работ, по результатам которых был изготовлен межевой план. Площадь земельного участка истца в результате выполнения кадастровых работ не изменилась. Согласно заключению кадастрового инженера по точкам н1-н2 граница земельного участка проходит по границе с земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: <адрес>, собственником его является ответчик Никитин В.П., от которого поступил письменный отказ в согласовании границ земельного участка, по мотиву того, что в конце участка у межевой границы имеется яма для полива, выкопанная еще в 1953 году, которая не переносилась, и забор стоит на том же месте, поэтому межевание должно быть произведено по существующему забору. Однако истцы с указанными возражениями не согласны. При этом обращают внимание, что согласно плану земельного участка по <адрес> от 16 марта 1989 года, имеющегося в техническом паспорте домовладения, фактическая площадь их земельного участка по состоянию на 1989 год составляла 1213 кв.м. Со стороны земельного участка по адресу: <адрес> был установлен забор длиной 46,70 м. Ширина земельного участка истца по плану БТИ с юго-востока составляла 26 м. Таким образом, утверждения ответчика о неизменном местоположении забора с 1953 года документально не подтверждены. Планы БТИ подтверждают, что границы земельного участка истцов уточнены в исторически сложившихся границах, так длина земельного участка со стороны ответчика составила 45,57 м по данным ООО "<данные изъяты>" (46,70 м по данным БТИ), а ширина с юго-востока стороны 25,17 м по данным ООО "<данные изъяты>" (26 м по данным БТИ). С учетом того, что площадь земельного участка ответчика составляет 600 кв.м, не вся граница по точкам н1 - н2 подлежит согласованию с Никитиным В.П., поскольку ответчик самовольно занял часть земельного участка, относящуюся к землям, собственность на которые не разграничена. По подсчетам истцов согласованию с ответчиком подлежит участок границы от точки н1 длиною в 25 м, остальная часть согласованию не подлежит. Установленный ответчиком забор нарушает права истцов на использование земельного участка.
На основании изложенного, с учетом последующих уточнений заявленных требований, истцы просят:
- установить границу земельного участка с кадастровым номером N площадью 1213 кв.м.по адресу: <адрес> по характерным точкам: н1 с координатами х-<данные изъяты> н2 с координатами х<данные изъяты>; н3 с координатами <данные изъяты>, н4 с координатами х<данные изъяты>; н5 с координатами х<данные изъяты>; н6 с координатами х-<данные изъяты>; н1 с координатами <данные изъяты>
- обязать Никитина В.П. перенести забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> в соответствии с координатами характерных точек: н1 координатами <данные изъяты> н2 с координатами х-<данные изъяты>
Никитин В.П. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Нечаеву А.И., Нечаеву И.А., Нечаевой А.В. об установлении границ земельного участка. В обоснование указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 600 кв.м. и жилого дома по адресу: <адрес> С целью установления границ принадлежащего ему земельного участка Никитин В.П. обратился в ООО "<данные изъяты>", которое выполнило соответствующий чертеж с указанием местоположения границ участка, однако от ответчиков, являющихся смежными землепользователями, поступил отказ в согласовании границ. С данным отказом Никитин В.П. не согласен, поскольку местоположение границ земельного участка было произведено на основании фактических границ, сформировавшихся более 15 лет назад. В подтверждение местоположения границы между участком Никитина В.П. и участком Нечаевых установлен забор, спланирована территория, посажены растения, размещены различные сооружения и строения вспомогательного назначения. Схема расположения границ, отраженная в межевом плане ООО "<данные изъяты>" не противоречит конфигурации земельного участка, установленной в правоустанавливающих документах, сложившемуся порядку землепользования и не затрагивает находящиеся в собственности ответчиков застройки, не нарушает их права. Обращает внимание, что Правилами землепользования и застройки г.Костромы для зоны Ж-1, в которой находится земельный участок, установлен минимальный размер увеличения земельного участка при уточнении границ - 200 кв.м. Таким образом, увеличение площади его земельного участка в результате проведения кадастровых работ с 600 кв.м. до 800 кв.м. также права ответчиков не нарушает.
На основании изложенного Никитин В.П. просит установить границу принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N по характерным точкам: н1 <данные изъяты>44; н2 <данные изъяты>; н3 <данные изъяты>,17; н4 <данные изъяты>; н5 <данные изъяты>; н6 <данные изъяты>; н7 <данные изъяты>.
В качестве третьих лиц в рассмотрении дела участвовали ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Никитин В.П. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Выражает несогласие с решением суда, считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства дела судом определены неправильно. В обоснование доводов жалобы ссылается на те же обстоятельства, которые были изложены во встречном исковом заявлении. Обращает внимание, что суд при принятии решения исходил только из схемы его (Никитина В.П.) земельного участка, в то время как схема участка для дома N N принадлежащего Нечаевым А.И., И.А., А.А., вообще отсутствует. Не соглашаясь с выводом суда относительно неправомерности установления границ его участка кадастровым инженером ООО "<данные изъяты>", указывает, что длина, ширина и площадь земельного участка увеличены законно, в рамках предусмотренного ст. 26 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" допустимого увеличения. Согласно плану земельного участка дома NN по состоянию на 1988 год конфигурация земельного участка изменена по фактическому пользованию, сложившемуся между смежными землепользователями с 1952 года по 1988 год, что установлено очередной инвентаризацией и также является законным. Свидетельскими показаниями подтверждено, что имеющаяся граница земельного участка существует примерно с 1986 -1988 гг. (что установлено судом). При этом свидетели показали, что ранее между домами 2 и 4 существовала прямая граница, а искривление в сторону дома 4 произошло ввиду того, что был перенесен забор от участка дома N в сторону участка4 примерно на 1 метр, а точка н5 была "привязана" к существовавшему столбу опоры электропередач. Т.е. отклонение от схемы 1952 года произошло в пользу участка дома NN за счет дома NN причем изгиб в точке н5 составляет всего 1,31 м, что незначительно к длине. Таким образом, заявитель жалобы полагает, что по состоянию на 1988 год смежные землепользователи участков дома N N и N N своими фактическими действиями выразили согласие и установили на местности смежную границу, существующую по настоящее время, и пользовались своими участками в данных границах более 29 лет. В связи с этим всем последующим собственникам и семье Нечаевых с 1988 года передавался тот объем прав, которые были установлены на момент приобретения ими земельного участка под домом N N Нечаев А.И. в судебном заседании пояснил, что купил дом с участком в 2010 году и с того времени границы, обозначенные забором, не изменялись. Следовательно, конфигурация земельного участка Нечаеву А.И. была известна и видна при покупке, претензий не высказывалось, т.е. Нечаевы приобрели в собственность объекты недвижимости в том виде, в каком они были на момент приобретения. Нечаев А.И. также заявил, что в 2013 году был составлен первый межевой план, поэтому он знал о фактической конфигурации земельного участка и о том, что граница с земельным участком Никитина В.П. является не прямой, а изогнутой, но мер по этому поводу не предпринял. Заявитель жалобы считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о пропуске срока исковой давности по первоначальному иску. Однако суд ошибочно отказал в применении указанного срока со ссылкой на ст. ст. 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу Нечаев А.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Никитина В.П. по доверенности Нарышев А.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Нечаев А.И., Нечаева А.В. и их представитель Ногтева Ю.А. полагали решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом Нечаев А.И., Нечаев И.А., Нечаева А.В. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1213 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>
Ранее данный земельный участок на основании постановления администрации города Костромы от 12 января 1993 года NN был предоставлен Л. И.А. на праве пожизненного наследуемого владения.
Ответчик Никитин В.П. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>
Указанный земельный участок был предоставлен С. А.Г. на основании договора от 15 февраля 1952 года NN, заключенного с Управлением главного архитектора города при исполкоме Костромского городского Совета депутатов трудящихся.
Границы земельных участков сторон в соответствии с требованиями законодательства не установлены. В настоящее время смежная граница земельных участков проходит по деревянному ограждению на металлических столбах.
Согласно межевому плану на земельный участок с кадастровым номером N, подготовленному кадастровым инженером ООО "<данные изъяты>" К. О.В., границы данного участка определены в соответствии с планом БТИ от 16 марта 1989 года (в решении суда ошибочно указан год изготовления плана - 1969). Площадь земельного участка в результате кадастровых работ составила 1213 кв.м.
Согласно межевому плану на земельный участок с кадастровым номером N, выполненному кадастровым инженером ООО "<данные изъяты>" М. А.В., границы данного участка определены в соответствии с правоустанавливающими документами и сложившимся фактическим порядком землепользования. Уточненная площадь земельного участка составила 800 кв. м, таким образом, расхождение в площади в 200 кв. м в большую сторону не превышает предельного минимального размера площади земельного участка, установленного для данного вида разрешенного использования (200 кв. м), т.е. находится в пределах допустимого законом отклонения.
Местоположение смежной границы участков стороны друг другу не согласовали.
Площадь наложения участков, если исходить из фактически существующей границы, определенной по забору, и границ участка Нечаевых А.И., И.А. и А.В., определенных в межевом плане ООО "<данные изъяты>", составляет 47 кв. м, что следует из схемы на л.д. 57.
В соответствии с положениями ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8).
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10).
Ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (ранее - Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости") предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (часть1).
Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (часть 2).
В силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что согласно договору от 15 февраля 1952 года NN о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка и плану земельного участка, являющегося частью договора, земельный участок Никитина В.П. имел форму правильного прямоугольника с определенными размерами сторон.
Соответственно, как посчитал суд, в данном случае следует руководствоваться сведениями о местоположении границ земельного участка Никитина В.П., содержащимися в указанном выше документе.
Поскольку фактически сложившиеся границы, определенные забором и границы, указанные в правоустанавливающем документе, не соответствуют друг другу, суд пришел к выводу о том, что фактически сложившиеся границы не могли учитываться при проведении кадастровых работ.
Таким образом, поскольку межевой план земельного участка Никитина В.П. был выполнен, исходя из фактического пользования, и плану 1952 года не соответствует, суд пришел к выводу о том, что оснований для установления границы по этому межевому плану и, соответственно, для удовлетворения встречного иска не имеется. Границы следует установить на основании межевого плана земельного участка Нечаевых А.И., И.А. и А.В, выполненного ООО "<данные изъяты>", где площадь по результатам межевания соответствует площади по правоустанавливающим документам.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Так, судом не учтено, что план земельного участка, отведенного С. А.Г., который является частью договора N N от 15 февраля 1952 года, не содержит непосредственных сведений о местоположении границ указанного земельного участка, там имеется лишь изображение его конфигурации в виде правильного прямоугольника и указаны длины всех сторон участка.
В плане имеется единственная привязка местоположения смежной границы участков домов N N и N N - это указанное на нем расстояние от данной границы до дома N N (9,50 м).
Однако с учетом пояснений представителя Никитина В.П. о том, что дома неоднократно перестраивались, что не оспаривалось противоположной стороной, эти данные нельзя считать сведениями о местоположении границ земельного участка при его образовании в том смысле, как это понимается в ч. 10 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".
Планы БТИ, на которые ссылались истцы по первоначальному иску, вообще не являются документами, подтверждающими права на земельный участок, или документами, определявшими местоположение границ земельного участка при его образовании. Они могут рассматриваться лишь как документы, подтверждающие фактически сложившееся землепользование, что следует из всех тех писем и разъяснений Росреестра, на которые в исковом заявлении и в судебном заседании ссылались истцы Нечаевы и их представитель.
Кроме того, судом не принято во внимание то обстоятельство, что фактическая граница между земельными участками сторон, местоположение которой определено по спорному забору, существует в течение длительного времени, что подтверждено материалами дела (показаниями свидетелей, фотографиями) и по существу Нечаевыми А.И., И.А. и А.В. не оспаривалось.
Ранее никаких споров о границах между собственниками земельных участков не возникало.
Это позволяет сделать вывод о том, что изначальное местоположение этой границы впоследствии было изменено в результате обоюдного соглашения собственников земельных участков, что допускается законодательством. Нечаевы А.И., И.А. и А.В. приобрели свой земельный участок в фактически существующих до настоящего времени границах, что подтверждено Нечаевым А.И. в ходе судебного разбирательства, следовательно, вопреки выводу суда первой инстанции, право пользования земельным участком перешло к ним в объеме, существовавшем на момент приобретения участка.
Заявляя об установлении границ своего земельного участка в соответствии с межевым планом ООО "<данные изъяты>" и переносе спорного забора, истцы по первоначальному иску фактически заявляют об истребовании части своего (как они считают) земельного участка из незаконного владения ответчика Никитина В.П.
Т.е. такие требования должны быть квалифицированы как требования виндикационного, а не негаторного характера.
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.
Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.
Этот срок распространяется и на виндикационные иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, его начало исчисляется с того момента, как истец должен был узнать о выбытии части участка из его владения и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.
В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не распространяется на требования истцов по первоначальному иску, нельзя признать правильным.
Земельный участок в существующих границах приобретен Нечаевыми А.И., И.А., А.В. в 2010 году. С 2013 года, как пояснил Нечаев А.И., ему стало известно, что Никитин В.П. пользуется земельным участком, превышающим его юридическую площадь (л.д. 44). Первоначальный иск направлен в суд 13 июля 2017 года.
Между тем в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре (а соответствующее заявление от Никитина В.П. имеется на л.д. 126), является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенного обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований Никитина В.П. об установлении границы его земельного участка в соответствии с межевым планом от 20 сентября 2017 года, выполненным кадастровым инженером ООО "<данные изъяты>" М. А.В.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 ноября 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Нечаева Андрея Ивановича, Нечаева Ивана Андреевича, Нечаевой Анны Владимировны к Никитину Валентину Петровичу об установлении границ земельного участка согласно межевому плану, выполненному ООО "Кадастр44", об обязании Никитина Валентина Петровича перенести забор - отказать.
Встречные исковые требования Никитина Валентина Петровича к Нечаеву Андрею Ивановичу, Нечаеву Ивану Андреевичу, Нечаевой Анне Владимировне об установлении границ земельного участка удовлетворить.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от 20 сентября 2017 года, выполненным кадастровым инженером ООО "<данные изъяты>" М.А.В., по характерным точкам с координатами: н1 <данные изъяты>; н2 <данные изъяты>; н3 <данные изъяты>,17; н4 <данные изъяты>; н5 <данные изъяты>; н6 <данные изъяты>; н7 Х <данные изъяты>, н1 <данные изъяты>
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
