Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 33-21719/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 33-21719/2021
Судья Московского областного суда Рыбкин М.И.,
при помощнике судьи Седове Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2021 г. частную жалобу Полякова А. А.ича, Поляковой О. Н. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 11 февраля 2021 г. о возвращении искового заявления Полякова А. А.ича, Поляковой О. Н. к ГБУ Рязанской области "Областная детская клиническая больница имени Н.В. Дмитриевой", ГБУ Рязанской области "Лесновская больница" о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Поляков А.А., Полякова О.Н. обратились в суд с иском к ГБУ Рязанской области "Областная детская клиническая больница имени Н.В. Дмитриевой", ГБУ Рязанской области "Лесновская больница" о компенсации морального вреда, указав, что своими действиями (бездействием) медицинские работники ГБУ РО "ОДКБ им. Н.В. Дмитриевой" и ГБУ РО "Лесныновская ЦРБ" нарушили права ребенка - Полякова В. А., <данные изъяты> года рождения, в сфере охраны здоровья граждан, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", оказали медицинскую помощь в нарушении порядка и стандартов оказания медицинской помощи, что в совокупности с заболеванием 18.04.2014 г. привело к смерти ребенка, тем самым причинили сильные моральные страдания.
Определением Люберецкого городского суда Московской области от 11 февраля 2021 г. исковое заявление Полякова А.А., Поляковой О.Н. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как неподсудное данному суду.
В частной жалобе Поляков А.А., Полякова О.Н. просят определение отменить, как незаконное.
Изучив исковой материал и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В силу части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами Гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", также следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по данной категории дел законодатель предусмотрел альтернативную подсудность, предусматривающую возможность подачи искового заявления по месту жительства истца.
Как следует из искового заявления, данное заявление подано по месту пребывания Поляковой О.Н., по адресу: <данные изъяты>.
Указанный адрес относится к территориальной подсудности Люберецкого городского суда <данные изъяты>.
Ответчики ГБУ Рязанской области "Областная детская клиническая больница имени Н.В. Дмитриевой" и ГБУ Рязанской области "Лесновская больница" расположены в Рязанской области.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что истцами не представлены доказательства того, что местом их постоянного или преимущественного проживания является г. Дзержинский Московской области, что регистрация в г. Дзержинском не носит формальный характер, что истцы имеют какое-либо законное (договорное) отношение к жилому помещению в указанном городе.
С учетом этого суд пришел к выводу о том, что регистрация истца Поляковой О.Н. по месту пребывания в г. Дзержинский Московской области свидетельствует о действиях, направленных на изменение подсудности настоящего гражданского спора путем формальной регистрации по указанному месту жительства.
С данным выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии с частью 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Из искового материала следует, что в подтверждение проживания истцов в г. Дзержинский Московской области истец Полякова О.Н. приложила свидетельство о регистрации по месту пребывания по адресу: <данные изъяты> сроком с 23.06.2020 г. по 23.06.2021 г.
Исковое заявление подано в суд 8 февраля 2021 г., то есть в период действия временной регистрации.
Доказательств формальности временной регистрации и ее фиктивности в представленных материалах не имеется, судом не направлялся запрос в органы внутренних дел на предмет проверки действительности представленного истцами свидетельства о регистрации по месту пребывания.
Таким образом, истцами было приложено доказательство проживания по адресу, относящемуся к территориальной подсудности Люберецкого городского суда Московской области.
Вывод суда о формальной регистрации по указанному адресу с целью изменения подсудности настоящего гражданского спора основан на предположении и допустимыми доказательствами не подтвержден. Судом не предлагалось истцам представить дополнительное доказательства того, что регистрация в г. Дзержинский не носит формальный характер.
Между тем истцами к частной жалобе приложены дополнительные доказательства, подтверждающие их фактическое проживание в г. Дзержинский Московской области, а именно справки о посещении их детьми Поляковой К.А., 2014 года рождения, и Поляковым К.А., 2015 года рождения, дошкольного учреждения - МБДОУ КВ "Детский сад <данные изъяты> "Жемчужинка" (<данные изъяты>) с <данные изъяты>, о посещении ребенком истца Поляковой О.Н. - Солововым Д.Д., 2006 года рождения, МБОУ "Средняя общеобразовательная школа <данные изъяты>" (<данные изъяты>), копия трудовой книжки истца Полякова А.А., из которой следует, что он работает в должности водителя в АО "ИНЭФКОР" (г. Москва).
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истцами не представлены доказательства того, что местом их постоянного или преимущественного проживания является <данные изъяты>, что регистрация в <данные изъяты> не носит формальный характер, является преждевременным и опровергается приложенными к частной жалобе доказательствами, которые суд мог предложить представить истцам в подтверждение фактического проживания по указанному адресу.
Однако судом этого сделано не было, что привело к вынесению необоснованного определения о возвращении искового заявления.
При таких обстоятельствах оспариваемое определение судьи подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а исковой материал - направлению в тот же суд со стадии принятия.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Люберецкого городского суда Московской области от 11 февраля 2021 г. отменить.
Исковой материал направить в Люберецкий городской суд Московской области со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
