Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 33-21717/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Орловой Т.А,судей Козловой Н.И.при участии прокурора Селезневой Е.Н.Турченюк В.С.при секретаре Комаровой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2022 года гражданское дело N 2-5750/2021 по апелляционной жалобе ООО "Сити Ритейл" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021 года по иску Романенко А.Е. к ООО "Сити Ритейл" о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения истца - Романенко А.Е. и её представителя - Плиева Р.С., представителя ответчика - Ребеко А.А., заключение прокурора - Турченюк В.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Романенко А.Е. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Сити Ритейл", в котором после уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконными и отменить приказы N 7к/2 от 15.02.2021, N 7к/2 от 23.06.2021 об увольнении истца по основаниям подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить на работе в должности "заведующий"; взыскать средний заработок за незаконное лишение возможности трудиться за период с 13.08.2019 по 15.11.2021 в размере 507 152 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 18.09.2015 на основании трудового договора исполняла должностные обязанности по должности заведующего в магазине "Полушка" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Народная, д. 55, лит. Т. С 15.08.2017 по 12.08.2019 года истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет; в период с 13.08.2019 по 21.08.2019 истец в связи с заболеванием ребенка находилась на больничном. 08.08.2019 истец обратилась в отдел кадров ООО "Сити Ритейл" в связи с фактическим закрытием магазинов "Полушка", где ей было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию. 10.07.2020 истец обратилась в Невский районный суд с исковым заявлением к ответчику о признании действий работодателя по отстранению ее от работы незаконными, выплате компенсации. Решением Невского районного суда от 12.01.2021 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.09.2021 указанное решение изменено в части: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., а также судебные расходы в размере 3 000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения. 16.04.2021 истцу была вручена трудовая книжка и она была ознакомлена с приказом N 7к/2 от 15.02.2021 об увольнении её за прогул 13.08.2019. При этом истец указала, что ответчиком был нарушен порядок увольнения работодателем, поскольку дисциплинарное взыскание могло быть применено не позднее 6 месяцев со дня его обнаружения, то есть до 14.02.2020; объяснения по факту вменяемого прогула у неё не отбирались. Приказом N 8к/1 от 22.06.2021 работодателем отменен вышеуказанный приказ N 7к/2 от 15.02.2021 и издан новый приказ N 7к/2 от 23.06.2021 об увольнении истца за прогул. С указанными документами истец не была ознакомлена работодателем, узнала о них только в ходе рассмотрения настоящего дела 13.09.2021.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15.11.2021 исковые требования Романенко А.Е. удовлетворены частично. Признаны незаконными приказы N 7к/2 от 15.02.2021, N 7к/2 от 23.06.2021 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником. Романенко А.Е. восстановлена на работе в должности "заведующий" ООО "Сити Ритейл" с 14.08.2019. С ООО "Сити Ритейл" в пользу Романенко А.Е. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 57 525 руб. 75 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Также с ООО "Сити Ритейл" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 925 руб. 77 коп. Решение в части восстановления на работе приведено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Сити Ритейл" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Со стороны истца Романенко А.Е. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Романенко А.Е. и её представитель Плиев Р.С. в заседание судебной коллегии явились, поддержали письменные возражения на апелляционную жалобу, полагали решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика Ребеко А.А. в заседание судебной коллегии явился, полагал решение суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 18.09.2015 Романенко А.Е. была принята на работу в ООО "Сити Ритейл" на должность "заведующий" магазина "Полушка", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Народная, д. 55, лит. Т, на основании трудового договора N 3998 от 18.09.2015 и приказа о приеме на работу N 524жк/2 от 18.09.2015 (л.д. 13, 15-17, 84, т.1).

Из материалов дела следует, и не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции, в период с 15.08.2017 по 12.08.2019 истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет.

В период с 13 августа по 21 августа 2019 года в связи с заболеванием ребенка истцу был выдан лист нетрудоспособности (л.д. 19-20, т. 1), 27.08.2019 произведена выплата заработной платы за август 2019 года в размере 2 342 руб. 47 коп. (л.д. 21-23, т. 1).

08.08.2019 Романенко А.Е. обратилась в отдел кадров ООО "Сити Ритейл" в связи с фактическим закрытием магазинов "Полушка", где ей было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию.

09.08.2019 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о необходимости явки на работу 13.08.2019 по адресу: Санкт-Петербург, Масляный пр., д. 7 (л.д. 57, т. 1).

Уведомление аналогичного содержания направлено ответчиком в адрес истца 20.05.2020 (л.д. 59, т. 1).

10.07.2020 Романенко А.Е. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Сити Ритейл" о признании действий работодателя по отстранению ее от работы незаконными, выплате компенсации. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12.01.2021 в удовлетворении заявленных Романенко А.Е. требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.09.2021 указанное решение суда изменено в части: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 3 000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

05.08.2020 работодателем составлен акт N 1 о непредставлении истцом объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте (л.д. 98, т. 1).

Уведомлением от 15.02.2021 истцу сообщено об увольнении за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также о необходимости явиться в отдел кадров за трудовой книжкой (л.д. 61-63, т. 1).

16.04.2021 Романенко А.Е. вручена трудовая книжка с записью об увольнении, а также она была ознакомлена с приказом N 7к/2 от 15.02.2021 об увольнении за прогул 13.08.2019 (л.д. 14, 18, 106, т. 1).

Уведомлением от 16.04.2021 ответчик запросил у истца письменные объяснения причин отсутствия на рабочем месте с 22.08.2019 по настоящее время, срок для представления письменных объяснений не позднее двух рабочих дней со дня получения уведомления (л.д. 107, т. 1.

В этот же день 16.04.2021 работодателем составлен акт N 2 о непредоставлении истцом объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте (л.д. 108, т. 1).

21.06.2021 в адрес истца направлено уведомление о том, что в трудовой книжке истца работодателем была допущена ошибка в дате, поскольку ею ранее был представлен больничный лист на период с 13.08.2019 по 21.08.2019 (л.д. 109, т.1).

Приказом N 8к/1 от 22.06.2021 работодателем отменен приказ N 7к/2 от 15.02.2021 об увольнении Романенко А.Е. с датой увольнения 13.08.2019 в связи с предоставлением листка нетрудоспособности за период с 13.08.2019 по 21.08.2019 (л.д. 113, т. 1).

Приказом N 7к/2 от 23.06.2021 действие трудового договора прекращено, и истец уволена 21.08.2019 на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) (л.д. 114, т. 1).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора в защиту Романенко А.Е. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие Романенко А.Е. на работе в период с 13.08.2019 по 21.08.2019 было вызвано уважительной причиной, в связи с временной нетрудоспособностью, а также из того, что в приказе об увольнении не приведен дисциплинарный проступок, послуживший поводом к увольнению, не указаны обстоятельства его совершения и срок, за который работник допустил нарушения трудовой дисциплины, нет ссылки на документы, послужившие основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Кроме того суд указал, что объяснения по факту отсутствия рабочем месте с 13.08.2019 в нарушение требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не истребовалось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При этом в силу положений части 6 указанной статьи не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О и др.).

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

При указанных обстоятельствах, ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для вывода об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин.

Суд первой инстанции, правильно применив вышеуказанные нормы трудового законодательства, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае неисполнение истцом трудовых обязанностей с 13.08.2019 по 21.08.2019 не могло служить основанием для увольнения Романенко А.Е., поскольку в указанные дни истец была освобождена от работы, что подтверждено представленным в материалы дела листком временной нетрудоспособности, то есть её отсутствие на рабочем месте было обусловлено уважительной причиной (л.д. 19-20, т. 1).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере соответствует требованиям закона, подтверждены материалами дела.

Поскольку вина работника является обязательным условием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, а в рассматриваемом случае неисполнение истцом трудовых обязанностей имело место по уважительной причине, то есть вина работника отсутствует, оснований для привлечения Романенко А.Е. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по примененному основанию у работодателя не имелось.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика о том, что от истца дважды истребовались письменные объяснения по факту её отсутствия на рабочем месте подлежат отклонению, поскольку доказательств получения истцом уведомлений не представлено. Кроме того, приказ об увольнении истца не содержит сведений об истребовании от неё объяснений о причинах невыхода на работу и о непредоставлении истцом таких объяснений, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 114, т.1). При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что уведомление о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия истца на рабочем месте с 22.08.2019 датировано 16.04.2021, акт о непредоставлении работником письменных объяснений отсутствия на рабочем месте также составлен 16.04.2021, что подвергает сомнению довод ответчика об истребовании от истца объяснений, и свидетельствует о не соблюдении работодателем требования статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации относительно порядка применения дисциплинарного взыскания, так как вопреки доводам письменные объяснения от истца о причинах отсутствия за вменяемый период на рабочем месте надлежащим образом истребованы не были, возможность предоставить такие объяснения, истцу обеспечена не была, что повлекло необоснованный вывод работодателя о совершении работником прогула.