Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-21716/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-21716/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Сибятулловой Л.В.,
судей Мантул Н.М., Чирьевой С.В.,
при секретаре Зайцевой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агеева Н.В. к Халикову М.А. и Сидоренко В.М. о признании соглашений недействительными, применении последствий недействительности сделок,
по апелляционной жалобе представителя Халикова М.А. на решение Советского районного суда г.Краснодара от 15 марта 2021 года,
заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Халикова М.А., Агеева Н.В. и его представителя, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела,
УСТАНОВИЛА:
Агеев Н.В. обратился с исковым заявлением к Халикову М.А. и Сидоренко В.М., в котором просил признать недействительным соглашение от <Дата ...>, заключенное между Агеевым Н.В. и Халиковым М.А. об уступке права и обязанностей по договору аренды земельного участка общей площадью 1 341 кв.м., с разрешенным использованием для ИЖС, расположенный по адресу: <Адрес...>, применить последствия недействительной сделки, признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости и признать недействительным соглашение от <Дата ...>, заключенное между Халиковым М.А. и Сидоренко В.М. об уступке права и обязанностей по договору аренды указанного земельного участка и применить последствия недействительной сделки, признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.
Свои требования мотивировал тем, что <Дата ...> Агеев Н.В. заключил с Халиковым М.А. соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Несмотря на исполнение условий договора Агеевым Н.В., встречное обязательство -оплатить за уступаемые права 2 413 800 рублей, Халиковым М.А. не исполнено.
При этом в дальнейшем Халиков М.А. уступил Сидоренко В.М. права и обязанности по договору аренды. Считает, что поскольку денежные средства Агееву Н.В. не передавались, то имеются основания для признания сделки недействительной. Истец считает, что заключая сделку, ответчик не имел намерений ее исполнять, данная сделка создавала лишь видимость отчуждений имущества, сделка не сопровождалась фактической передачей денежных средств.
Обжалуемым решением Советского районного суда г.Краснодара от 15 марта 2021 года исковые требования Агеева Н.В. удовлетворены в полном объеме.
Суд признал соглашение от <Дата ...>, заключенное между Агеевым Н.В. и Халиковым М.А. об уступке права и обязанностей по договору аренды земельного участка общей площадью 1 341 кв.м., с разрешенным использованием для ИЖС, расположенный по адресу: <Адрес...>, недействительным, применил последствия недействительной сделки, признал недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.
Признал соглашение от <Дата ...>, заключенное между Халиковым М.А. и Сидоренко В.М. об уступке права и обязанностей по договору аренды земельного участка общей площадью 1 341 кв.м., с разрешенным использованием для ИЖС, расположенный по адресу: <Адрес...>, недействительным, применил последствия недействительной сделки, признал недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.
В апелляционной жалобе представитель Халикова М.А. полагает решение Советского районного суда г.Краснодара от 15 марта 2021 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции остальные участники процесса не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав причины неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Халикова М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заслушав пояснения Агеева Н.В. и его представителя, полагавших обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит необходимым решение отменить.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Из материалов дела видно, что по соглашению об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <Дата ...>, заключенному между Агеевым Н.В. и Халиковым М.А. от имени и в интересах которого действует Кулыгин Д.В., цедент обязуется уступить цессионарию все права и обязанности по договору аренды земельного участка от <Дата ...> (договор аренды) заключенного с администрацией муниципального образования <Адрес...> (арендодатель), а также по соглашению об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <Дата ...>, согласно которому в аренду предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1341 кв.м. расположенный по адресу: <Адрес...>
Уступка цедентом цессионарию прав и обязанностей по договору аренды осуществляемая по настоящему соглашению является возмездной.
В качестве оплаты за уступаемые права цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 2 413 800 рублей. Настоящая цена является фиксированной и изменению не подлежит.
Соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю <Дата ...>.
В дальнейшем по соглашению об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <Дата ...>, заключенному между Халиковым М.А. и Сидоренко В.М., руководствуясь положениями ст. 22 ЗК РФ цедент обязуется уступить цессионарию все свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от <Дата ...> (договор аренды) заключенного с администрацией муниципального образования г.Краснодар (арендодатель), а так же по соглашению об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <Дата ...>, согласно которому цеденту в аренду предоставлен земельный участок, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1341 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...>
Удовлетворяя требования Агеева Н.В., суд первой инстанции указал, что не представлено ни одного доказательства, достоверно подтверждающего, что у Халикова М.А. имелась реальная возможность оплатить цену договора -2 413 800 рублей, тогда как обращение истца с настоящими требованиями свидетельствует том, что денежные средства Агееву Н.В. не передавались.
Между тем, судом не учтено, что как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).Из смысла вышеприведенных норм материального права юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление существенности заблуждения цессионария относительно предмета сделки, поскольку не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки, равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой вышеуказанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из п.п. 4, 5 Соглашения от <Дата ...> следует, что расчет по договору произведен в полном объеме до подписания договора, претензий по оплате стороны друг к другу не имеют.
Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в договоре от <Дата ...>, следует, что стоимость договора цессии определена по соглашению сторон в размере 2 413 800 рублей, и расчет по договору произведен в полном объеме до подписания договора, претензий по оплате стороны друг к другу не имеют.
Кроме того, договор от <Дата ...> был фактически исполнен, Управлением Федеральной регистрационной службы произведена государственная регистрация договора и перехода права аренды к Халикову М.А.
Доказательственное значение записи о состоявшейся передаче денежных средств, содержащейся в самом договоре, подтверждено правовой позицией Верховного Суда РФ в Определении от 17 июля 2018 года, указавшего, что при наличии такой записи бремя ее опровержения и доказывания фактической безденежности договора лежит на получателе денежных средств.
Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору цессии, в подтверждение данного обстоятельства стороны могут представить любые допустимые доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств. Применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ наряду с распиской таким доказательством может являться запись в договоре о получении стороны оплаты.
Буквальное значение слов и выражений позволяет в соответствии со ст. 431 ГК РФ установить смысл пункта 4,5 договора от <Дата ...>, из его текста следует однозначный вывод - стороны подтверждают, что Халиков М.А. полностью оплатил стоимость земельного участка. Договор подписан Агеевым Н.В. собственноручно, отвечает требованиям статей 59, 60, 71 ГПК РФ к доказательствам.
Каких-либо мотивированных объяснений относительно обстоятельств, побудивших его к совершению данной записи, истец в ходе судебного разбирательства суду не давал. Вместе с тем, при наличии такой подтверждающей записи именно на истце лежала обязанность доказать безденежность договора, а не на ответчике - обязанность опровергнуть утверждения истца.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а кроме того при разрешении спора судом не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако при вынесении решения судом первой инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.
По вышеизложенным основаниям судебная коллегия считает, что решение Советского районного суда г.Краснодара от 15 марта 2021 года следует отменить, как неправильное по существу, незаконное и необоснованное, и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Агеева Н.В.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя Халикова М.А. удовлетворить.
Решение Советского районного суда г.Краснодара от 15 марта 2021 года отменить.
Принять по настоящему гражданскому делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Агеева Н.В. к Халикову М.А. и Сидоренко В.М. о признании соглашений недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
