Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 33-21714/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 33-21714/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,
судей Колесник Н.А., Сеурко М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Новиковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 июля 2021 года гражданское дело по иску АО "ЦДУ" к Терешкову В. П. о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе Терешкова В.П. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,
УСТАНОВИЛА
АО "ЦДУ" обратилось в суд с иском к Терешкову В.П. о взыскании задолженности по договору займа от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенному между ООО МК "МигКредит" и Терешковым В.П., за период с 04.05.2018г. по <данные изъяты> в размере 82 253,38 руб. с отнесением на него расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 667,60 руб.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ООО МК "МигКредит" и Терешковым В.П. заключен договор займа <данные изъяты>, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 31 700 руб. сроком на 365 календарных дней с уплатой процентов 173,08% годовых от суммы займа, срок возврата займа - <данные изъяты> В нарушение условий договора ответчик не исполнил свои обязательства по погашению суммы займа и процентов в установленный договором срок. На основании договора уступки права требования (цессии) N Ц/ЦДУ/21/20022020 от <данные изъяты> ООО МК "МигКредит" уступило АО "ЦДУ" право требования с Терешкова В.П. задолженности по указанному договору займа. За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> задолженность Терешкова В.П. по договору займа составила 82 253,38 руб., в том числе: сумма основного долга 31 700 руб., начисленные проценты за пользование суммой займа 37 132 руб., пени (штраф) 13 421,38 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
2.
С указанным решением суда не согласился ответчик Терешков В.П., в части размера неустойки и взыскания государственной пошлины.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.
Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие истца и ответчика.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что <данные изъяты> между ООО МК "МигКредит" и Тершковым В.П. заключен договор потребительского займа <данные изъяты>, в соответствии с которым Терешкову В.П. предоставлены денежные средства в размере 31 700 руб. со сроком возврата <данные изъяты> включительно, из которых 1 700 руб. перечисляется ООО "СК "РГС-Жизнь"", процентная ставка по договору - 173,077% годовых. По условиям указанного договора Терешков В.П. обязался возвращать сумму займа и проценты за пользование займом 12 равными платежами в размере 5 736 руб. раз в месяц в соответствии с графиком платежей 03 числа каждого месяца, начиная с 03.05.2018г. При заключении договора займа Терешков В.П. ознакомился и согласился с индивидуальными и общими условиями договора потребительского займа, а также выразил согласие на заключение с ООО "СК "РГС-Жизнь" договора добровольного индивидуального страхования на условиях программы добровольного индивидуального страхования от несчастных случаев заемщиков для клиентов ООО "МигКредит", страховая сумма по договору страхования - 30 000 руб., размер страховой премии - 700 руб., срок страхования - с 03.04.21018 г. по <данные изъяты>
Судом установлено, что ООО МК "МигКредит" исполнило обязательства по предоставлению денежных средств по договору займа
3.
путем денежного перевода по системе "Юнистрим" в соответствии с п. 17 договора займа, которые получены Терешковым В.П. <данные изъяты>, что подтверждается справкой АО КБ "Юнистрим", расходным кассовым ордером. Однако ответчик обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил в полном объеме.
На основании договора уступки прав требования N Ц/ЦДУ/21/20022020 от <данные изъяты>, заключенного между ООО МК "МигКредит" и АО "ЦДУ", к АО "ЦДУ" перешло право требования по указанному договору потребительского займа.
Истец обращался к мировому судье судебного участка <данные изъяты> Сергиево-Посадского судебного района <данные изъяты> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Терешкова В.П. задолженности по указанному договору займа, <данные изъяты> был вынесен судебный приказ <данные изъяты>, однако определением мирового судьи от <данные изъяты> судебный приказ отменен на основании возражений Терешкова В.П. относительно его исполнения, после чего истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 333, 421, 807, 809 ГК РФ, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, указав, что он произведен в соответствии с условиями договора, установленного порядка погашения задолженности, с учетом периода образовавшейся задолженности и размера процентов по договору.
Суд также пришел к верному выводу о взыскании с ответчика Терешкова В.П. неустойки начисленной за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 4 147, 18 руб.
С учетом положений ст. ст. 88 - 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 389 руб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
4.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Терешкова В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
