Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-21713/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Кияшко Л.В., Ждановой О.И,

при помощнике судьи Сибирко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКОУ ВО "Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" в лице Новороссийского филиала к Бурлака Валентине Федоровне, Канцуровой Елене Анатольевне, Бурлака Александру Юрьевичу о выселении из служебного жилого помещения и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе ФГКОУ ВО "Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" в лице Новороссийского филиала на решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Назаренко О.Н., выслушав пояснения представителя ФГКОУ ВО "Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" - Зайцевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Краснодарский государственный университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" в лице Новороссийского филиала обратилось в суд с иском к Бурлака Валентине Федоровне, Канцуровой Елене Анатольевне, Бурлака Александру Юрьевичу о выселении из служебного жилого помещения и снятии с регистрационного учета

В обоснование иска указано, что жилое помещение N 3 в жилом доме N 6, расположенном по адресу: <Адрес...>., принадлежавший бывшему детскому туберкулезному санаторию "Новороссийский" является собственностью Российской Федерации, находится в оперативном управлении истца, было предоставлено Бурлака В.Ф. и членам его семьи в пользование на период трудовых отношений с по договору найма служебного жилого помещения N 17 от 21.03.2011 г. В настоящее время трудовые отношения с Бурлака В.Ф. с детским туберкулезным санаторием прекращены, в связи с ликвидацией учреждения 18.06.1992 года, ответчики уведомлены о необходимости освободить служебное жилое помещение, однако семья ответчиков продолжает проживать в спорном помещении, нарушая права истца. Истец просил выселить ответчиков из занимаемого помещения, обязать снять их с регистрационного учета по месту жительства.

Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ФГКОУ ВО "Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" в лице Новороссийского филиала к Бурлака Валентине Федоровне, Канцуровой Елене Анатольевне, Бурлака Александру Юрьевичу о выселении из служебного жилого помещения и снятии с регистрационного учета, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФГКОУ ВО "Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" по доверенности Канарева Т.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФГКОУ ВО "Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" - Зайцева Е.В. поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 8 ст. 108 Жилищного Кодекса РСФСР, без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 Жилищного Кодекса РСФСР, не могут быть выселены лица, уволенные в связи с ликвидацией предприятия, учреждения, организации либо по сокращению численности или штата работников (кроме лиц, которые проживают в служебных жилых помещениях, закрепленных за Министерством обороны РФ (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), и не подлежат обеспечению жилыми помещениями для постоянного проживания в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Как установлено судом первой инстанции, жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес...> возведен в 1960 году и до 1992 года входил в имущественный комплекс детского туберкулезного санатория "Новороссийский" Минздрава РФ.

В соответствии с решением исполнительного комитета Новороссийского городского Совета народных депутатов Краснодарского края N 120-33 от 13.03.1986 года освободившиеся квартиры N<Адрес...>. и впредь освобождающиеся в фонде туберкулезного санатория "Новороссийский", были включены в число служебных помещений.

01.02.1978 года Бурлака В.Ф. принята на работу в детский туберкулезный санаторий на должность кухрабочей, а уволена в связи с ликвидацией учреждения 18.06.1992 года.

Распоряжением комитета по управлению государственным имуществом Краснодарского края N 258-р от 11.04.1997 года жилые дома N <Адрес...>., в составе комплекса объектов, ранее принадлежащих туберкулезному санаторию "Новороссийский" переданы в собственность Российской Федерации и в оперативное управление ФГКУОУ ВО "Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации".

При этом, 20.12.2007 года на основании заявления от Бурлака В.Ф. и Бурлака А.Ю., поданного в отдел внутренних дел, с согласия истца, последние были зарегистрированы по адресу: <Адрес...>, а также зарегистрирована Канцурова Е.А., что подтверждается поквартирной карточкой и выпиской из лицевого счета квартиросъемщика, с 09.01.2008 года были зарегистрированы и проживают члены семьи: дочь Канцурова Е.А. и сын Бурлака А.Ю. 1986 года рождения.

Судом первой инстанции установлено, что после ликвидации санатория и до настоящего времени Бурлака В.Ф. продолжает жить в жилом помещении по указанному адресу вместе со своей семьей, где имеют постоянную регистрацию, другого жилья в собственности не имеет, состоит на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения, в приватизации ранее не участвовала, обеспечивают сохранность квартиры, поддерживают надлежащее состояние жилого помещения, за свой счет проводят текущий ремонт жилого помещения.

Статьей 13 Федерального закона от 29.12.2004г. N 189-ФЗ (ред. от 25.05.2020) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР.

Таким образом, право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, возникает у лиц, названных в статье 108 ЖК РСФСР, при наличии других обязательных условий (граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете).

Судом установлено, что Бурлака В.Ф. в составе семьи из 2-х человек (она и дочь Канцурова Е.А.) с 1981 года состоят на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, что подтверждается ответом Администрации муниципального образования город Новороссийск от 07.04.2020 года, до настоящего момента не обеспечены жилым помещением, предоставляемом по договору социального найма, их жилищный вопрос не разрешен, тогда как согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Суд первой инстанции отметил, что по данному делу с учетом заявленных исковых требований одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение наличия совокупности предусмотренных статьей 13 Вводного закона условий, при которых Бурлака В.Ф. и члены ее семьи Канцурова Е.А., Бурлака А.Ю. не могут быть выселены из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

С свою очередь с соответствии со ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено никаких доказательств того, что квартира <Адрес...> является служебным жилым помещением в отношении учреждения ФГКОУ ВО "Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации", поскольку Распоряжение Исполнительного комитета Новороссийского Горсовета народных депутатов от 13.03.86г. N 120-55 о включении квартир NN 1, 4, 6, 8, 12, 13, 15 в доме N 6 по <Адрес...> не имеет никакого отношения и не распространяет своего действия на правовой режим имущества, переданного в оперативное управление ФГКОУ ВО "Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" после ликвидации санатория "Новороссийск".

В представленных истцом материалах отсутствуют документы, подтверждающие факт принятия ФГКОУ ВО "Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" решения о признании вышеуказанных квартир служебными жилыми помещениями.

Исходя из изложено, учитывая, что в данном случае имеется необходимая совокупность предусмотренных ст.13 Закона от 29.12.2004г. N 189-ФЗ условий, при которых ответчики не могут быть выселены из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, суд обоснованного пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их выселения из указанного жилого помещения в связи, с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не согласился со ссылкой истца на распоряжение N 258-р от 11.04.1997 года Государственного Комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом, согласно которого на баланс Краснодарского юридического института МВД России передано имущество бывшего детского санатория "Новороссийск", расположенного в <Адрес...>, а так же на выписку из ЕГРН от 21.07.2020 г., согласно которой жилой дом N 6, расположенный в <Адрес...> находится на праве оперативного управления ФГКОУ ВО "Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации", поскольку распоряжение и выписка не являются документами, подтверждающими наличие у истца прав на квартиру N<Адрес...>, как на самостоятельный объект права собственности, а также доказательством признания вышеуказанной квартиры служебным жилым помещением.

Также суд первой инстанции признал несостоятельным довод о том, что истцы проживают в служебном помещении N 3 по адресу: <Адрес...>, поскольку никаких документов, подтверждающих наличие такого объекта права, как служебное помещение N<Адрес...> истцом в суд первой так и апелляционной инстанций не представлено.

Исходя из изложенного, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом требований соблюдения баланса интересов всех заинтересованных лиц по данному спору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск ФГКОУ ВО "Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" в лице Новороссийского филиала о выселении не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой согласилась судебная коллегия. Оснований для иной оценки доводов сторон, судебная коллегия оснований не находит.

При этом несогласие в апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2021 года.

Председательствующий Назаренко О.Н.

Судьи Жданова О.И.

Кияшко Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка