Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 33-21713/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 33-21713/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,
судей Мадатовой Н.А., Тарханова А.
при помощнике судьи Быстрове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 июля 2021 года гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения представителя ФИО - ФИО,
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> между Банком ВТБ 24 (на дату заключения договора имевшим наименование ВТБ 24 (ЗАО)) и ФИО был заключен договор <данные изъяты> о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения заемщика к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом" (далее Правила) и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт". В рамках указанного договора заемщику были предоставлены денежные средства под 19 % годовых, установлен лимит в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п.5.4 Правил установлен размер неустойки - 0,8 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату кредитных средств, по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, неустойка, размер которой уменьшен истцом самостоятельно, в сумме <данные изъяты> рубля.
<данные изъяты> между АКБ "Банк Москвы" и ФИО заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата <данные изъяты> под 19,9 % годовых. В связи с реорганизацией, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником АКБ "Банк Москвы". Задолженность заемщика по указанному договору по состоянию на <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рубля, проценты в размере <данные изъяты> рублей.
<данные изъяты> ФИО умер. ФИО является наследником к имуществу ФИО, соответственно в силу ст. 1153 ГК РФ, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.
Истец просил суд взыскать с ФИО указанные выше суммы задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что суммарная задолженность по кредитному договору <данные изъяты> <данные изъяты> на дату смерти ФИО составляла <данные изъяты> рублей, с <данные изъяты> ФИО перечисляются денежные средства в счет погашения задолженности по указанному договору, в связи с чем по состоянию на <данные изъяты> задолженность по данному договору составляет <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ФИО ФИО в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила, что размер задолженности по договору банковской карты <данные изъяты> от <данные изъяты> она не оспаривает, против удовлетворения исковых требований в данной части не возражает.
При разрешении требований о взыскании задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> просит суд применить срок исковой давности и в удовлетворении требований в данной части отказать. Пояснила, что по указанному договору дата внесения платежа определена как <данные изъяты>, соответственно с <данные изъяты> банку должно было быть известно о нарушении его прав на возврат денежных средств. Исковые требования предъявлены в суд <данные изъяты>, т.е. за пределами срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) ФИО в судебном заседании против применения срока исковой давности возражал, указывая на то, что поскольку срок возврата денежных средств определен <данные изъяты>, то оснований для применения срока исковой давности не имеется.
Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к ФИО о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов удовлетворено частично.
Взыскано с ФИО в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рубля - пени за несвоевременную уплату задолженности.
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей оставлены без удовлетворения.
Взыскано с ФИО в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
С данным решением не согласился Банка ВТБ (ПАО), в апелляционной жалобе просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.07. 2015 года, просил принять в данной части новое решение, которым взыскать с ФИО задолженность по кредитному договору от 15.07. 2015 года.
В суд апелляционной инстанции явился представитель ФИО ФИО, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Решение суда в части, не оспоренной сторонами, судебной коллегией не проверяется.
Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия усматривает основания к отмене решения суда в части обжалуемом истцом, исходя из следующих обстоятельств.
Согласно п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между АКБ "Банк Москвы" и ФИО заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата <данные изъяты> под 19,9 % годовых. Оплата производиться ежемесячно 15 числа месяца.
Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником АКБ "Банк Москвы", что подтверждается представленными документами.
Частями 1, 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
<данные изъяты> ФИО умер.
В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1175 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то есть в данном случае, наследник становится должником перед кредитором.
Наследником, принявшим наследство, открывшееся после смерти ФИО, является ФИО, которая приняла наследство в виде ? доли квартиры (кадастровая стоимость квартиры <данные изъяты> рублей), в виде ? доли гаража (кадастровая стоимость гаража - <данные изъяты> рубля).
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по кредитному договору от <данные изъяты>, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 196, 200, 207 ГК РФ, исходил из того, что, так как <данные изъяты> заемщик ФИО внес очередной взнос по погашению кредита в соответствии с графиком платежей, а <данные изъяты> в счет погашения задолженности поступили денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> были зачислены средства в размере <данные изъяты> рублей, сделал вывод, что кредитор должен был узнал о нарушении своего права <данные изъяты>, когда от заемщика поступил очередной платеж по кредиту не в полном объеме.
С указанной даты суд рассчитал срок исковой давности и полагает, что срок исковой давности истек <данные изъяты>, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в данной части.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается в связи со следующим.
На основании пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> "О судебной практике по делам о наследовании", по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.
Как следует из материалов дела, срок действия кредитного договора установлен до <данные изъяты>. Погашение кредита осуществляется периодическими ежемесячными платежами.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) подано в суд <данные изъяты>.
Следовательно, по платежам с <данные изъяты> срок исковой давности не пропущен.
Исходя из графика платежей по спорному кредитному договору, сумма задолженности с исключением задолженности, на которую распространяется срок исковой давности, составляет 472 781 рубль 57 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика, как с лица, принявшего наследство, должника по кредиту.
Из разъяснений в пунктах 59, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, поскольку долговое обязательство наследодателя, переходящего к наследникам вместе с наследственным имуществом, включает в себя не только сумму основного долга по кредиту, существовавшего на момент открытия наследства, но и обязательство наследодателя уплатить проценты за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов.
Требование о взыскании с ответчика (наследника) плановых процентов за 1 день <данные изъяты> в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, то есть после смерти заемщика (наследодателя) расцениваются судебной коллегией как злоупотребление правом в отношении ФИО в смысле статьи 10 ГК РФ, и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты>.
Принять в данной части новое решение, которым удовлетворить исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> с ФИО частично.
Взыскать с ФИО в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по основному долгу по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенному между Банка ВТБ (ПАО) и ФИО, в сумме <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
