Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 января 2021 года №33-21712/2020, 33-2046/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N 33-2046/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Александровой Н.А.
судей Пономаревой Л.Х. и Сагетдиновой А.М.
при секретаре Воробьеве А.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вахитова Д.К. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения Вахитова Д.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ГУП "Башавтотранс" обратилось в суд с иском Вахитову Д.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Иск мотивирован тем, что дата Вахитов Д.К., управляя автобусом ..., регистрационный N..., принадлежащим на праве собственности ГУП "Башавтотранс" Республики Башкортостан, двигаясь по адрес в адрес Республики Башкортостан, нарушил правила дорожного движения и совершили столкновение с автомашиной марки "Лифан". В результате данного дорожно-транспортного происшествия гражданину ФИО4 причинен вред средней тяжести.
Постановлением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан водитель Вахитов Д.К. привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.
дата Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан вынесено решение по иску ФИО4 к ГУП "Башавтотранс" Республики Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ГУП "Башавтотранс" в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 80000 руб., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб. Указанная сумма по решению суда в размере 95000 руб. уплачена ГУП "Башавтотранс" Республики Башкортостан в полном объеме, что подтверждается платежным ордером N... от дата
дата ответчику направлена претензия с просьбой перечислить денежные средства в размере 95000 руб. на счет ГУП "Башавтотранс" Республики Башкортостан в добровольном порядке. Данная претензия оставлена без ответа.
Просил взыскать с ответчика в порядке регресса в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 95000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 050 руб., судебные расходы в виде оплаты почтовых расходов на отправление копии искового заявления ответчику в размере 54 руб.
Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ГУП "Башавтотранс" к Вахитову Д.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены. Взыскана с Вахитова Д.К. в пользу ГУП "Башавтотранс" сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 95000 руб., расходы по оплате госпошлины 3050 руб., расходы на отправку телеграммы 54 руб.
В апелляционной жалобе Вахитова Д.К. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, Вахитов Д.К. состоял в трудовых отношениях с ГУП "Башавтотранс" - Нефтекамский ПАТП, у которого работал в должности водителя автобуса.
дата Вахитов Д.К. привлечен к административной ответственности за нарушением правил дорожного движения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Вахитова Д.К., водитель автомобиля ... ФИО4 получил телесные повреждения, причинившие ему вред здоровью средний тяжести.
Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу по иску ФИО4 к ГУП "Башавтотранс" Республики Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, установлено, что дата в ... мин. Вахитов Д.К., управляя автобусом ..., совершил столкновение с автомобилем Лифан, в результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ... ФИО4 получил телесные повреждения, причинившие ему вред здоровью средний тяжести. Суд пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный ФИО4 должно нести ГУП "Башавтотранс" Республики Башкортостан, как работодатель Вахитова Д.К., поскольку именно он отдает распоряжения водителю по управлению и технической эксплуатации транспортного средства.
Указанным судебным решением от дата с ГУП "Башавтотранс" Республики Башкортостан в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере 80000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.
Материалами дела подтверждено, что решение суда от дата ГУП "Башавтотранс" Республики Башкортостан исполнено, взысканные в пользу ФИО4 денежные средства выплачены дата
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования работодателя ГУП "Башавтотранс" Республики Башкортостан о взыскании с бывшего работника Вахитова Д.К. компенсации морального вреда и судебных расходов, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 233, 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Вахитов Д.К. во время исполнения трудовых обязанностей совершил административное правонарушение, в результате которого общество произвело выплаты третьему лицу, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Вахитова Д.К. материальной ответственности в полном размере.
Судебная коллегия считает, что неприменение в данном случае положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением требований процессуального закона.
Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела указанные положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы учтены не были, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью Вахитова Д.К., его материальным и семейным положением, не устанавливались. Суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определилданные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки.
Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от датаN...).
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Поскольку судом первой инстанции вопрос о применении положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о взыскании с работника Вахитова Д.К. материального ущерба в пользу работодателя ГУП "Башавтотранс" Республики Башкортостан не рассматривался, имеющие значение для применения названной нормы материального закона обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались, суд апелляционной инстанции в силу приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению для разрешения вопроса о возможности применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижения подлежащего взысканию с Вахитова Д.К. материального ущерба обязан выяснить обстоятельства, связанные с личностью Вахитова Д.К., его материальным и семейным положением, с ситуацией, в которой был причинен вред, для чего предложил Вахитову Д.К. представить соответствующие доказательства.
На запрос судебной коллегии поступила справка по форме ..., согласно которой среднемесячный доход Вахитова Д.К. на момент совершения административного правонарушения составила составляет 8103,13 руб., справки из ГУ УПФ Российской Федерации в адрес Республики Башкортостан о размере пенсии по старости Вахитова Д.К., его супруги ФИО5, справки о размере социальных выплат ФИО5, медицинские документы, о наличии заболевания у ФИО5, справки о размере коммунальных платежей, платежные документы и о наличии кредитных обязательств.
Данные дополнительные доказательства приобщены судебной коллегией в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции в нарушение требований статей 57, 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предложил стороне представить дополнительные доказательства, что привело к лишению стороны ответчика возможности представления суду соответствующего доказательства.
В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции Вахитовым Д.К. приведены доводы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в возражении на исковое заявление Вахитов Д.К., не соглашаясь с размером взысканного с него судом первой инстанции материального ущерба, указывал на обстоятельства, при которых им было совершено дорожно-транспортное происшествие и причинен ущерб работодателю, а именно на то, что неоднократно обращался с заявлением к работодателю об увольнении, мотивировав тем, что в силу возраста затруднительно управлять автобусом, однако ему отказывали по причине отсутствия замены.
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
В частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Поскольку судебной коллегией установлено, что ущерб, причиненный истцом ответчику, возник в результате совершения Вахитовым Д.К. административного правонарушения по неосторожности и не в корыстных целях, судебная коллегия полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию, с учетом материального положения ответчика, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и определить ко взысканию в размере 8103,13 руб.
С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части размера материального ущерба, подлежащего возмещению в порядке регресса, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания размера материального ущерба и расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Вахитова Д.К. в пользу ГУП "Башавтотранс" сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 8103,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 405,16 руб.
В остальной части решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.
Председательствующий Н.А. Александрова
судьи: Л.Х. Пономарева
А.М. Сагетдинова
Справка: судья Рахимова С.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка