Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-2171/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 1 марта 2022 года

Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Чиндяскина С.В., при секретаре Веккер Д.В.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Кузнецова Александра Львовича на определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 20 мая 2021 года о взыскании с Кузнецова Александра Львовича в пользу ООО "ЭКЦ "Независимость" оплаты стоимости проведения судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 21 декабря 2020 года оставлено без рассмотрения исковое заявление Кузнецова А.Л. к АО "Страховое общество газовой промышленности", ПАО СК "Росгосстрах", Ульяновой С.Ю. о взыскании страхового возмещения, об установлении вины водителя, взыскании ущерба, судебных расходов.

В рамках рассмотрения спора, определением суда от 26 июня 2020 года была назначена и проведена ООО "ЭКЦ "Независимость" судебная автотехническая экспертиза.

ООО "ЭКЦ "Независимость" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 53 000 рублей.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 20 мая 2021 года постановлено взыскать с Кузнецова Александра Львовича в пользу ООО "ЭКЦ "Независимость" оплату стоимости проведения судебной экспертизы в размере 53 000 рублей.

В частной жалобе Кузнецов А.Л. просит определение отменить с разрешением вопроса по существу. Заявитель жалобы полагает, что поскольку доводы истца, для подтверждения проверки которых была назначена экспертиза, по ее результатам нашли свое подтверждение, расходы должны быть распределены между виновными в ДТП лицами - Кузиным М.А. и Ульяновой С.Ю.

Кроме того, Кузнецов А.Л. считает завышенной стоимость проведения судебной экспертизы.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу положений ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как следует из материалов дела, определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 21 декабря 2020 года оставлено без рассмотрения исковое заявление Кузнецова Александра Львовича к АО "Страховое общество газовой промышленности", ПАО СК "Росгосстрах", Ульяновой Светлане Юрьевне о взыскании страхового возмещения, об установлении вины водителя, взыскании ущерба, судебных расходов по причине несоблюдения истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Указанным определением истцу также разъяснено, что оставление искового заявления без рассмотрения не является препятствием для обращения в суд о том же предмете, по тем же основаниям после устранения обстоятельств, являющихся основаниями для оставления иска без рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ЭКЦ "Независимость".

Определением суда от 26 июня 2020 года оплата судебной экспертизы возложена на истца.

По результатам проведения экспертизы экспертами ООО "ЭКЦ "Независимость" было составлено и представлено в суд заключение эксперта N 0376/20202 от 22.09.2020.

Одновременно с заключением эксперта ООО "ЭКЦ "Независимость" направило в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород заявление о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 53 000 рублей с приложением счета на оплату.

Определением суда от 21 декабря 2020 года расходы на оплату экспертизы не распределены, в связи с чем, ООО "ЭКЦ Независимость" повторно обратилось в суд с заявлением о взыскании оплаты судебной экспертизы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, оплата за производство судебной экспертизы произведена не была, доказательств повторного обращения Кузнецова А.Л. по тому же предмету и тем же основаниям сторонами не представлено, в связи с чем, стоимость экспертизы подлежала распределению в порядке главы 7 ГПК РФ, и суд обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов с истца, поскольку иск оставлен без рассмотрения.

Данный вывод суда является правильным, сделанным с учетом всех юридически значимых обстоятельств и при точном соблюдении процессуальных норм права.

Содержащиеся в частной жалобе суждения Кузнецова А.Л. о том, что доводы истца нашли свое подтверждение проведенной по делу экспертизой, и потому данные расходы должны быть распределены между виновными в ДТП лицами - Кузиным М.А. и Ульяновой С.Ю., основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, сделанном в отрыве от конкретных обстоятельств, послужившим основанием отнесения расходов по оплате экспертных услуг на истца, и правового значения в связи с изложенными выше основаниями, не имеют.

Ссылка в частной жалобе о том, что ООО "ЭКЦ "Независимость" пропущен срок на подачу заявления о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку первоначально заявление о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы было подано экспертной организацией совместно с направлением экспертного заключения.

В связи с имеющимися возражениями Кузнецова А.Л. относительно стоимости судебной экспертизы, ООО "ЭКЦ "Независимость" представлена калькуляция затрат на проведение судебной экспертизы на основе разбивки этапов по времени и соотнесение этапов с трудоемкостями.

С той же целью судебной коллегией в произвольно выбранных экспертных организациях запрашивались сведения о возможной стоимости автотехнической экспертизы, проводимой по аналогичным вопросам и в аналогичных условиях. На данные запросы поступила информация о стоимости аналогичной экспертизы в размере 33 000 рублей ООО НПО "Эксперт Союз", 55 000 рублей ООО "ВОЭК", от 64 800 рублей до 129 600 рублей ООО "Альтернатива", 45 000 рублей - 60 000 рублей ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Таким образом, средняя стоимость экспертиз исходя из полученных ответов, составляет 50 000 рублей.

Учитывая, что стоимость взысканных судом в пользу ООО "ЭКЦ "Независимость" расходов за проведение судебной экспертизы составляет 53 000 рублей, что незначительно превышает среднюю стоимость, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для их уменьшения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 20 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова Александра Львовича - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка