Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-2171/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Белогуровой Е.Е., Сергеевой И.В.,

при секретере Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 9 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе Малышевой Г.А. на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 19 марта 2021 года, которым удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России": расторгнут кредитный договор N ****, заключенный между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и К.; с Малышевой Г.А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взысканы задолженность по кредитному договору **** в размере 147993 руб. 09 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4159 руб. 86 коп.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" в лице Владимирского отделения N 8611 обратилось в суд с иском к Малышевой Г.А., Малышеву С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, указав, что ПАО "Сбербанк" на основании кредитного договора **** выдало кредит К. ****. Начиная с 16 ноября 2018 года гашение кредита прекратилось. Впоследствии стало известно, что К. умер ****. На основании изложенного, ПАО "Сбербанк" просило расторгнуть кредитный договор ****, заключенный с К.; взыскать с Малышевой Г.А., Малышева С.А., являющихся наследниками после смерти заемщика, задолженность по данному кредитному договору за период с 16 ноября 2018 года по 14 января 2021 года в размере 147993 руб. 09 коп., в том числе: основной долг 98257 руб. 76 коп., проценты в размере 49735 руб. 33 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10159 руб. 86 коп.

Определением суда от 18 марта 2021 года в связи с отказом истца от исковых требований к Малышеву А.С., производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель ПАО "Сбербанк" в судебное заседание не явился.

Малышева Г.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменных возражениях с иском не согласилась, указав, что ранее обращалась в Банк для решения вопроса по оплате данного кредита, но банк отказался в урегулировании вопроса. Полагает, что в действиях банка имеется злоупотребление правом, признаки недобросовестного поведения. Указывала, что у нее отсутствуют денежные средства, чтобы возвратить задолженность, а также имеются свои кредитные обязательства. Просила принять во внимание кадастровую стоимость объектов, которую она не оспаривает. На назначении экспертизы не настаивала. Просила не взыскивать с нее уплаченную истцом государственную пошлину.

Представитель Малышевой Г.А. - адвокат Фиохина С.А. полагала исковые требования не обоснованными и удовлетворению не подлежащими. Просила учесть, что на момент смерти К. задолженность по кредиту отсутствовала, защита имущественных рисков кредитора была обеспечена личным страхованием заемщика. Малышева Г.А. Спустя год Малышева Г.А. получила требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, задолженность составляла 121727 руб. 71 коп. на 14 декабря 2020 г. Согласно исковому заявлению задолженность на 14 января 2021 г. составила 147993 руб. 09 коп. Считает, что ПАО "Сбербанк" мер к решению вопроса по своевременной выплате страхового возмещения не приняло. Малышева Г.А. своевременно предоставляла документы для страховой компании и полагала, что за счет договора страхования кредитные обязательства будут исполнены. В действиях банка, отказавшегося решать вопрос с наследником, имеется недобросовестность поведения, о чем также свидетельствует и срок не обращения истца с иском в суд. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Малышева Г.А. просит решение отменить и принять новое. Считает, что сделанные судом в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд дал неправильную оценку доказательствам наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом, выразившихся в несвоевременном ответе на ее обращение о погашении кредитных обязательств за счет страхового возмещения, а также в задержке обращения в суд с настоящим иском.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк" в лице Владимирского отделения N 8611, ответчик Малышева Г.А. не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу положений ст.327, ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 819, 810, 811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Положения ст. 1113 ГК РФ устанавливают, что наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом, **** между ПАО "Сбербанк" и К. заключен кредитный договор ****. Порядок погашения кредита установлен путем уплаты **** ежемесячных аннуитетных платежей ****, согласно установленному графику. За несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку (штраф, пени) в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа (л.д. 9-10).

**** К. умер (л.д. 20, 53).

По состоянию на 14 января 2021 года задолженность по кредитному договору **** составляет 147993 руб. 09 коп., в том числе: основной долг 98257 руб. 76 коп., проценты за пользование кредитом в размере 49735 руб. 33 коп. (л.д.26-32).

Согласно сообщению нотариуса Меленковского нотариального округа Е. наследником К., принявшим наследство, является его супруга Малышева Г.А. Наследники первой очереди - сыновья: Малышев С.А., А. в шестимесячный срок обратились с заявлением об отказе от наследства. В состав наследственного имущества заявлены: ****.

**** Малышевой Г.А. выданы свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов - автомобиль, как пережившему супругу, свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями и свидетельство о праве на наследство по закону на **** (л.д.54).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах, по состоянию на 3 марта 2021г. зарегистрировано право собственности К. на следующие объекты недвижимости: **** (л.д. 81-83).

Стоимость наследственного имущества сторонами по делу не оспаривается.

Банком в адрес Малышевой Г.А. направлялось требование от 14 декабря 2020 года о полном погашении задолженности по состоянию на указанную дату в размере 121727 руб. 71 коп. и расторжении кредитного договора (л.д. 21).

Однако задолженность Малышевой Г.А. не погашена.

В части расторжения кредитного договора **** решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом оценки судебной коллегии на основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ не является.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении требований ПАО "Сбербанк" о взыскании с Малышевой Г.А. задолженности по кредитному договору **** в размере 147993 руб. 09 коп., поскольку расчет задолженности ответчиком не оспорен, соответствует законодательству, условиям заключенного между сторонами договора, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4159 руб. 86 коп.

В суде первой инстанции, возражая против иска, Малышева Г.А. также ссылалась на договор личного страхования жизни и здоровья заемщика, заключенного заемщиком в рамках кредитного договора.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что то обстоятельство, что Малышева Г.А. полагала о возможности исполнения кредитных обязательств К. за счет страховой выплаты (в чем было отказано, и данный отказ не оспаривался) и она обратилась за разрешением данного вопроса, не прекращало и не приостанавливало ее обязанности по внесению ежемесячных платежей в счет уплаты кредита и процентов, поскольку приняв наследство, она приняла и обязательства по исполнению условий кредитного договора в том виде, в каком договор был заключен с заемщиком Малышевым А.К.

Сумма, взысканная судом с Малышевой Г.А., не превышает стоимости доли перешедшего к ней наследственного имущества.

Доводы жалобы о том, что суд не оценил переписку сторон, в частности то, что указывались другие суммы задолженности, даты, несостоятельны, поскольку сумма задолженности может отличаться от указанной суммы в связи с начислением процентов и неустойки по истечении времени.

Также судебная коллегия признает несостоятельными доводы Малышевой Г.А., изложенные в апелляционной жалобе, о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Вопрос о взыскании с Малышевой Г.А. судебных расходов по уплате истцом государственной пошлины правильно разрешен судом первой инстанции исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, поэтому довод в жалобе о необоснованном взыскании с нее в полном объеме государственной пошлины, со ссылкой на тяжелое материальное положение, не состоятелен.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность суда снижать расходы по уплате государственной пошлины, к таким расходам возможно лишь применить принцип пропорционального распределения расходов размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследований и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Меленковского районного суда Владимирской области от 19 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышевой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи Е.Е. Белогурова

И.В. Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка