Определение Брянского областного суда

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-2171/2021

Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:

судьи Ильюхиной О.Г.,

при помощнике судьи Мурей Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Федькина Д.В. - Ткачевского Д.В. на определение Дятьковского городского суда Брянской области от 22 апреля 2021 года, которым частично удовлетворены требования Федькина Д.В. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Федькин Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., указывая, что определением Дятьковского городского суда Брянской области от 19.02.2021 оставлено без рассмотрения исковое заявление Соловей А.И. к нему и Торопиной И.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком.

Определением Дятьковского городского суда Брянской области от 22.04.2021 заявление Федькина Д.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с Соловей А.И. в пользу Федькина Д.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В частной жалобе представитель Федькина Д.В. - Ткачевский Д.В. просит отменить определение Дятьковского городского суда Брянской области от 22.04.2021, как незаконное. Полагает размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов необоснованно заниженным. Считает, что обжалуемый судебный акт не содержит выводов суда о сложности рассматриваемого дела, также судом не принято во внимание неоднократное участие представителя в судебных заседаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение судьи рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), апелляционная инстанция приходит к следующему.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 11 указанного Постановления, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано выше, определением Дятьковского городского суда Брянской области от 19.02.2021 оставлено без рассмотрения исковое заявление Соловей А.И. к Федькину Д.В., Торопиной И.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешался.

На основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Ткачевский Д.В. принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи по вопросам, связанным с возникшим спором, разработке правовой позиции, подготовке необходимых процессуальных документы по делу, а также представлению интересов Федькина Д.В. в суде по гражданскому делу N.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 15 000 руб.

Впоследствии номер дела изменен на N.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Федькин Д.В. произвел оплату по вышеуказанному договору в размере 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, Ткачевский Д.В. принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по нотариально оформленной доверенности в качестве представителя Федькина Д.В.

При определении размера судебных расходов, понесенных Федькиным Д.В. по данному делу, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости, объема оказанных услуг, что послужило основанием для уменьшения суммы взыскиваемых судебных расходов до 5 000 руб.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, положенными в основу частичного удовлетворения заявления Федькина Д.В. о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является несоразмерной оказанным услугам, судом отклоняется, поскольку при присуждении стороне расходов на услуги представителя основным критерием для определения размера возмещаемых расходов является разумность пределов оплаты помощи представителя, обеспечивающая баланс прав лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что договоренность сторон соглашения об оказании юридической помощи и ее стоимости критерием возмещения судебных расходов не является, доводы частной жалобы о заниженном размере взысканных судом расходов по оплате услуг представителя являются необоснованными и не влекут отмену определения суда.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность определения, частная жалоба не содержит.

Учитывая, что в остальной части определение суда сторонами не обжалуется, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дятьковского городского суда Брянской области от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Федькина Д.В. - Ткачевского Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Дятьковский городской суд Брянской области в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья О.Г. Ильюхина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка