Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-2171/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Дмитриевой И.И.,

судей Гудковой М.В., Рязанцева В.О.,

при секретаре судебного заседания Лининой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Дмитриевой И.И.

дело по апелляционной жалобе Коваленко Ирины Александровны на решение Рамешковского районного суда Тверской области от 02 апреля

2021 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Коваленко Ирины Александровны к администрации Рамешковского района Тверской области, Пчельникову Дмитрию Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания АйБиЭс", Администрации сельского поселения Ведное Рамешковского района Тверской области, Журавлевой Татьяне Васильевне, Комитету по управлению имуществом Рамешковского района Тверской области:

- признать за Коваленко Ириной Александровной право собственности на недвижимое имущество в виде жилого дома площадью 60.1 кв.м., с кадастровым номером N и земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ,

- признать недействительным Договор купли-продажи с аукциона от 01 августа 2017 года, заключенный между Администрацией с/п Ведное Рамешковского района Тверской области и ООО "ПТК "АйБиЭс" в отношении жилого дома площадью 60.1 кв.м., с кадастровым номером N и земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>,

- признать недействительным договор купли-продажи N 1 земельного участка с жилым домом от 11 мая 2018 года, заключенный между ООО "ПТК "АйБиЭс" и Пчельниковым Д.В. на жилой дом площадью 60.1 кв.м., с кадастровым номером N и земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>,

- прекратить право собственности Пчельникова Д.В. на жилой дом площадью 60.1 кв.м., с кадастровым номером N и земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>,

- истребовать недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, которое состоит из жилого дома площадью 60.1 кв.м., с кадастровым номером N и земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером N, из чужого незаконного владения у Пчельникова Дмитрия Владимировича,

- возвратить Коваленко Ирине Александровне жилой дом площадью 60.1 кв.м. и земельный участок площадью 1200 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

- указать в решении суда, что данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности за Коваленко Ириной Александровной на жилой дом площадью 60.1 кв.м., с кадастровым номером N и земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>

отказать".

Судебная коллегия

установила:

Коваленко И.А. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Рамешковского района Тверской области, Пчельникову Д.В. об установлении юридических фактов владения жилым домом и земельным участком, включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону, признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, прекращении права собственности на недвижимое имущество, истребовании жилого дома и земельного участка из чужого незаконного владения, возвращении недвижимого имущества.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истца ФИО4 По день смерти ФИО4 проживала и была прописана по адресу: <адрес> На основании справки главы Медвидихинской сельской администрации ФИО4 как последнему члену колхозного двора принадлежало имущество в виде бревенчатого дома с полезной площадью 38 кв.м, жилой площадью 30 кв.м, с надворными постройками и земельного участка, площадью 3800 кв.м., что подтверждается архивной справкой, выданной Администрацией Рамешковского района Тверской области из похозяйственных книг архивного фонда Медведихинского сельского Совета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было составлено завещание, по которому все имущество, которое будет принадлежать ей на день ее смерти, она завещает своему сыну ФИО5 (отцу Коваленко И.А.). При жизни ФИО5 постоянно ездил к своей матери, помогал ей по хозяйству, ремонтировал дом, обрабатывал земельный участок. После ее смерти стал ездить реже. В связи с тем, что ФИО5 своевременно не обратился к нотариусу для оформления наследства по завещанию, в

2012 году он обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта принятия наследства, о чем имеется решение Клинского городского суда Московской области от 24 апреля 2012 года по гражданскому делу

N 2-1130/2012.

В марте 2013 года ФИО5 получил серьезную травму ноги и не смог больше ходить. На протяжении 6 лет он был прикован к постели, по этой причине он не оформил надлежащим образом наследственное имущество в собственность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. В установленный законом срок 25 апреля 2019 года истец обратилась к нотариусу Клинского нотариального округа Московской области с заявлением об открытии наследственного дела. В установленный срок ею было получено свидетельство о праве на наследство на денежные вклады. Свидетельство о праве на наследство на спорное недвижимое имущество выдано не было, поскольку собственником имущества является Пчельников Д.В.

Пчельников Д.В. приобрел спорное имущество по договору купли-продажи у ООО "ПТК "АйБиЭс", которое, в свою очередь, приобрело спорное имущество у администрации сельского поселения Ведное Рамешковского района Тверской области на аукционе, после признания последней имущества бесхозяйным на основании решения Рамешковского районного суда Тверской области от 27 июля 2016 года. О данном решении ни истцу, ни ее отцу ранее известно не было.

Договоры купли-продажи, заключенные между Пчельниковым Д.В. и ООО "ПТК "АйБиЭс", ООО "ПТК "АйБиЭс" и администрацией сельского поселения Ведное Рамешковского района Тверской области, являются недействительными, поскольку на момент заключения сделок спорное имущество принадлежало ФИО5, в связи с чем администрация сельского поселения Ведное Рамешковского района Тверской области не имела права им распоряжаться.

На основании изложенного просила суд установить юридический факт владения недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <адрес>, которое состоит из бревенчатого дома, полезной площадью 38 кв.м, в том числе жилой площадью

30 кв.м, с надворными постройками, и земельного участка, площадью 3800 кв.м, ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ; установить юридический факт владения спорным недвижимым имуществом ФИО5, умершим ДД.ММ.ГГГГ; включить спорное недвижимое имущество в наследственную массу; установить факт принятия Коваленко И.А. наследства после смерти ее отца ФИО5 в виде спорного недвижимого имущества; признать за Коваленко И.А. право собственности на недвижимое имущество в виде жилого дома, площадью 60,1 кв.м, с кадастровым номером N и земельного участка, площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными договор купли-продажи с аукциона от 01 августа 2017 года, заключенный между администрацией сельского поселения Ведное Рамешковского района Тверской области и ООО "ПТК "АйБиЭс" в отношении спорного недвижимого имущества, а также договор купли-продажи N 1 земельного участка с жилым домом от 11 мая 2018 года, заключенный между ООО "ПТК "АйБиЭс" и Пчельниковым Д.В. в отношении спорного недвижимого имущества; прекратить право собственности Пчельникова Д.В. на спорное имущество; истребовать спорное недвижимое имущество из чужого незаконного владения у Пчельникова Д.В., возвратить его Коваленко И.А.; указать в решении суда, что данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности за Коваленко И.А. на жилой дом, площадью 60,1 кв.м, с кадастровым номером N, и земельный участок, площадью

1200 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>.

Определением суда от 06 ноября 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключено Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Тверской области, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Определениями суда, занесенными в протоколы судебных заседаний, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены 24 ноября 2020 года -

ООО "Производственно-Торговая компания АйБиЭс", 16 декабря 2020 года - администрация сельского поселения Ведное Рамешковского района Тверской области, 19 января 2021 года - Журавлева Т.В., 10 февраля 2021 года - Комитет по управлению имуществом Рамешковского района Тверской области.

Определением суда от 02 апреля 2021 года прекращено производство по гражданскому делу в части требований Коваленко И.А. об установлении юридических фактов владения жилым домом и земельным участком, включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец Коваленко И.А., ее представитель Рублева М.М. в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом уточнения, просили их удовлетворить.

Ответчик и представитель ответчика ООО "ПТК "АйБиЭс" Пчельников Д.В., представитель ответчиков ООО "ПТК АйБиЭс" и Пчельникова Д.В. Забродняя Ю.Б. в судебном заседании возражали против исковых требований по доводам, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление.

Представитель ответчика администрации Рамешковского района Тверской области Балашова Т.В. в судебном заседании возражала против исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Ответчик Журавлева Т.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что признает исковые требования.

Ответчик администрация сельского поселения Ведное Рамешковского района Тверской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Комитет по управлению имуществом Рамешковского района Тверской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах его неявки суд не уведомил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также отзыв на исковое заявление, в котором указано, что к иску не приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Тверской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах его неявки суд не уведомило.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Коваленко И.А. ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения и принятии нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным. При принятии решения судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а установленные судом обстоятельства не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела. Судом неправильно применены нормы материального права.

Отсутствие решения или постановления на имя Журавлевой Е.В. о предоставлении ей в собственность земельного участка не является основанием к отказу в удовлетворении требований ее наследников о признании права на наследственное имущество. С принятием Закона РСФСР от 23 ноября 1990 года N 374-1 "О земельной реформе", отменившего монополию государства на землю, гражданам была предоставлена возможность получить земельные участки в собственность. Данный Закон сохранил установленное ранее право пользования земельным участком до юридического оформления земельных участков в собственность.

Журавлева Е.В. как собственник спорного дома в силу положений Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", статьи 37 Земельного кодекса РСФСР имела право на получение в собственность земельного участка при домовладении.

То обстоятельство, что ФИО4 на момент смерти являлась собственником спорного дома, подтверждается справкой главы Медведихинской сельской администрации и архивной справкой из похозяйственных книг архивного фонда Медведихинского сельского Совета, выданной Администрацией Рамешковского района Тверской области. Кроме того, в имеющихся в материалах дела выписках из похозяйственных книг указано, что по адресу: <адрес>, находилось хозяйство, относящееся к общественной группе колх, главой семьи являлась

ФИО4 "в личной собственности хозяйства имеется жилой дом, площадью 38 кв.м. В пользовании хозяйства находилась земля, площадью в период с 1990 по 1992 - 0,38 Га". Указанные документы позволяют говорить о достоверности сведений, указанных в справке о принадлежности ФИО4 дома и земельного участка, даже при отсутствии на ней каких-либо печатей.

В соответствии с положениями статей 126, 129 ГК РСФСР жилой дом входил в состав имущества колхозного двора, а колхозный двор мог иметь в собственности подсобное хозяйство на находящемся в его пользовании приусадебном участке земли, жилой дом, продуктивный скот, птицу и мелкий сельскохозяйственный инвентарь в соответствии с уставом колхоза.

Статьей 5 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что часть первая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее действие.

Согласно статьям 95 и 105 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года земля являлась исключительной собственностью государства и могла предоставляться только в пользование, а в личной собственности граждан могло находиться имущество, предназначенное для удовлетворения их материальных и культурных потребностей, в том числе, трудовые доходы и сбережения, жилой дом (или часть его) и подсобное домашнее хозяйство, предметы домашнего хозяйства и обихода, личного потребления и удобства.

Таким образом, в суд были представлены достаточные доказательства того, что ФИО4 была собственником спорного жилого и в ее пользовании при данном домовладении имелся земельный участок, площадью 0,38 га. Соответственно, указание суда на отсутствие решения о передаче ФИО4 в собственность земли, как на основание для отказа в иске несостоятельно, так как, являясь собственниками дома, и ФИО4, и ее наследники, в любой период времени могли поставить вопрос о признании за ними права и на земельный участок тоже. Однако ни указанные нормы закона, ни приведенные доказательства судом приняты не были без каких-либо обоснований. Вывод о том, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, был сделан судом лишь со ссылкой на то, что земля не находилась в собственности ФИО4, о чем истец и не заявляла.

В пункте 9.1 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" предусмотрено, что в случае приобретения гражданином, к которому перешли права собственности на расположенные на земельном участке здания, строения или сооружения, земельного участка до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для индивидуального жилищного строительства, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности.

О том, что такой земельный участок ФИО4 передавался, указано похозяйственнной книге. ФИО5 в силу закона и завещания стал собственником дома в 1996 году, то есть до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, соответственно имеющийся при домовладении земельный участок, предоставленный ранее его матери ФИО4, он имел право оформить в свою собственность. В силу положений части 4 статей 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью стороны.

Также в жалобе выражено несогласие с принятием судом в качестве основания для отказа в иске вступившего в законную силу решения суда о передаче спорного жилого дома в муниципальную собственность. Со ссылками на положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что, поскольку ни Коваленко И.А., ни ФИО5 не были привлечены к участию в данном деле, то указанное решение в рассматриваемом споре не является преюдициальным и не может быть основанием для отказа в иске. При этом имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое за четыре года до решения о передаче имущества в муниципальную собственность, которым установлен юридический факт принятия ФИО5 наследственного имущества в виде дома и земельного участка. При принятии решения об установлении юридического факта ФИО5 действовал добросовестно и указал всех заинтересованных лиц. Администрация сельского поселения Ведное, напротив, при рассмотрении дела о передаче имущества в муниципальную собственность, злоупотребило своим правом не единожды. Во-первых, глава администрации указала, что по состоянию на 2014 год дом заброшен и более 20 лет им никто не пользуется, несмотря на то, что проживала в этом районе и занимала указанную должность только с 2011 года, то есть ввела суд в заблуждение относительно срока, которым, по ее мнению, домом не пользовались. Кроме того, она жила в другой деревне и вообще не могла знать об указанных обстоятельствах. Во-вторых, глава администрации скрыла факт наличия завещания с указанием адреса наследника и умышленно не привлекла его к участию в деле по вопросу о передаче дома в муниципальную собственность. О том, что завещание хранилось в делах Медведихинского сельского совета и было передано в администрацию сельского поселения Ведное вместе с другими документами, глава сельского поселения Ведное указала в суде, также указала, что содержание завещания ей было известно. Однако суд все эти обстоятельства оставил без внимания.

То обстоятельство, что ни за ФИО4, ни за ФИО5 право собственности на дом и земельный участок не было зарегистрировано, не имеет значения для разрешения данного спора и не может быть основанием к отказу в иске, так как согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля

1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

Днем открытия наследства считается день смерти наследодателя, соответственно, право на наследственное имущество перешло к ФИО5 в 1996 году, то есть до введения Закона о регистрации права на недвижимое имущество. В связи с этим, несмотря на то, что право собственности ФИО5 на спорное имущество зарегистрировано не было, он все равно являлся его законным собственником и владельцем.

Администрация в 2015-2016 годах не имела права распоряжаться имуществом, которое имело другого собственника. Соответственно сделка, на основании которой администрацией было отчуждено данное имущество, а также последующая сделка являются ничтожными ввиду того, что никто кроме ФИО5 по состоянию на 2015-2016 годы не имел права распорядиться данным имуществом.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается то обстоятельство, что ни ФИО5, ни его наследник Коваленко И.А. не выражали волю на отчуждение спорного имущества. Наоборот, они предприняли действия, свидетельствующие о желании владеть и пользоваться данным имуществом.