Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-2171/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей областного суда Лысовой Т.В., Тултаева А.Г.,

при секретаре Кочевой Я.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 03 июня 2021 гражданское дело по апелляционной жалобе Дяченко ФИО1 на решение Мурашинского районного суда Кировской области от 10 марта 2021 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований Перминова ФИО2; установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> согласно координатам, указанным в межевом деле, выполненном кадастровым инженером ООО "<данные изъяты>". На Дяченко О.Н. возложена обязанность демонтировать и перенести до 01 июня 2021 года сарай и теплицу на расстояние не менее одного метра от границы смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. С Дяченко О.Н. в пользу Перминова В.А. взысканы судебные расходы в сумме 5800 руб.

Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Перминов В.А. обратился в суд с иском к Дяченко О.Н. об определении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование указал, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, и расположенный на нем жилой дом. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N. В результате проведенных ООО "<данные изъяты>" межевых работ выявлено, что нежилые строения, возведенные ответчиком, частично находятся на участке истца. Дяченко О.Н. с результатами межевания не согласилась, от согласования местоположения границы смежных участков отказалась. С учетом уточнения исковых требований просил установить границы земельного участка с кадастровым номером N согласно координатам, указанным в межевом деле, выполненном кадастровым инженером ООО "<данные изъяты>"; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа и переноса в течение одного месяца сарая и теплицы на расстояние не менее одного метра от границы земельных участков сторон; взыскать с ответчика судебные расходы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Дяченко О.Н. с решением суда не согласна, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование указала, что несовпадение площади обусловлено тем, что ранее местоположение участков сторон не определялось, работы по межеванию не проводились, т.е. площадь в правоустанавливающих документах указана без определения точными геодезическими методами. Данных о том, что граница между участками изменена ответчиком, забор установлен на территории участка истца, изменено его местоположение, не представлено, в связи с чем оснований для возложения на Дяченко О.Н. ответственности не имеется. Истец приобрел земельный участок в тех фактических границах, которые существуют на момент рассмотрения дела. Судом установлено, что спорная граница согласно чертежу свидетельства была прямая и отходила вглубь участка от середины колодца, расположенного в углу участка у дороги. При этом, до 30.09.2020 спора между сторонами относительно границы смежных участков не было. К участию в деле должны быть привлечены правообладатели иных смежных участков и администрация г.Мураши в качестве соответчиков, а также управление Росреестра по Кировской области в качестве третьего лица. Земельный участок N находится в общей совместной собственности Дяченко О.Н. и ее супруга, которого суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика. В случае реконструкции дома, от линии которого производились замеры кадастровыми инженерами, могло измениться местоположение границ участка. По заявленным требованиям судом сделаны выводы без назначения по делу экспертизы. Суд неверно истолковал представленные в дело документы, технический отчет не является документом, подтверждающим установление границ.

В возражениях Перминов В.А. доводы жалобы опровергает, решение суда полагает законным и не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании Дяченко О.Н. и ее представителя Овчинникова А.Г., поддержавших аргументы жалобы, Перминова В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что на основании договора купли-продажи от 14.02.2007 Перминов В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 954 кв.м, по адресу: <адрес> (л.д.22,76).

Согласно свидетельству 1992 г., выданному предыдущему собственнику земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадь участка составляла 954 кв.м (л.д.23,82).

В собственности ответчика на основании договора купли-продажи от 21.06.2013 находится земельный участок с кадастровым номером N, площадью 684 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: <адрес> (л.д.51,78).

Границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.78).

Согласно свидетельству на право собственности на землю от 22.10.1992, выданному бывшему владельцу участка по адресу: <адрес> площадь участка составляла 684 кв.м (л.д.66,83). Граница между участками сторон согласно чертежу свидетельства была прямая и отходила вглубь участка от середины колодца, расположенного в углу участка у дороги <адрес>, ширина земельного участка от указанного колодца в сторону дома NN по <адрес> составляла 22,8 кв.м (л.д.66).

Аналогичные площади земельных участков с кадастровыми номерами N и N (954 кв.м и 684 кв.м, соответственно) указаны в техническом отчете по инвентаризации земель в кадастровом квартале N <адрес>, подготовленном ОАО "<данные изъяты>" в 2004 г. (л.д.113-129). Согласно проекту границ землевладений (землепользователей), граница между спорными участками прямая.

11.09.2013 Дяченко О.Н. получено разрешение на строительство жилого дома и хозяйственных построек на земельном участке по адресу: <адрес> (л.д.56). Постановлением администрации Мурашинского городского поселения Мурашинского района Кировской области от 09.09.2013 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером N (л.д.54). На чертеже градостроительного плана указана ширина участка ответчика - 21,33 м, а также территория допустимого размещения зданий, за пределами которой строительство было запрещено (л.д.54-55).

По заявлению истца с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N кадастровым инженером ООО "<данные изъяты>" подготовлен межевой план от 06.11.2020 (л.д.10-33), согласно которому полученные в ходе кадастровых работ горизонтальные проложения участков границы соответствуют размерам, указанным в документе. Конфигурация границы земельного участка в действительности соответствует конфигурации земельного участка в документе. В результате уточнения координат характерных точек границы установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером N соответствует площади, сведения о которой содержаться в ЕГРН. В ходе согласования местоположения границ земельного участка выявлено, что граница уточняемого земельного участка является спорной со смежным участком, кадастровый номер N.

Как видно из схемы расположения земельных участков, уточненная в результате межевания граница земельного участка, принадлежащего Перминову В.А., пересекает хозяйственные строения (сарай, теплицу) собственника смежного земельного участка с кадастровым номером N - Дяченко О.Н. (л.д.21).

09.10.2020 Дяченко О.Н. представила в ООО "<данные изъяты>" возражения, указав в обоснование на несогласие с результатами проведения кадастровых работ, поскольку ширина принадлежащего ей участка уменьшилась примерно на 1,5 м, новые строения были построены на месте старого сарая прежних владельцев участка (л.д.26).

На основании заявления Дяченко О.Н. кадастровым инженером ИП ФИО3 подготовлен технический отчет по определению координат поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером N. При проведении кадастровых работ осуществлено полевое обследование границ уточняемого участка, определение координат межевых знаков, проводилась топографическая и горизонтальная съемка, по материалам измерений была составлена схема расположения земельного участка, где спорная граница изображена прямой линией в виде забора, по факту была установлена площадь земельного участка 763 кв.м (л.д.59-69).

Удовлетворяя исковые требования, учитывая заключение кадастрового инженера, содержащееся в межевом плане, согласно которому местоположение земельного участка истца определено с учетом сведений из правоустанавливающих документов на земельный участок и фактического землепользования, установив факт существования спорного земельного участка с кадастровым номером N, отсутствие спора по границам земельного участка с границами иных смежных землепользователей, за исключением владельца земельного участка с кадастровым номером N, принимая во внимание пояснения сторон в судебном заседании и изучив правоустанавливающие документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования об установлении местоположения границы между земельными участками в соответствии с результатами межевания земельного участка истца подлежат удовлетворению, поскольку предложенный вариант установления границы соответствует общеправовому принципу справедливости.

Установив, что спорные постройки выполнены ответчиком без соответствующего согласования с собственником соседнего земельного участка (истцом), с нарушением градостроительных норм и противопожарных требований, частично расположены на земельном участке истца, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Перминова В.А. о демонтаже и переносе сарая и теплицы на расстояние не менее одного метра от границы смежного земельного участка с кадастровым номером N в срок до 01.06.2021.

Вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с со ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

На основании ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Местоположение границ земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии со ст.40 указанного Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ результаты согласования местоположения границ оформляются кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Таким образом, акт согласования местоположения границ земельного участка является составной частью межевого плана, который необходим для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах и площади земельного участка.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

На основании ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.п.52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Учитывая изложенное, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание пояснения специалистов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для установления в судебном порядке границы участка истца, смежной с участком ответчика, согласно координатам, указанным в межевом деле, выполненном кадастровым инженером ООО "<данные изъяты>", поскольку оно соответствует представленным в дело документам, выданным в отношении принадлежащих сторонам участков, уточненные в нем координаты границ и их конфигурация не отличаются от границ, закрепленных с использованием объекта искусственного происхождения (жилого дома), позволяющих определить местоположение границ земельного участка истца.

В соответствии со ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 указанного Кодекса).

Согласно ст.304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно п.7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" и п.7.1 Свода правил 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (актуализированная редакция) СНиП 2.07.01-89, утвержденных приказом Министерства регионального развития РФ от 28.12.2010 N 820, в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытом условиям должно быть не менее, как правило, 6 м. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории г.Мураши Мурашинского городского поселения Мурашинского муниципального района, утвержденными решением Мурашинской городской Думы от 01.12.2008 N 87 (действовавших в период приобретения земельного участка ответчиком), а также в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования Мурашинское городское поселение Мурашинского района Кировской области, утвержденными решением Мурашинской городской Думы N 66 от 11.12.2015, минимальное расстояние от границы земельного участка до хозяйственных и прочих строений должно составлять не менее 1 метра.

Установив, что возведенные Дяченко О.Н. без согласия истца вспомогательные постройки (теплица и сарай) частично расположены на земельном участка Перминова В.А., т.е. с нарушением вышеуказанных требований к минимальному расстоянию от границы земельного участка до таких строений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении на ответчика обязанности демонтировать и перенести сарай и теплицу на расстояние не менее одного метра от границы смежного земельного участка, принадлежащего истцу в срок до 01.06.2021.

Указание жалобы на то, что по заявленным требованиям судом сделаны выводы без назначения по делу экспертизы, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения и не может повлечь его отмену. В судебном заседании суда первой инстанции стороны от проведения экспертизы отказались (л.д.174). В связи с чем в суде апелляционной инстанции в проведении экспертизы было отказано. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст.79 ГПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Так, в соответствии со ст.79 ГПК РФ суд назначает экспертизу лишь в тех случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующие специальных знаний. В данном случае необходимость назначения экспертизы по делу отсутствовала, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду первой инстанции разрешить спор по существу.

Вопреки аргументам жалобы, оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчиков правообладателей земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, администрации г.Мураши не имелось, поскольку предметом спора является только смежная граница между земельными участками истца и ответчика. Местоположение границ земельного участка с другими смежными землепользователями было согласовано, спор по расположению границ земельного участка истца с границами участков иных смежных землепользователей, кроме Дяченко О.Н., отсутствует.

Довод жалобы о том, что земельный участок N находится в общей совместной собственности Дяченко О.Н. и ее супруга, отклоняется как противоречащий материалам гражданского дела. Согласно выписке из ЕГРН, а также свидетельству о праве собственности ответчик Дяченко О.Н. является единоличным собственником указанного участка, в связи с чем правовых оснований для привлечения к участию в деле ее супруга у суда не имелось.

Ссылка жалобы на не привлечение к участию в деле регистрирующего органа отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, поскольку права и законные интересы данного органа заявленными требованиями не затрагиваются. По смыслу ст.43 ГПК РФ последующее исполнение органом принятых судебных актов не может свидетельствовать о необходимости его привлечения к участию в деле в качестве лица, не заявляющего требования на предмет спора.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мурашинского районного суда Кировской области от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка