Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-2171/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ольховского В.Н.,

судей Мариной С.В., Яковлева Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Москвитиной С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 05 февраля 2021 г. по иску Эстина А.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении морального вреда в порядке реабилитации,

заслушав доклад судьи Ольховского В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Эстин А.В. обратился в суд с иском, указав, что приговором Черняховского городского суда от 04 июня 2013 г. он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 232 Уголовного кодекса РФ с назначением наказания в виде 05 лет 03 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Вместе с тем этим же приговором он был оправдан по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 232 УК РФ, в связи с непричастностью к их совершению, за ним признано право на реабилитацию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в результате незаконного уголовного преследования ему были причинены нравственные страдания, Эстин А.В. просил суд взыскать в его пользу с Министерства Финансов Российской Федерации 200 000 руб. в возмещение морального вреда.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - прокуратура Калининградской области.

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 05 февраля 2021 г. исковые требования Эстина А.В. удовлетворены частично: в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано 150 000 руб. в возмещение морального вреда.

Министерством внутренних дел Российской Федерации подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного решения и отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что в отношении истца одновременно осуществлялось уголовное преследование по четырем эпизодам преступлений, по двум из которых он признан виновным и осужден. В жалобе также указано, что суд не привел мотивов взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб., не дал оценки степени и характеру понесенных истцом нравственных страданий, а также тому, что требования о возмещении морального вреда были заявлены Эстиным А.В. по истечении длительного времени. Ответчик считает, что определенная судом сумма подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.

В силу статей 21, 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с требованиями статей 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1070 ГК РФ вред (в том числе моральный), причиненный гражданину, в частности, в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в порядке, установленном законом.

Установлено, что 27 июня 2012 г. старшим следователем 3-го отдела следственной службы УФСКН России по Калининградской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, - покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное 20 июня 2012 г.

28 июня 2012 г. Эстин А.В. был задержан по подозрению в совершении указанного преступления. 29 июня 2012 г. Черняховским городским судом в отношении Эстина А.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Тогда же, 29 июня 2012 г., Эстину А.В. было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления. В дальнейшем в рамках производства по возбужденному в отношении Эстина А.В. уголовному делу ему были предъявлены еще одно обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное 26 июня 2012 г., и два обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 232 УК РФ - содержание притона по месту его жительства и по месту жительства ФИО10.

Таким образом, Эстин А.В. привлекался к уголовной ответственности по двум эпизодам покушения на незаконный сбыт наркотических средств - 20 и 26 июня 2012 г. и двум эпизодам содержания притона - по месту его жительства и по месту жительства ФИО11.

Вместе с тем вступившим в законную силу приговором Черняховского городского суда Калининградской области от 04 июня 2013 г. Эстин А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 232 УК РФ (по эпизодам покушения на незаконный сбыт наркотических средств 26 июня 2012 г. и содержания притона по месту его жительства) с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 05 лет 03 мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Эстин А.В. оправдан по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 20 июня 2012 г.) и по ч. 2 ст. 232 УК РФ (по эпизоду содержания притона по месту жительства ФИО12 на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УК РФ в связи с непричастностью к совершению этих преступлений; за ним признано право на реабилитацию.

На основании части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Статьи 151 и 1101 ГК РФ также предусматривают, что при определении размеров компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права и разъяснениями Верховного Суда РФ суду при рассмотрении заявленных реабилитированными лицами исков, в том числе о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, необходимо выяснять и учитывать все имеющие существенное значения для дела обстоятельства, в частности, данные о личности потерпевшего.

То обстоятельство, что вышеуказанным приговором суда Эстин А.В. оправдан по обвинению в совершении преступлений, свидетельствует о незаконности его привлечения к уголовной ответственности и, соответственно, о причинении ему нравственных страданий.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Эстиным А.В. требований о возмещении морального вреда.

Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда, суд не в полной мере руководствовался требованиями вышеуказанных норм права и разъяснениями Верховного Суда РФ.

Из искового заявления Эстина А.В. следует, что в обоснование требований о возмещении морального вреда он ссылался только на незаконность его помещения под стражу по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств 20 июня 2012 г., по которому он в дальнейшем был оправдан, на длительность его незаконного уголовного преследования и на то, что он являлся <данные изъяты> и в связи с незаконным уголовным преследованием испытывал значительные нравственные страдания.

Как следует из обжалуемого решения, размер подлежащей взысканию в пользу Эстина А.В. компенсации морального вреда определялся судом с учетом изложенных им в иске обстоятельств, в том числе о характере и степени перенесенных им нравственных страданий.

Вместе с тем в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.

Исходя из смысла части 1 статьи 56 ГПК РФ, а также статей 151 и 1101 ГК РФ, истец, заявивший требования о возмещении морального вреда, должен представить суду не только доказательства совершения в отношении него действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, но и доказательства того, какие конкретно физические и (или) нравственные страдания перенесены им в результате совершения вышеуказанных действий, с тем, чтобы суд имел возможность оценить степень этих страданий в их связи с индивидуальными особенностями истца.

Из искового заявления усматривается, что Эстин А.В., указывая на значительную степень перенесенных им в связи с незаконным уголовным преследованием нравственных страданий, не сослался ни на одно из доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, и не представил суду таких доказательств, в том числе свидетельских показаний, соответствующих медицинских документов и т. п.

Из материалов же дела следует, что вступившим в законную силу приговором Черняховского городского суда Калининградской области от 04 июня 2013 г. Эстин А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 232 УК РФ (по эпизодам покушения на незаконный сбыт наркотических средств 26 июня 2012 г. и содержания притона по месту его жительства) с назначением ему наказания в виде лишения свободы, то есть привлечен в установленном законом порядке к уголовной ответственности за совершение преступлений, аналогичных тем, в совершении которых он был оправдан.

При этом к моменту задержания Эстина А.В. и избрания в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей преступление, за совершение которого он осужден - покушение на незаконный сбыт наркотических средств 26 июня 2012 г., уже было совершено им, о чем было известно органам предварительного расследования. Совершение Эстиным А.В. данного преступления также предполагало избрание в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей. За совершение данного преступления Эстин А.В. осужден к лишению свободы и, как следует из приговора суда, срок отбытия назначенного Эстину А.В наказания исчислялся с 28 июня 2012 г., то есть с момента его задержания по подозрению в совершении преступления.

Таким образом, то обстоятельство, что при избрании Эстину А.В. 28 июня 2012 г. меры пресечения в виде содержания под стражей учитывался лишь эпизод от 20 июня 2012 г., само по себе, при наличии к тому времени оснований для избрания такой же меры пресечения по другому совершенному Эстиным А.В. преступлению, за которое он осужден, не может свидетельствовать о причинении ему этим значительных нравственных страданий, подлежащих защите по нормам гражданского законодательства.

С учетом того, что незаконное уголовное преследование Эстина А.В. по эпизоду от 20 июня 2012 г. осуществлялось одновременно с его законным уголовным преследованием по эпизоду от 26 июня 2012 г. и по ч. 2 ст. 232 УК РФ (содержание притона по месту его жительства), длительность незаконного уголовного преследования также не могла оказать существенного влияния на подлежащие защите неимущественные права истца.

Кроме того, из приговора Черняховского городского суда Калининградской области от 04 июня 2013 г. усматривается, что Эстин А.В. до его задержания 28 июня 2012 г. по подозрению в совершении преступления не работал, являлся потребителем наркотических средств, 13 февраля 2008 г. осуждался по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы, в связи с чем находился как в следственном изоляторе, так и в местах лишения свободы, по месту отбытия прежнего наказания характеризовался отрицательно.

Данные обстоятельства, связанные с личностью Эстина А.В., его репутацией и свидетельствующие об имевшемся у него и до незаконного возбуждения в отношении него уголовного дела низком уровне законопослушности, в связи с чем оказывающие существенное влияние на его субъективное восприятие рассматриваемой ситуации его помещения в следственный изолятор, по сравнению с лицом, которое, к примеру, впервые помещено в подобные условия, ставят под сомнение доводы истца о значительной степени понесенных им в связи с незаконным уголовным преследованием нравственных страданий.

Таким образом, изложенные выше и указанные истцом в подтверждение довода о причинении ему значительных физических и нравственных страданий обстоятельства нельзя признать установленными, в связи с чем они не должны были учитываться судом при принятии решения по делу.

Сведений о наступлении каких-либо вредных последствий именно в связи с незаконным осуществлением в отношении Эстина А.В. уголовного преследования, в том числе об ухудшении состояния его здоровья, несением им репутационных потерь и т. п., в материалах дела также не содержится и Эстин А.В. на них не указывает.

Кроме того, требования о возмещении морального вреда заявлены Эстиным А.В. по истечении длительного времени, более восьми лет, с момента нарушения его прав, из чего следует, что он, в том числе в силу вышеизложенных обстоятельств, характеризующих его личность, не расценивал его незаконное уголовное преследование лишь по отдельным эпизодам предъявленного ему обвинения в качестве значительного посягательства на его нематериальные блага.

Изложенное свидетельствует о том, что при определении размера подлежащей взысканию в пользу Эстина А.В. компенсации морального вреда суд в нарушение требований статей 151 и 1101 ГК РФ не учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела, в частности, степень и характер физических и нравственных страданий Эстина А.В., сведения о его личности и, соответственно, требования разумности и справедливости, что повлекло определение судом завышенного размера компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, поскольку (как правильно указано судом первой инстанции в решении) моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, а предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания и максимально возместить причиненный ему моральный вред, не допустив вместе с тем его неосновательного обогащения, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции и с учетом конкретных указанных выше обстоятельств дела уменьшить размер подлежащей взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Эстина А.В. компенсации морального вреда до 20 000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черняховского городского суда Калининградской области от 05 февраля 2021 г. изменить, уменьшив размер подлежащей взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Эстина А.В. компенсации морального вреда до 20 000 руб.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка