Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-2171/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Ефремовой Н.М.

Судей - Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.

При секретаре - Алфимовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Евдокимова В.А. к Дудину О.И. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе Дудина О.И. на решение Поныровского районного суда Курской области от 20 апреля 2021 г., которым иск Евдокимова В.А. удовлетворён.

С Дудина О.И. в пользу Евдокимова В.А. взысканы: 291 829 руб. - материальный ущерб, судебные расходы по оплате услуг по проведению экспертизы - 10 000 руб., по оплате услуг эвакуатора - 3 000 руб., по оплате госпошлины - 6148,29 руб.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Дудина О.И. - Переверзева С.Н. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Евдокимова В.А. - Котикова П.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евдокимов В.А. обратился в суд с иском к Дудину О.И. о возмещении материального ущерба, судебных расходов, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ напротив дома <адрес> произошло столкновение автомобиля Форд Fusion, госномер N, принадлежащего ему и находящегося под его управлением, и автомобиля ВАЗ 111-730, госномер N, принадлежащего Дудину О.И., под управлением Дудина С.О. ДТП произошло по вине Дудина С.О., который без законных оснований управлял автомобилем и не справился с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем истца, в результате автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец считает, что поскольку собственник автомобиля Дудин О.И. допустил к управлению своим транспортным средством водителя Дудина С.О. незаконно, без полиса ОСАГО, то Дудин О.И., как собственник машины обязан возместить ему материальный вред.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб - 291 829 руб., судебные расходы - 13 000 руб., госпошлину - 6 148, 29 руб.

Поныровским районным судом Курской области от 20.04.2021 г. постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Дудин О.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль Форд Fusion, госномер N, принадлежащий Евдокимову В.А. и находящийся под его управлением, в результате ДТП напротив дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ повреждён, при столкновении с выехавшим во встречном направлении автомобилем ВАЗ 111-730, госномер N, под управлением Дудина С.О., принадлежащим Дудину О.И.

При этом, установлено, что автомобиль ГАЗ 31105 находился под управлением Дудина С.О., ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, т.е. он управлял автомобилем без полиса ОСАГО, за что был привлечён к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены, при этом сам Дудин О.И. не отрицал вышеуказанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика, как с собственника автомобиля, материальный ущерб.

Рассматривая требования истца, суд пришёл к правильному выводу, что Дудин О.И., как собственник автомобиля должен нести гражданско-правовую ответственность за причинённый имуществу ущерб истцу. Поскольку размер убытков доказан, требования истца о возложении обязанности по возмещению причинённого ему ущерба на ответчика в указанном размере являются обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует материалам дела и закону.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечён к ответственности за вред, причинённый данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что Дудин С.О. не являлся лицом, допущенным на законном основании к управлению транспортным средством, тогда как в силу действующего закона условием допуска к управлению автомобилем является наличие полиса страхования гражданской ответственности, действовавшего на дату ДТП, с указанием определённых лиц, допущенных к управлению или неограниченного круга таких лиц. При этом в материалах дела не имеется данных о том, что Дудин С.О. завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника Дудина О.И.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия Дудина О.И., как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего автомобиль другому лицу (Дудину С.О.) не могут быть признаны добросовестными и разумными, поскольку как на самого собственника автомобиля, так и на Дудина С.О. не был оформлен страховой полис по ОСАГО. Таким образом, без законных оснований Дудин О.И. передал автомобиль Дудину С.О., который и совершил вышеуказанное ДТП.

В силу п.27 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017 г. N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причинённый имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно заключению ИП эксперта Калабухова Е.В. N 9-02.21 от 05.02.2021 г. размер ущерба составляет 291 829 руб., рыночная стоимость автомашины на момент ДТП - 348 000 руб., стоимость годных остатков после ДТП - 56 171,12 руб. (л.д.13-27).

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, доказательств в опровержение выводов, содержащихся в экспертном заключении, ответчик суду не представил, а поэтому у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований не доверять экспертному заключению, составленному компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим длительный стаж экспертной работы, основанному на полном и всестороннем исследовании представленных истцом материалов, осмотра автомобиля.

В связи с изложенным, размер ущерба судом правильно установлен на основании экспертного заключения, предоставленного истцом. Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен, возражений относительно стоимости ущерба, иных данных о стоимости причинённого вреда, стороной ответчика не предоставлялось, что в силу требований ст.ст.13, 55, 56 ГПК РФ и в силу требований состязательности гражданского процесса входило в доказательственную деятельность ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу принятого решения экспертное заключение, поскольку, по мнению ответчика, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённая Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, применяется только при определении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и определённый на её основании размер ущерба не соответствует реальному, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обязательность использования данной методики при определении стоимости восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО не исключает возможность её использования при определении стоимости восстановительного ремонта повреждённых транспортных средств и размера причинённого ущерба в других правоотношениях.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ в проведении экспертизы отклоняется.

Суд назначает экспертизу в случае, если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания. При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Из содержания оспариваемых судебных актов усматривается, что суд пришёл к выводу об отсутствии необходимости её проведения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку стороной ответчика не представлено убедительных доказательств опровергающих выводы эксперта Калабухова Е.В. как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

Все доводы ответчика сводятся к тому, что показания одометра, указанные специалистом в заключении, не соответствуют данным, указанным при продаже данного автомобиля на сайте АВИТО, который, по мнению представителя ответчика, является официальным сайтом и там указаны только достоверные данные о продаваемых товарах, в частности автомобилях, и что эти данные повлияли на рыночную стоимость автомобиля.

Судебная коллегия не может согласиться с данным утверждением представителя ответчика, и считает, что оно носит предположительный характер, т.к. доказательств, с достоверностью подтверждающих, что данное обстоятельство (пробег) повлияло как на рыночную стоимость автомобиля, так и размер ущерба, не представлено.

При этом, из заключения специалиста следует, что рыночная стоимость определена с учётом средней стоимости данного вида автомобиля, а также с учётом корректировки на пробег, который взят как среднегодовой, а только, как указан на одометре.

Несостоятельны в жалобе ссылки на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела и не соблюдение принципов гражданского судопроизводства о равноправии сторон. Как следует из протокола судебного заседания лицам, участвующим по делу, разъяснялись процессуальные права и обязанности. Ходатайства, которые заявлялись по делу, были разрешены в соответствии со ст. 166 ГПК РФ. Нарушений при реализации сторонами прав по доказыванию из материалов гражданского дела не усматривается.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из данной нормы права, возражая против иска, ответчик обязан предоставить или указать доказательства, на которые он ссылается, подтверждающие иной размер ущерба.

При этом, ссылка представителя ответчика на необходимость истребовать диагностические карты о прохождении техосмотра автомобилем, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство имело бы значение, если бы были представлены достоверные доказательства оспаривающие заключение специалиста. В данном случае имеет место лишь ссылка на вероятность изменения размера ущерба.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик в ходе судебного разбирательства оспаривал сам факт ДТП при указанных обстоятельствах, утверждая, что истец въехал в его стоящий автомобиль, отказавшись в дальнейшем от указанных утверждений, поскольку они опровергнуты видеозаписью.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия расценивает действия ответчика по оспариванию факта ДТП и размера ущерба, не представляя при этом доказательств своим утверждениям, как затягивание судебного процесса и не желание нести гражданскую ответственность.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, все доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведённой судом оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного акта.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется. Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Поныровского районного суда Курской области от 20.04.2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудина О.И. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка