Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-2171/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Волынской Н.В., Фериной Л.Г.,

при секретаре Пукановой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 22 апреля 2021 года гражданское дело N 2-4299/2020 по иску Решетняка Алексея Анатольевича к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" Каковкиной Виктории Олеговны на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Решетняк А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО ГСК "Югория") о взыскании неустойки.

В обоснование требований указал, что 28 декабря 2019 года в г. Северодвинске <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство "Лада", государственный регистрационный знак N. Виновным в ДТП является водитель ФИО17, который управлял ТС "Шевроле", государственный регистрационный знак N. 21 января 2020 года истец обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховом случае. Ответчик страховую выплату не произвел. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18 августа 2020 года с АО "ГСК "Югория" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 60 900 руб.

Просил взыскать с ответчика неустойку за период с 11 февраля 2020 года по 28 августа 2020 года в размере 121 800 руб., судебные издержки в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец Решетняк А.А., третье лицо Корелин Ф.В., представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Ружников Е.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика АО "ГСК "Югория" Каковкина В.О. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать. В случае удовлетворения требований истца ходатайствовала о применении к взыскиваемой неустойке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым исковые требования Решетняка А.А. к АО ГСК "Югория" о взыскании неустойки удовлетворил частично.

Взыскал с АО ГСК "Югория" в пользу Решетняка А.А. неустойку за период с 11 февраля 2020 года по 25 августа 2020 года в размере 60 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., всего 70 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Решетняка А.А. о взыскании неустойки за период с 11 февраля 2020 года по 28 августа 2020 года в размере 61 800 руб., расходов на представителя в размере 5 000 руб. - отказал.

Взыскал с АО ГСК "Югория" в бюджет муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, представитель АО ГСК "Югория" Каковкина В.О. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указывает, что решение финансового уполномоченного от 18 августа 2020 года, срок исполнения которого истекал 16 сентября 2020 года, было в полном объеме исполнено 25 августа 2020 года, что в силу закона признается надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору.

Суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что согласно квитанции от 16 июня 2020 года, в адрес АО "ГСК "Югория" была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, которая не была получена ответчиком, что обусловило невозможность урегулировать спор в досудебном порядке. В соответствии с почтовым идентификатором РПО N сотрудниками почтовой организации не было предпринято ни одной попытки вручения почтовой корреспонденции.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что при разрешении спора судом не было учтено, что обязательства по договору ОСАГО были исполнены ответчиком с учетом установленного с 1 июня 2019 года порядка урегулирования разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком относительно исполнения последним обязательств по договору ОСАГО.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство "Лада", государственный регистрационный знак N.

Виновным в дорожном происшествии является водитель Корелин Ф.В., который управлял автомобилем "Шевроле", государственный регистрационный знак N.

21 января 2020 года истец обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховом случае.

12 февраля 2020 года ответчик направил Решетняку А.А. уведомление об организации восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО16

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18 августа 2020 года с АО "ГСК "Югория" в пользу истца взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 60 900 руб. При вынесении решения финансовый уполномоченный пришел к выводу об обоснованности смены формы страховой выплаты с натуральной на денежную, поскольку АО "ГСК "Югория" был нарушен срок выдачи направления на ремонт.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 25 августа 2020 года.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 11 февраля 2020 года по 25 августа 2020 года, снизив её размер с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания неустойки, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией в указанный в решении финансового уполномоченного срок, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору обязательного страхования.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16 Закона об ОСАГО).

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхового возмещения в необходимом размере свидетельствует о неисполнении обязательства страховщиком в установленном законом порядке, в связи с чем за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата либо доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии и досудебного порядка в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из установленных судом по делу обстоятельств, страховщик обязан был произвести страховое возмещение (выдать направление на ремонт либо уплатить сумму страхового возмещения) в срок по 10 февраля 2020 года (включительно).

Поскольку страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнил, с 11 февраля 2020 года последовала просрочка исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки со ссылкой на положения пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Из положений данной нормы следует, что для освобождения от уплаты неустойки страховщик должен исполнить свои обязательства как в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, так и Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в совокупности, либо доказать, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Иное же толкование влечет необоснованное освобождение страховщика от уплаты штрафных санкций за очевидное нарушение установленных законом сроков исполнения обязательств.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что ответчик исполнил надлежаще лишь решение финансового уполномоченного, однако не исполнил обязательства в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено.

Поскольку, как указано выше, выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает взыскание неустойки, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в связи с неполучением претензии истца не имел возможности урегулировать спор в досудебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" Каковкиной Виктории Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Н.В. Волынская

Л.Г. Ферина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка