Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-2171/2021

г. Мурманск 18 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.судей Самойленко В.Г.Брандиной Н.В.при секретаре Кауфман О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1033/2021 по исковому заявлению Апушкинской Анны Дмитриевны, Машугиной Галины Александровны, Тарасовой Марины Николаевны к Сучковой Наталье Викторовне, обществу с ограниченной ответственностью "Севжилсервис" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УК Севжилкомм" на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 07 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., возражения относительно доводов жалобы Апушкинской А.Д., мнение Сучковой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Апушкинская А.Д., Машугина Г.А., Тарасова М.Н. обратились в суд с иском к Сучковой Н.В., обществу с ограниченной ответственностью "Севжилсервис" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками помещений в многоквартирном доме N ....

31 июля 2020 года по инициативе собственника помещения в многоквартирном доме Сучковой Н.В. было проведено внеочередное собрание в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом N 1 от 31 июля 2020 года, в ходе которого принято решение о смене управляющей компании ООО "Севжилкомм" на ООО "Севжилсервис", увеличен тариф за содержание и ремонт общего имущества.

В указанном собрании они участия не принимали, итоги голосования до них не доводились, сообщения о собрании они не получали.

С решением общего собрания истцы не согласны, о смене управляющей компании им стало известно из полученных в октябре 2020 года квитанций с повышенным размером платы за содержание и ремонт.

Просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N ..., оформленное протоколом от 31 июля 2020 года, взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на уплату государственной пошлины, почтовые расходы.

Судом принято решение, которым исковые требования истцов удовлетворены частично.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ..., оформленное протоколом общего собрания собственников помещений от 31 июля 2020 года, признано недействительным.

В удовлетворении исковых требований истцов к ООО "Севжилсервис", требований о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины, почтовых расходов отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "УК Севжилкомм" Горелова А.С., ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить.

В жалобе ссылается на положения статей 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и приводит доводы о том, что суд должен был установить наличие или отсутствие кворума на спорном собрания, а также указать на существенность допущенных при его проведении нарушений.

Находит, что вопреки выводам суда, материалы дела содержат документы, подтверждающие, что большинством голосов участниками собрания приняты положительные решения по всем вопросам повестки дня, а установленные статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации формальности соблюдены.

Выражая несогласие с выводами суда, отмечает, что основанием к отмене решения общего собрания по смыслу закона являются не любые нарушения требований жилищного законодательства, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства участников соответствующего гражданско-правового общества.

Обращает внимание на то, что доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений процедуры проведения общего собрания собственников, влияющих на легитимность принятых решений, равно как и об отсутствии кворума, истцом не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу директор МКУ "НФУ" Раев А.В., полагая доводы жалобы необоснованными, просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Машугина Г.А., Тарасова М.Н., представители ООО "Севжилсервис" и ООО "УК Севжилкомм", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 159, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Порядок организации, проведения и принятия решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу части 4.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

На основании части 6 статьи 46 Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу пунктов 1, 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.Как установлено судом и следует из материалов дела, Апушинская А.Д., Машугина Г.А., Тарасова М.Н. являются собственниками жилых помещений в квартирах N *, *, * дома N ....

31 июля 2020 года по инициативе Сучковой Н.В., являющейся собственником квартиры N * в доме N ..., проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 31 июля 2020 года (место проведения собрания: город Мурманск, улица Инженерная, дом 6 "А", кабинет 205).

Согласно протоколу общая площадь жилых помещений в указанном доме составляет 5001,70 кв.м., общая площадь нежилых помещений 8,70 кв.м., в голосовании приняли участие собственники жилых помещений дома, обладающие 70,90% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что равно 3552,30 кв.м., в связи с чем кворум имеется, собрание правомочно.

По итогам голосования, при котором собственники помещений проголосовали "за" по всем поставленным на повестку вопросам, приняты решения об утверждении кандидатуры председателя, секретаря общего собрания, членов комиссии счетной комиссии в лице инициатора собрания, о расторжении договора управления многоквартирным домом, о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; о выборе в качестве управляющей организации ООО "Севжилсервис" (ИНН 5190083562), утверждении договора управления многоквартирным домом на 5 лет; утверждении размера платы за содержание жилого помещения на первый год действия договора управления в размере 33 рубля 48 копеек с квадратного метра, на второй и последующие годы в соответствии с пунктом 4.2 договора управления; утверждение места хранения копий документов общего собрания - офис управляющей организации ООО "Севжилсервис" по адресу: г. Мурманск, ул. Инженерная, д. 6а; решение о заключении собственниками помещений прямых договоров предоставления коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (при наличии), отопления с ресурсоснабжающими организациями, а также прямого договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, определить размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета; уведомлять собственников о созыве внеочередных и ежегодных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, а также об итогах голосования и принятых решениях на последующих общих собраниях по вопросам повестки дня.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь выше приведенными нормами материального права, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным указанного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном дом N ....

Так, приходя к выводу о нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющем на волеизъявление участников собрания, суд обоснованно учел, что в представленных в материалы дела Государственной жилищной инспекцией Мурманской области подлинниках документов общего собрания собственников помещений в многоквартирном дом N ..., оформленных протоколом от 31 июля 2020 года, имеется акт от 20 июля 2020 года о том, что в этот день в общедоступном месте указанного многоквартирного дома размещено сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в очно-заочной форме голосования с указанием вопросов, поставленных на голосование; указанный акт подписан собственниками квартир NN * С Ю.М., * - Р И.В., * - Н С.Г.

Также в материалах дела имеется акт от 31 июля 2020 года о размещении в общедоступном месте дома N ... протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, подписанного собственниками квартиры N *, *, *, однако из пояснений Н С.Г., данных в ходе судебного заседания 07 апреля 2021 года, следует, что она не подписывала указанных актов.

Суд установил, что собственниками квартиры * указанного дома являются Ш Ю.М., Ш А.В., а не С Ю.М., как отражено в актах

Кроме того, судом при разрешении настоящего спора было установлено, что Сучкова Н.В., указанная во всех документах как инициатор собрания, председатель и секретарь, на момент проведения собрания его инициатором не являлась, подсчет голосов не производила, в представленных документах, в том числе в листе решения собственника помещения, подписи, выполненные от ее имени, ей не принадлежат. Данное обстоятельство она подтвердила и в суде апелляционной инстанции.

Проверяя доводы истцов, суд также установил, что Апушкинская А.Д., Машугина Г.А., Тарасова М.Н. в период проведения общего собрания, указанный в документах общего собрания, находились за пределами города Мурманска.

Собственники помещений N *, *, *, *, *, * в судебном заседании подтвердили, что сообщения о проведении общего собрания, размещенного в общедоступном месте, не видели, листы голосования им не раздавались, в общем собрании они участия не принимали, листы с отметкой о принятых решениях ими не подписывались.

В письменном отзыве представитель МКУ "НФУ" указал, что в учреждение и администрацию г.Мурманска уведомления о проведении общего собрания не поступали, муниципальное образование участие в общем собрании не принимало, не смотря на то, что также является собственником помещений в указанном доме.

Судом обоснованно приняты во внимание показания свидетеля Х И.В., являющегося собственником квартиры * в доме ..., о том, что указанные в ЕГРН и в решении общего собрания собственники помещений Х В.В., Х В.П. умерли в 2016 и 2017 годах, собственник Х Н.А. проживает на Украине и в 2020 году в Мурманск не приезжала.

При этом, проверяя обоснованность доводов истцов, суд проанализировал представленные в материалы дела листы решений собственников помещений в многоквартирном доме N ... и пришел к выводу о том, что в них не отражены сведения о документах, подтверждающих право собственности лиц, участвующих в голосовании, на помещение в соответствующем МКД, что является нарушением требований п.п. 2 части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны, в том числе, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

Все сведения в листах решений отражены печатным образом, листы заполнены единообразно, содержат сведения о собственнике помещений, которые находятся в общем доступе (в ЕГРН).

Исследованные судом первой инстанции доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая выше изложенное, суд пришел в решении к правильному выводу о том, что достоверных доказательств, подтверждающих факт проведения внеочередного общего собрания собственников помещений о 31 июля 2020 года в многоквартирном доме по вопросам повестки дня оспариваемого решения (соблюдение порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, наличие кворума и подлинное волеизъявление участников собрания по рассматриваемым вопросам), суду не представлены.

Установленные судом обстоятельства указывают на то, что были допущены существенные нарушения требований жилищного и гражданского законодательства, влекущие недействительность решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленного протоколом от 31 июля 2020 года.

Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, ответчиком и подателем жалобы не представлены. Вопреки доводам жалобы, суд обосновал в решении свой вывод об отсутствии кворума при проведении собрания и указал, в чем усматривает существенность нарушений, повлекших нарушение прав и интересов собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе истцов.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на представленных доказательствах, соответствует обстоятельствам дела, постановлен при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.