Дата принятия: 10 ноября 2021г.
Номер документа: 33-2171/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2021 года Дело N 33-2171/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Бейтуганова А.З.,
судей Бижоевой М.М. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Кишевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" к Апиков А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Апиков А.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от 19 июля 2021 года,
установила:
ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с иском к Апикову А.Х., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору N от 31.01.2013г. в размере 357 491,41 руб., из которых: основной долг - 286 598,11 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 50 893,30 руб., неустойка - 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 774,91 руб.
В обоснование иска истец указал, что 31.01.2013г. между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и Апиковым А.Х. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 320 455 руб., на срок до 31.01.2018г. под 28,5% годовых.
В последующем ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" присоединено к ОАО "Ханты-Мансийский банк", реорганизовано в ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", которое в свою очередь переступило права требования ООО "Форвард". ДД.ММ.ГГГГ ООО "Форвард" переуступило права требования ООО "Управляющая компания Траст".
Заемщик был уведомлен о замене кредитора. Мировым судьей судебного участка N Нальчикского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с Апикова А.Х. в пользу ООО "Управляющая компания Траст" задолженности по кредитному договору, который 27.04.2021г. был отменен.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истец просил удовлетворить заявленные требования.
В письменном ходатайстве Апиков А.Х. просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 19 июля 2021 года постановлено:
Исковые требования ООО "Управляющая компания Траст" удовлетворить частично.
Взыскать с Апиков А.Х. в пользу ООО "Управляющая компания Траст" задолженность по кредитному договору N от 31.01.2013г. в размере 198 614,77 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 172,29 руб. Всего 203 787,06 руб.
В остальной части требования - отказать.
Не согласившись с данным решением, Апиков А.Х. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 19 июля 2021 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом сроков исковой давности, мотивируя тем, что суд пришел к правильному выводу об исчислении срока исковой давности отдельно по каждому платежу. Однако, при этом судом не учтено, что требования заявленные истцом первоначально принадлежали кредитору в лице ОАО банк "Открытие", право требования перешло к ООО "Форвард", а 01.04.2016г. к ООО "Управляющая компания Траст". Это означает, что как минимум дважды к ответчику по делу могло быть предъявлено требование о погашении всей задолженности по кредитному договору, а это полностью меняет способ исчисления сроков исковой давности по данному делу.
По его мнению, это важное обстоятельство, которое надлежало установить, и не было установлено в ходе разбирательства в суде первой инстанции, поскольку оно могло бы привести к принятию иного решения по делу. Однако, даже если исчислять срок исковой давности по данному делу так как это было сделано судом первой инстанции и изложено выше, при этом не верно применены последствия пропуска истцом этого срока и не верно рассчитана сумма подлежащая взысканию. Так судом, взыскана сумма основного долга с марта 2017 по март 2020 "согласно графику платежей и расчета задолженности". Однако, согласно графику платежей последний платеж по сумме основного долга должен быть произведен в январе 2018 и согласно графику платежей сумма основного долга подлежащая оплате за период с марта 2017 по январь 2018 составляет 95 726,62 рублей (л.д.53), а сумма вообще подлежащая уплате за указанный период (основной долг и начисленные проценты) согласно графика составляет 109 990,74 рублей. В удовлетворении требований об уплате процентов и неустойки судом отказано.
Таким образом, удовлетворив заявленное ходатайство о применении срока исковой давности и согласившись в принципе его применить, фактически суд первой инстанции этого не сделал, так как взыскал в пользу истца денежные средства составляющие сумму задолженности за период явно находящийся за пределами трехлетнего срока исковой давности, как бы его не исчислять.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные сторонами, проверив представленный истцом расчет задолженности, учитывая, что заемщиком обязательства по погашению суммы задолженности не исполняются, а также, заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, при этом, отказав в удовлетворении иска в части взыскания процентов и неустойки в заявленном размере в связи с пропуском срока исковой давности.
С такими выводами суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено.
Вместе с тем, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части определения размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку суд первой инстанции правильно, применив нормы материального права при разрешении заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, при расчете задолженности допустил арифметическую ошибку, в связи с чем, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с Апикова А.Х., составляет 95740,89 руб. (286598,11 руб. (заявленная истцом сумма просроченного основного долга) - 190857,22 руб. (заявленные истцом за пределами за пределами срока исковой давности).
При таком положении Судебная коллегия, приходя к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных сумм, взыскивает с Апикова А.Х. в пользу ООО "Управляющая компания Траст" задолженность по кредитному договору N от 31.01.2013г. в размере 95740,89 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то на основании положений ст. 98 ГПК РФ решение суда в части возмещения в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению, снизив размер взысканной судом государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1761,47 руб. (удовлетворено 26 % от цены иска).
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда в остальной части и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 19 июля 2021 года изменить в части взысканной суммы денежных средств.
Взыскать с Апиков А.Х. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" задолженность по кредитному договору N от 31.01.2013г. в размере 95740 рублей 89 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1761 рубля 47 копеек, а всего 97 502 рубля 36 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Апикова А.Х. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий А.З.Бейтуганов
Судьи М.М.Бижоева
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
