Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 июля 2021 года №33-2171/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-2171/2021
от 20 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Мурованной М.В., Черных О.Г.
при секретаре Крючковой А.Е.,
помощнике судьи А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционные жалобы ответчиков общества с ограниченной ответственностью "СаГа", акционерного общества "Томскнефть" ВНК на решение Стрежевского городского суда Томской области от 08 апреля 2021 года
по гражданскому делу N 2-2/2021 (УИД 70RS0010-01-2019-001298-84) по иску Деменкова Алексея Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью "СаГа", индивидуальному предпринимателю Корниенко Денису Витальевичу, акционерному обществу "Томскнефть" ВНК о взыскании материального ущерба, причиненного заливом имущества,
заслушав доклад судьи Черных О.Г., объяснения представителя ответчика АО "Томскнефть" ВНК Огневой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Деменкова А.А., считавшего решение законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению,
установила:
Деменков А.А., с учетом заявлений о привлечении соответчиков, уточнении исковых требований, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СаГа" (далее - ООО "СаГа"), индивидуальному предпринимателю Корниенко Д.В., акционерному обществу "Томскнефть" ВНК (далее - АО "Томскнефть" ВНК), в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на устранение дефектов и восстановительный ремонт в размере 1849896 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17449 руб., по проведению экспертизы ООО "Агентство оценки и консалтинга" 45000 руб., ООО "Кадастровая оценка и экспертиза" 50000 руб., по оформлению доверенности представителя в сумме 1 200 руб., по оплате услуг адвоката 60 000 руб. (т. 1 л.д. 2-5, 99-101, 206-208, т. 2 л.д. 111-112).
В обоснование требований указал, что нежилое помещение, расположенное по адресу: /__/, принадлежит ему на праве собственности и используется им как бильярдный клуб. 11.08.2019 помещение подверглось затоплению. В результате обследования установлена причина затопления: был открыт сбросник (кран) на розливе холодной воды внутренних сетей помещения, расположенного по адресу: /__/, принадлежащего АО "Томскнефть" ВНК и находящегося в пользовании ООО "СаГа".
19.09.2019 помещение истца затоплено из расположенного выше помещения по адресу: /__/, принадлежащего ИП Корниенко Д.В. и находящегося в пользовании ООО "СаГа".
Стоимость устранения дефектов и восстановительного ремонта принадлежащего истцу помещения составляет 1849896 руб.
В судебном заседании истец Деменков А.А., его представитель Герасимов В.А. исковые требования поддержали.
Представители ответчика ООО "СаГа" Рахимов Г.А., Рублева Л.В., ответчика АО"Томскнефть" ВНК - Огнёва М.А. исковые требования не признали.
Представитель третьего лица ООО "СТЭС" Егоров С.А. пояснил, что ООО "СТЭС" не имеет отношение к причинам затопления помещения истца.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ИП Корниенко Д.В.
Обжалуемым решением на основании пп. 21 п. 2 ст. 2, пп. 1, 2 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ст. 15, 209, 210, п. 1 ст.290, п. 1, 4 ст.421, п. 1 ст. 606, п. 2 ст. 616, п. 1 ст. 650, п. 1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 48, 56, 67, абз. 2 ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 95, ч. 1 ст. 96, ч. 1 ст.98, ст. 100, ч. 4 ст. 167, ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2, 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) исковые требования Деменкова Алексея Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "СаГа", акционерному обществу "Томскнефть" ВНК о взыскании материального ущерба, причиненного заливом имущества - удовлетворены частично (т. 4 л.д. 123-138), судом постановлено:
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СаГа" в пользу Деменкова Алексея Андреевича в счет возмещения материального ущерба 551500 рублей, судебные расходы в размере 45809 рублей 35 копеек;
- взыскать с акционерного общества "Томскнефть" ВНК в пользу Деменкова Алексея Андреевича в счет возмещения материального ущерба 1292400 рублей, судебные расходы в размере 107347 рублей 97 копеек;
- в удовлетворении исковых требований Деменкова Алексея Андреевича к Корниенко Денису Витальевичу отказать;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СаГа" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кадастровая оценка и экспертиза" судебные расходы в размере 2 739 рублей 88 копеек.
- взыскать с акционерного общества "Томскнефть" ВНК в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кадастровая оценка и экспертиза" судебные расходы в размере 56420 рублей 54 копейки.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "СаГа" просит изменить решение суда в части удовлетворения требований о взыскании материального ущерба, судебных расходов к ООО "СаГа", принять по делу новое решение (т. 4 л.д. 157-160).
В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела судом установлено 2 случая затопления (11.08.2019, 19.09.2019) нежилого помещения, расположенного по адресу: /__/.
Заключением эксперта от 19.01.2021 N 0057С.11.2020 установлена причина затопления от 11.08.2019 - открытый вентиль, указанный на схеме заключения эксперта как М-13. Отмечает, что ООО "СаГа" никакого отношения к указанному вентилю не имеет, более того, у работников нет ключей от подвала, что является препятствием для доступа в подвальное помещение. Полагает, что лицо, открывшее вентиль М-13, не установлено. Истец по факту срыва замка в подвальном помещении с целью установления лиц, причастных к незаконному проникновению, в полицию не обращался.
Ссылаясь на ответ Корниенко Д.А. от 27.01.2020 указывает, что истец был осведомлен о риске подтопления его помещения грунтовыми водами, аварийным выбросом воды, канализацией, но, несмотря на это обстоятельство, уехал за пределы города, не оставив доверенного лица, который на период его отсутствия осуществлял бы проверку сохранного имущества.
Считает, что в случае своевременного обнаружения затопления от 11.08.2019 материальный ущерб истца был бы меньше.
Полагает, что вина ООО "СаГа" в затоплении от 19.09.2019 истцом не доказана. Вывод суда о наличии у ООО "СаГа" обязанности возместить ущерб истцу, причиненный в результате затопления спорного помещения, основан на том, что помещение N 5 "/__/" находится непосредственно над помещением N 6.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО"Томскнефть" ВНК Огнёва М.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований к АО"Томскнефть" ВНК отказать (т. 4 л.д. 167-170).
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд в качестве относимого и допустимого доказательства принял заключение эксперта N 0057С.11.2020 от 19.01.2021, выполненного ООО "Кадастровая оценка". Вместе с тем суд не дал оценку тому обстоятельству, что из ответа на вопрос N 7 следует, что затопление помещения из участка трубопровода с меткой М-13 (принадлежащей АО"Томскнефть" ВНК) возможно только при открытии задвижки с меткой М-15 (являющейся общедомовой и обсуживающейся ООО "СТЭС"). Считает, что данный факт является юридически значимым обстоятельством для дела. Также в мотивировочной части решения не отражены выводы суда об одновременном умышленном открытии неустановленным лицом двух вентилей (М-13, М-15), послуживших причиной затопления 11.08.2019, поскольку без открытия задвижки М-15 водоснабжение части трубопровода с меткой М-13 не представляется возможным. Истец в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что вентиля (М-13, М-15) были открыты работником АО"Томскнефть" ВНК.
Кроме того, ссылаясь на п. 2, 152 Правил "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", утв. постановлением Правительства РФ от 06.04.2011 N 354, п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016, считает, что, поскольку судом установлено, что задвижка М-15 является общедомовой территорией и находится в зоне ответственности ООО "СТЭС", то именно неисполнение третьим лицом - ООО "СТЭС" - обязанности по сохранности имущества (вентиля М-15), находящегося в его зоне ответственности, и привело к факту затопления.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчиком АО"Томскнефть" ВНК не представлено доказательств, подтверждающих, что истец своими действиями (бездействиями) умышленно или по неосторожности способствовал возникновению ущерба, либо не принял разумных мер к уменьшению его размера.
Отмечает, что представителем ответчика АО"Томскнефть" ВНК в судебном заседании было заявлено о необходимости уменьшения размера ущерба в связи с непринятием истцом всех необходимых мер по сохранности своего имущества, однако судом первой инстанции доказательства этому не приняты (заключение эксперта, пояснения истца), размер ущерба не уменьшен.
Ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика АО"Томскнефть" ВНК и произошедшим 11.08.2019 фактом затопления.
Указывает на идентичность условий договоров аренды между собственниками (ИП Корниенко Д.В., АО"Томскнефть" ВНК) недвижимого имущества и арендатором (ООО "СаГа"), а также на отсутствие в них каких-либо исключений относительно порядка возмещения арендатором ущерба третьим лицам, но на разный подход суда к определению надлежащего ответчика по делу.
Считает, что суд при принятии решения нарушил принцип единообразия судебной практики, не применив в части первого факта затопления (11.08.2019) закон, подлежащий применению, а именно ст. 210, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заключенный между АО"Томскнефть" ВНК и ООО "СаГа" договор аренды N 227-18 от 20.11.2018.
В возражениях на апелляционные жалобы истец Деменков А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ, статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков ООО "СаГа", ИП Корниенко Д.В., третьего лица - ООО "СТЭС", полагая извещение в адрес ИП Корниенко Д.В. доставленным, в адрес остальных участников полученными.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия пришла к следующему.
Материалами дела установлено, что истцу Деменкову А.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу /__/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.11.2014, договором купли-продажи нежилого помещения от 11.11.2014, передаточным актом от 11.11.2014 (т. 1 л.д. 8-11).
Как следует из дела, Деменков А.А. 11.08.2019 обнаружил, что данное помещение затоплено, имущество повреждено.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 20.01.2020 нежилое помещение по адресу /__/ принадлежит на праве собственности АО "Томскнефть" ВНК. Данное помещение предоставлено во временное владение и пользование ООО "СаГа" на основании договора аренды от 20.11.2018 (т. 1 л.д. 215).
Считая, что ответственными за причинения ему вреда в результате затопления помещения, обнаруженного 11.08.2019, является арендатор нежилого помещения по адресу /__/ - ООО "СаГа", а также собственник данного помещения АО"Томскнефть" ВНК, истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования к АО"Томскнефть" ВНК, суд исходил из того, что собственник в силу возложенных на него законом обязанностей должен осуществлять заботу о принадлежащем ему недвижимом имуществе, поддерживать его в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, учитывая, что источником затопления помещения N 6 в период с 01.08.2019 по 11.08.2019 является открытый вентиль М-13, который принадлежит собственнику помещения N 1 - АО "Томскнефть" ВНК.
Иск удовлетворен верно.
Согласно акту обследования комиссией в составе слесарей сантехников ООО "СТЭС" от 11.08.2019, помещения бильярдного клуба по адресу /__/, зафиксировано затопление. Причина затопления: открыт сбросник на розливе по холодной воде внутренних сетей "РЦ /__/". В результате затопления повреждены: пол, стены, мебель и оборудования в бильярдном клубе. Между ООО "СТЭС" и РЦ "/__/" договорных отношений на обслуживание систем водоснабжения нет (т. 1 л.д. 15).
Согласно договору N 285 от 28.12.2016 ООО "СТЭС" является поставщиком тепловой энергии, воды, объектам абонента Деменкова А.А. через присоединенную сеть до границы ответственности, прием сточных вод в централизованную систему водоотведения (канализации) на границе ответственности, транспортировку и очистку сточных вод от объектов абонента, расположенных по адресу: /__/ - бильярдный клуб (т. 2 л.д. 51-58).
Из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям тепловодоснабжения (в отношении объекта АО "Томскнефть" ВНК интернет-клуб по адресу /__/), являющегося приложением N 4 к договору на отпуск тепловой энергии, воды, прием и очистку сточных вод от 28.12.2015, следует, что граница балансовой принадлежности устанавливается по месту врезки в тепловодосети жилого дома /__/. На баланс и обслуживании абонента: находятся внутренняя тепловодсистема здания, тепловодосети от границы ответственности. На балансе и обслуживании теплоснабжающей организации находятся распределительные ТВС 4 мкр. За состояние тепловодосетей и систем, указанных в п. 2, несет ответственность абонент (т. 1 л.д. 157).
В соответствии с актом ООО "СТЭС" от 13.01.2020 произведено комиссионное обследование инженерных коммуникаций, проложенных в помещения N 5, N 6 в /__/, принадлежащих Деменкову А.А. и ООО "СаГа". В ходе обследования установлено следующее. Помещение N 6, принадлежащее Деменкову А.А. расположено под помещением N 5 ООО "СаГа". Помещения N 5 и N 6 по /__/ имеют отдельные (независимые) врезки от ТВС жилого дома по /__/ и находятся на обслуживании каждого из Абонентов. На балансе и обслуживании ООО "СТЭС" данные инженерные коммуникации не состоят. От места врезки в ТВС жилого дома до помещения Деменкова А.А. по подвалу проложена отдельная врезка холодного водоснабжения, входящая в помещение Деменкова А.А. в районе запасной двери, которая, согласно техническому паспорту от 03.08.2009 не предусмотрена. Указанная врезка холодного водоснабжения предназначена для снабжения холодной водой только помещения N 6 по /__/. В непосредственной близости от запасной двери помещения N 6 в водосети Деменкова А.А. врезан сбросник, через который 11.08.2019 произошло затопление помещения N 6, принадлежащего Деменкову А.А. Затопление помещения произошло из открытого неустановленными лицами сбросника через запасную дверь, расположенную ниже уровня пола подвала. Сбросник, расположенный на водосетях Деменкова А.А., не защищен от несанкционированного доступа посторонних лиц (т. 1 л.д. 169).
На основании ходатайств сторон, для определения причин затопления нежилого помещения и размера причиненного истцу материального ущерба на основании определения суда от 07.10.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, поручение которой поручено ООО "Кадастровая оценка и экспертиза" (т. 3 л.д. 60-196).
Эксперт пришел к выводу, что источником затопления, обнаруженного 11.08.2019, является открытый вентиль с меткой М-13, зафиксированный на фото 2.5.16 - 2.5.21 (т. 3 л.д. 79-80). Период затопления составил примерно 10,6 суток.
В процессе осмотра судом при выездном судебном заседании 15.12.2020 и опросе специалиста ООО "СТЭС" К. установлено, что участок трубопровода (рис. 2.12.35, рис. 2.12.44) (т. 3 л.д. 86, 89) задвижка с меткой М-15 является общедомовым имуществом комплекса зданий по адресу /__/. Соответственно все остальные трубопроводы в помещении N 1 (подвал) ведущие в помещение N 1 по /__/ метками (М-11), (М-13), (М-14), (М-16), (М-17), (М-18), (М-19) (по схемам на рис. 2.12.35, 2.12.44) (т. 3 86, 89) принадлежат собственникам помещения N 1 по адресу /__/.
Выводы суда первой инстанции о причинах затопления, обнаруженного истцом 11.08.2019, принадлежность на праве собственности задвижки с меткой М-13 ответчику АО "Томскнефть" ВНК ответчиками АО "Томскнефть" ВНК и ООО "СаГа" не ставится под сомнение в апелляционных жалобах, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы апелляционных жалоб.
Доводы АО "Томскнефть" ВНК сводятся к тому, что оно является ненадлежащим ответчиком, поскольку, во-первых, задвижка с меткой М-13 открыта неустановленным лицом, поэтому нет причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и вредом, во-вторых, затопление возможно при открытии одновременно задвижек с метками М-13 и М-15, которая находится в зоне ответственности ООО "СТЭС"; в-третьих, данная задвижка сдана в аренду ООО "СаГа" вместе с объектом недвижимости; в четвертых, поведение истца способствовало увеличению ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из смысла названных норм и разъяснений, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права (наличие и размер убытков), неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Отсутствие вины доказывается лицом, указанным в качестве причинителя.
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о том, что факт нахождения нежилого помещения, расположенного по адресу: /__/, и задвижки с меткой М-13 в собственности АО "Томскнефть" ВНК является достаточным основанием для возложения на него ответственности за причиненный имуществу истца вред.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В материалах дела имеется договор аренды недвижимого имущества от 20.11.2018, заключенный между АО "Томскнефть" ВНК (арендодатель) и ООО "СаГа" (арендатор). Объектом аренды является недвижимое имущество, указанное в Приложении N 1 - здание "Интернет-кафе" по адресу /__/ (т. 1 л.д. 146-160, 185).
В соответствии с актом приемки-передачи от 01.12.2018 здание "Интернет-кафе" по адресу /__/ принято арендатором ООО "СаГа" (т. 1 л.д. 186).
Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Арендатор принимает на себя по договору ответственность за вред (ущерб), причиненный арендуемым недвижимым имуществом третьим лицам, поскольку на нем лежит бремя ответственности за надлежащее техническое состояние недвижимого имущества и соблюдение требований техники безопасности в течение всего периода аренды, начиная с момента передачи арендодателем недвижимого имущества арендатору во исполнение условий настоящего договора (п. 1.8 договора).
Арендатор обязался нести возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованного недвижимого имущества расходы в том числе на оплату текущего и капитального ремонта и расходуемых в процессе эксплуатации материалов, поддерживать недвижимое имущество в исправном состоянии (п. 3.2 договора); своевременно и в разумные сроки проводить текущий и капитальный ремонт арендованного имущества (п. 3.7 договора); содержать в исправном состоянии и обеспечить безопасную эксплуатацию предмет аренды и его коммуникационных сетей (тепловых, вентиляционных, энергетических, водопроводных, канализационных и др.) (п. 4.2 договора).
Суд первой инстанции с учетом норм ст. 210, 1064 ГК РФ правомерно возложил ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на АО "Томскнефть ВНК, которое, как собственник, было обязано следить за оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам. В случае, если причинитель вреда не обнаружен, исходя из указанных норм права надлежащим ответчиком является собственник, который при обнаружении причинителя вреда вправе обратиться к нему с регрессным иском.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность в соответствии с условиями договора аренды должен был нести арендатор ООО "СаГа", принявший на себя обязательства по договору аренды, судебная коллегия признает несостоятельным, так как он основан на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям сторон. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данный трубопровод был передан ответчику ООО "СаГа" в работоспособном состоянии, а ООО "СаГа" провело работы по его глушению. Задвижка М-13 не использовалась длительное время, что также подтвердил представитель АО "Томскнефть" ВНК в суде апелляционной инстанции, собственник ее не демонтировал.
Данный договор аренды не создает прав и обязанностей для третьих лиц, не являющихся субъектами договора аренды нежилого помещения (данная позиция согласуется с Определением Верховного Суда РФ от 22.04.2014 N 74-КГ13-11). В связи с чем в данном случае истец вправе обратиться с иском к собственнику имущества.
Поскольку ущерб ответчиком АО "Томскнефть" ВНК истцу на дату затопления не был компенсирован, то его размер правомерно определен на дату проведения экспертного заключения.
Судебная коллегия не соглашается с позицией апеллянта АО "Томскнефть" ВНК о том, что судом первой инстанции не дана оценку тому обстоятельству, что затопление при открытой задвижки с меткой М-13 могло произойти только, если была открыта задвижка с меткой М-15, относящаяся к общему имуществу и обслуживаемая ООО "СТЭС".
Данный доводы апеллянта был предметом исследования суда первой инстанции.
Поскольку судом установлено, что источником поступления воды в помещение подвала является задвижка с меткой М-13, то задвижка с меткой М-15 была открыта, что следует из экспертного заключения. Задвижка с меткой М-15 является общедомовым имуществом комплекса зданий по адресу /__/. У ООО "СТЭС" не было обязанности держать данную задвижку в закрытом состоянии, оно обязано было ее закрыть для предотвращения катастрофических последствий в случае аварии или ненадлежащего использования данного ресурса потребителем. Как установили эксперты, закрытая задвижка М-15 в момент осмотра свидетельствовала о том, что поставщик исполнил свою обязанность при аварии.
Заявляя о применении положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ (еслигрубая неосторожностьсамого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен), апеллянты в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что Деменков А.А. своими действиями (бездействием) умышленно или по неосторожности способствовал возникновению ущерба, либо не принял разумных мер к уменьшению его размера, не представили.
То обстоятельство, что истец обнаружил затопление его помещения на 11 день затопления, не может быть поставлено ему в вину, поскольку, как следует из материалов дела, он отсутствовал в городе. Иные указанные апеллянтами причины голословны и ничем не подтверждены. Кроме того, все возможные меры для исключения причинения вреда имуществу третьих лиц со стороны его имущества истцом предприняты, вода перекрыта, а норма, предписывающая контролировать свое имущество на случай причинения ему вреда со стороны третьих лиц, отсутствует.
Обращаясь в суд с иском о возмещении вреда, причиненного затоплением 19.09.2019, истец указал на то, что затопление произошло непосредственно из помещения N 5 по адресу: /__/, которое принадлежит ИП Корниенко Д.В. на праве собственности, но сдано в аренду ООО "СаГа", в результате деятельности которого и произошло затопление.
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая ущерб с ООО "СаГа" в результате причиненного имуществу истца ущерба от затопления, произошедшего 19.09.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что источник воды находился в помещении N 5, которое в рассматриваемый период использовалось ООО "СаГа" в целях извлечения прибыли от работы бара "/__/", размер причиненного ущерба подтвержден экспертизой и ООО "СаГа" не доказало отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20.01.2020 нежилое помещение 5 по адресу /__/ принадлежит на праве собственности Корниенко Д.В. Данное помещение предоставлено во временное владение и пользование ООО "СаГа" на основании договора аренды от 09.09.2017 (т. 1 л.д. 218).
Как установлено судом, в нежилом помещении находится бар "/__/".
Актом ООО "СТЭС" от 17.09.2019 подтверждается запуск тепловой энергии на объект бар "/__/", РЦ "/__/" по адресу: /__/ (т. 2 л.д. 97).
Согласно данным журнала сантехнических заявок ООО "СТЭС" 19.09.2019 за номером 1164 зафиксирована заявка из бильярдного клуба, расположенного по адресу /__/, о том, что ресторан "/__/" (помещение N 5) топит нижерасположенный бильярдный клуб (помещение N 6). У ресторана "/__/" договор на обслуживание внутренних систем тепловодоснабжения с ООО "СТЭС" не заключен (т. 1 л.д. 16, т. 2 л.д. 93-95).
Из показаний свидетелей М., О., О., Н. следует, что фактически по данному сообщению выезжала бригада слесарей-сантехников в составе О., Н., которые в судебном заседании подтвердили факт посещения 19.09.2019 помещения биллиардного клуба (помещение N 6), при этом свидетель О. видел, что в помещении N 6 с потолка текла вода, потолок и половое покрытие вздулись, вода также была на бильярдных столах, также свидетель поднимался в вышерасположенное помещение бара "/__/", однако там следов затопления не наблюдалось.
Согласно информации ООО "СТЭС" между ними и ООО "СаГа" отсутствует договор на обслуживание внутренних систем тепловодоснабжения. В соответствии с договором ресурсоснабжения между ООО "СТЭС" и ООО "СаГа" граница балансовой принадлежности установлена по месту врезки в тепловодосети многоквартирного жилого дома по /__/. Тепловодосети от границы ответственности, а так же внутренняя тепловодосистема здания находятся на обслуживании ООО "СаГа" (т. 1 л.д. 26).
Актом "СТЭС" по результатам обследования нежилого помещения истца от 25.10.2019 подтверждается, что на момент проверки тепловая энергия отсутствует, запорная арматура подающего и обратного трубопровода находится в закрытом положении и опломбирована (т. 2 л.д. 98).
В соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 09.09.2017 заключенным между индивидуальным предпринимателем Корниенко Д.В. (арендодатель) и ООО "СаГа" (арендатор), арендодатель предоставил во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: /__/ (т. 1 л.д. 142-144).
Арендатор обязался обеспечить сохранность инженерных сетей и коммуникаций, расположенных на объекте с учетом их нормального износа (п. 2.2.7 договора); немедленно извещать арендодателя обо всех повреждениях, авариях или иных событиях, нанесших (или грозящих нанести) арендуемому объекту ущерб, и принимать все меры по предотвращению угрозы разрушения или повреждения (п. 2.2.13 договора).
Недвижимое имущество передано ООО "СаГа" в соответствии с актом приема-передачи имущество от 09.09.2017 (т. 1 л.д. 144 оборот).
По условиям заключенного 19.10.2017 между ООО "СТЭС" (поставщик) и ООО "СаГа" (абонент) договора N 800/1 на отпуск тепловой энергии, воды, прием очистку сточных вод, предметом договора является отпуск поставщиком тепловой энергии, воды объектам абонента через присоединенную сеть до границы ответственности, прием сточных вод в централизованную систему водоотведения (канализация) на границе ответственности, транспортировку и очистку сточных вод, прием очистку сточных вод на канализационных очистных сооружениях от объектов абонента, расположенных по адресу: /__/ (т. 2 л.д. 67-75).
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям тепловодоснабжения (в отношении объекта ООО "СаГа" по адресу /__/), являющегося приложением N 4 к договору на отпуск тепловой энергии, воды, прием и очистку сточных вод от 19.10.2017, следует, что граница балансовой принадлежности устанавливается по месту врезки в тепловодосети жилого дома /__/. На балансе и обслуживании абонента находятся внутренняя тепловодосистема здания, тепловодосети от границы ответственности. На балансе и обслуживании теплоснабжающей организации ООО "СТЭС" находятся распределительные ТВС 4 мкр. За состояние тепловодосетей и систем, указанных в п. 2, несет ответственность абонент (т. 2 л.д. 76).
Истцом в обоснование размера ущерба представлено заключение специалиста по обследованию недвижимости по адресу: /__/, выполненный ООО "Агентство оценки и консалтинга". В данном заключении возможной причиной затопления по адресу: /__/ явилась протечка воды из выше находящегося помещения кафе.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Кадастровая оценка и экспертиза" N 0057С.11.2020 от 19.01.2021, затопление 19.09.2019 помещения N 6 произошло из помещения N 5. При осмотре помещения N 5 обнаружен ремонт системы теплоснабжения в виде замены участка трубы, других следов затопления помещения не обнаружено. Время затопления от 19.09.2019 составило 17 минут, объем - 1000 литров.
На дату 19.09.2019 года владельцем помещения по адресу: /__/, являлось ООО "СаГа".
Поскольку ООО "СаГа" использовало помещение 19.09.2019, то оно и является в силу положений ст. 1064 ГК РФ непосредственным причинителем вреда.
Основания для взыскания ущерба с собственника ИП Корниенко Д.В. судом правильно не установлено.
Доводы апеллянта ООО "СаГа" об отсутствии их вины в произошедшем заливе суд признал несостоятельными, поскольку допустимыми и достоверными доказательствами данные обстоятельства не были подтверждены. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ доказательства отсутствия своей вины представляет причинитель вреда, а не истец.
Неустановление точной причины протечки воды из помещения, занимаемого ООО "СаГа", само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб (аналогичная позиция высказана в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.08.2017 N 78-КГ17-55)
Материалы дела свидетельствуют, что стороной ответчика ООО "СаГа" не представлены достоверные, допустимые и относимые доказательства (доказательства залива по вине иных лиц, не установлена причина залива) того, что залив помещения, в котором находилось имущество истца, произошел не по его вине, что позволило бы в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации освободить его от обязанности по возмещению ущерба. Судом со ссылкой на материалы дела отклонена возможность причинения вреда имуществу истца по вине иных лиц, в частности, самого истца. Выводы суда в апелляционной жалобе по существу не оспорены, доводы жалобы основаны лишь на предположениях.
Доводы ООО "СаГа" о том, что причиной затопления могут быть коммуникации истца, ничем не подтверждены. Как указано в заключении экспертизы, зафиксированные на фото 2.3.4 - 2.3.7 (т. 3 л.д. 76) в помещении N 6 над гипсокартонным потолком коммуникации, ведущие в помещение N 5 (кафе), являются коммуникациями водоснабжения и водоотведения, которые на момент осмотра являлись недействующими.
Поскольку судом верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебное решение являются законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, либо являющихся безусловным основанием для его отмены при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стрежевского городского суда Томской области от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков общества с ограниченной ответственностью "СаГа", акционерного общества "Томскнефть" ВНК - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка