Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 29 марта 2021 года №33-2171/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 33-2171/2021
Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5
при секретаре судебного заседания ФИО3
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Махачкалы от <дата> об удовлетворении заявления истца на принятие обеспечения иска, запрете деятельности ООО "Торговый центр "Громада", ФИО1 и других лиц по эксплуатации строения (торговых павильонов), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000064:188, по адресу: г.Махачкала, <адрес>-д.,
установил:
Заместитель прокурора РД обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Заместителя прокурора РД к ООО "Торговый центр "Громада", ФИО1 о запрете эксплуатации одноэтажного капитального строения, площадью 486,86 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000064:188, по адресу: г.Махачкала, <адрес>-д до устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического.
Определением Ленинского районного суда города Махачкалы от <дата> постановлено:
"Заявление истца на принятие обеспечения иска удовлетворить.
Запретить деятельность ООО "Торговый центр "Громада", ФИО1 и других лиц по эксплуатации строения (торговых павильонов), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000064:188, по адресу: г.Махачкала, <адрес>-д.".
На данное определение ответчиком ФИО1 подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.
Ленинским районным судом г. Махачкалы рассматривается гражданское дело по иску заместителя прокурора Республики Дагестан к ФИО1, к ООО Торговый Центр "Громада" о запрете эксплуатации одноэтажного капитального строения до устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического благополучия.
<дата> Ленинским районным судом г.Махачкалы было вынесено определение об обеспечении иска в виде запрета деятельности ФИО1, ООО Торговый Центр "Громада" по эксплуатации строения (торгового павильона) с кадастровым номером 05:40:000064:188 по адресу г.Махачкала <адрес> д.Зб-а.
О вынесении данного судебного определения ФИО1 стало известно 12.01.2021г. от судебного пристава, который своим телефонным звонком уведомил ФИО1 о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство и ими будут приниматься меры по его исполнению, в частности будут закрывать рынок. Сам ФИО1 определение по настоящее время не получил и о принятых судом <дата> мерах обеспечительного характера не знал.
ФИО1 считает определение суда незаконным, подлежащим отмене.
Решение о проведении проверки от <дата>г., на основании которой проверка была проведена, заместителем прокурора Республики Дагестан ст. советником юстиции выносилось в отношении ООО Торговый центр "Громада".
В отношении ФИО1 решение о проведении проверки уполномоченным лицом не принималось.
В обжалуемом определении указано на то, что принятие обеспечительной меры в виде наложения запрета необходимо для исполнения судебного решения.
Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.
Таким образом, значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
Обязанность доказывания необходимости принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.
Между тем приведенные в своем заявлении истцом доводы не обосновывают невозможность исполнения судебного акта по иску о запрете эксплуатировать одноэтажное капитальное строение площадью 486,86 кв.м. в случае непринятия обеспечительных мер в виде запрета эксплуатировать указанный объект. Какие-либо документы, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска в виде запрета деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1, реально затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем, истцом суду не представлено.
Не привел аргументированные основания и доводы применения обеспечительной меры, о которой просил истец в своем определении суд первой инстанции.
Истцом заявлено требование о запрете ФИО1, ООО Торговый центр "Громада" эксплуатировать одноэтажное капитальное строение до устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического благополучия.
Истцом в материалы дела в подтверждение доводов о допущенных нарушениях ответчиками требований пожарной безопасности и законодательства о санитарно-эпидемиологическом нарушении представлены письмо МЧС России от 26.11.2020г., а также Акт санитарно-гигиенического обследования от 05.11.2020г.
Между тем нарушения указанные в актах не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как проверка проводилась в отсутствие самих ответчиков либо их представителей.
Решением от 05.11.2020г. без номера заместителем прокурора РД принято решение о проведении проверки на территории ООО ТЦ "Громада" с указанием периода его проведения с 05.11.2020г. по 04.12.2020г.
Требование о предоставлении информации, в частности документов о наличии и соответствии исправности оборудования и систем противопожарной безопасности, о наличии и исправности внутреннего и наружного противопожарного водоотведения, проведенные расчеты по оценке пожарного риска, договора аренды ИП ФИО1, договора на вывоз ТКО, программа производственного контроля, договор о производственном контроле, список работников с документами подтверждающими прохождение флюорографии, список арендаторов, датированное <дата>-м годом получено ФИО1 17.12.2020г., то есть после проведения проверки.
Проверка, датированная <дата> по результатам которой составлено ГУ МЧС по РД письмо о направлении информации в Прокуратуру РД с перечнем выявленных ими в ходе проверки нарушений, а также акт санитарно-гигиенического надзора от 05.11,2020г. составлены в одностороннем порядке, в отсутствие представителя ФИО1 и ООО ТЦ "Громада", и часть выявленных ими нарушений в действительности не имеют место быть.
Документы, которые якобы не были представлены ответчиком в ходе проверки, не были представлены по той причине, что при проведении проверки отсутствовал представитель ответчика, и требование о предоставлении этих документов было получено ФИО1 по истечении срока проведения проверки (получено 17.12.2020г., проверка проведена 05.11.2020г.).
Доводы заявителя о том, что продолжение деятельности на объекте не соответствующем установленным государством нормам пожарной безопасности, создает угрозу жизни и здоровью определенного круга лиц, документально не подтверждены, носят предположительный характер, в связи, с чем не могут являться основаниями для принятия обеспечительных мер.
Само же принятие обеспечительных мер до рассмотрения иска по существу, в реальности может привести к экономическим убыткам арендаторов, работающих на данном объекте, и платящих налоги в результате своей экономической деятельности в государственный бюджет, к потере трудовых мест, а вследствие чего, большое количество семей останется без заработка.
ФИО1 не осуществляет эксплуатацию нежилых помещений, так как они сданы в аренду другим юридическим лицам и предпринимателям по договорам аренды, и такое определение суда должно было выноситься на каждого предпринимателя каждого павильоны, так как ФИО1 не имеет права ограничить деятельность арендаторов.
Сама формулировка о запрете другим лицам эксплуатировать объект свидетельствует о том, что определение в этой части является неисполнимым.
Применение обеспечительных мер в виде запрещения неустановленному кругу лиц осуществлять определенные действия противоречит смыслу обеспечительных мер.
<дата> в Верховный Суд РД от судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы ФИО4 поступило письмо за в. N о снятии данного дела с апелляционного рассмотрения.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей. Суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
Согласно ст. 325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них. 2. Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них. 3. По истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела представителем ФИО1 - ФИО6 подано уточнение к ранее поданной частной жалобе на определение суда от <дата> об удовлетворении заявления истца об обеспечении иска, запрете деятельности ООО "Торговый центр "Громада", ФИО1 и других лиц по эксплуатации строения (торговых павильонов), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000064:188, по адресу: г.Махачкала, <адрес>-д.
Судом первой инстанции в нарушении вышеуказанных норм, не выполнив требования, предусмотренные ст. 323 ГПК РФ направлено данное дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, указанное гражданское дело подлежит возвращению в Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323-325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 323, 333, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
возвратить настоящее гражданское дело в Ленинский районный суд г. Махачкалы для выполнения требований, предусмотренных ст. 323 ГПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка