Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-2171/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-2171/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пашковой Т.В.,
судей: Боеску-Зыковой М.В., Алябьева Д.Н.,
при секретаре Дроботовой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5328/2020 по иску "Газпромбанк" (АО) к Настюкову И. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Настюкова И. В.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 04 декабря 2020 г., которым иск удовлетворен: расторгнут кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между "Газпромбанк" (АО) и Настюковым И. В. с даты вступления решения в законную силу; с Настюкова И. В. в пользу "Газпромбанк" (АО) взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 28 сентября 2020 г. в размере 571040 руб. 22 коп., из которых: просроченный основной долг - 548270 руб. 52 коп., проценты за пользование кредитом - 22043 руб. 01 коп., проценты на просроченный основной долг - 726 руб. 69 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере - 14910 руб. 40 коп.; с Настюкова И. В. в пользу "Газпромбанк" (АО) взысканы пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 29 сентября 2020 г. по дату расторжения кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., выслушав представителя "Газпромбанк" (АО) Щ., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
"Газпромбанк" (АО) (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Настюкову И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Настюковым И.В. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым, кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере - 588235 руб. 29 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой 9,5 % годовых.
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, однако в нарушение условий договора займа Настюковым И.В. нарушались обязательства в части погашения суммы основного долга и начисленных процентов за пользование займом в установленные сроки, в связи с чем, банком, 23 июля 2020 г. в адрес ответчика, было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до 24 августа 2020 г., которое осталось без ответа.
По состоянию на 28 сентября 2020 г. у Настюкова И.В. образовалась задолженность в размере 571040 руб. 22 коп., из которых: просроченный основной долг - 548270 руб. 52 коп., проценты за пользование кредитом - 22043 руб. 01 коп., проценты на просроченный основной долг - 726 руб. 69 коп.
Сославшись на изложенные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Настюкова И.В. вышеуказанную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины - 5550 руб., пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Настюков И.В. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, ссылаясь на невозможность проверить расчет истца из-за отсутствия подробного расчета задолженности.
В возражениях на апелляционную жалобу "Газпромбанк" (АО) считает ее доводы необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, нормы которого подлежат применению в отношении кредитных договоров (п. 2 ст. 819 ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Настюковым И.В. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым, кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере - 588235 руб. 29 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно с уплатой 9,5 % годовых.
Выпиской из лицевого счета заемщика подтверждается зачисление Банком ДД.ММ.ГГГГ на счет Настюкова И.В. N <...> кредита в указанной сумме.
Таким образом, Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом.
Между тем, Настюков И.В. надлежащим образом обязательства по ежемесячному внесению платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за его использование не выполнял, в связи с чем, банком, 23 июля 2020 г. в его адрес, было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до 24 августа 2020 г., которое оставлено без ответа.
Согласно представленному "Газпромбанк" (АО) расчету, не опровергнутому ответчиком, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 571040 руб. 22 коп., из которых: просроченный основной долг - 548270 руб. 52 коп., проценты за пользование кредитом - 22043 руб. 01 коп., проценты на просроченный основной долг - 726 руб. 69 коп.
Установив, что Настюковым И.В. обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняются, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора, взыскания с Настюкова И.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 571040 руб. 22 коп., из которых: просроченный основной долг - 548270 руб. 52 коп., проценты за пользование кредитом - 22043 руб. 01 коп., проценты на просроченный основной долг - 726 руб. 69 коп., а также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере 14910 руб. 40 коп.
Разрешая требования в части взыскании с ответчика пени по ставке 0,1 % за каждый день нарушения обязательств, подлежащих начислению на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора, суд первой инстанции исходил из следующего.
В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1988 г. разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с пунктами 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 07 февраля 2017г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отражено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета.
Расчет процентов, исчисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета.
На основании изложенного, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования "Газпромбанк" (АО) о взыскании с ответчика пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда. Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального и процессуального права. У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу.
Содержащиеся в апелляционной жалобе Настюкова И.В. суждения о неправильном расчете задолженности отклоняются, поскольку не содержат какого-либо конкретного обоснования, подтвержденного соответствующими доказательствами. Расчет задолженности, представленный истцом, является математически верным, соответствует условиям договора и тарифам банка.
Доводы апеллянта об отсутствии подробного расчета задолженности, опровергаются приведенными выше доказательствами по делу, в том числе выпиской из лицевого счета заемщика.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 04 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Настюкова И. В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
