Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-2171/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-2171/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Метелевой А.М.
судей областного суда Радкевича А.Л., Карповой И.Ю.
при помощнике судьи Мязиной Н.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе Мухановой Э.Д. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 19 мая 2020 года по иску Мухановой Э.Д. к Муханову И.Д. о взыскании долга по договору займа
УСТАНОВИЛА:
Муханова Э.Д. обратилась в суд с иском к Муханову И.Д. о взыскании долга по договору займа в размере 500000 рублей, указав на то, что 30.07.2009 года она дала в долг своему родному брату денежные средства в сумме 762300 рублей для замены кровельного покрытия и других строительных работ жилого дома, принадлежащего Муханову И.Д. по адресу: <адрес> Полученные денежные средства были им использованы в 2010 году для оплаты строительных работ и приобретения строительных материалов. Для законности передачи денежных средств 20.11.2019 года ответчик выдал ей расписку в получении указанной суммы денежных средств с подтверждающими документами о целевом назначении их использования. 25.11.2019г. денежные средства были ей истребованы, и 01.12.2019г., 10.12.2019г. частично денежные средства в размере 247300 руб. возвращены. Остаток долга до настоящего времени не возвращен. В связи с чем, просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 500000 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала, ответчик и его представитель Гаркавенко В.В. просили иск удовлетворить, предлагали условия мирового соглашения, которые не были утверждены судом. Представитель третьего лица Мухановой Р.Р. - Рабинович С.М. возражал против удовлетворения иска.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 19 мая 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Муханова Э.Д. ставит вопрос об отмене решения суда по причине нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы искового заявления и указывая, что факт заключения договора займа между сторонами подтвержден распиской.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав докладчика, выслушав Муханову Э.Д., Муханова И.Д., представителя Гаркавенко В.В., поддержавших доводы жалобы, представителя третьего лица Рабиновича С.М., возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по указанным в ней доводам.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом, договор займа между истцом и ответчиком в письменной форме 30.07.2009 года не заключался, расписка о передаче денежных средств или иные письменные доказательства передачи денег в 2009 году отсутствуют, при этом стороны настаивают на возникновении заемных отношений именно в 2009 году.
Применительно к настоящему делу в обоснование иска истцом представлена расписка от 20.11.2019 года от имени Муханова И.Д. согласно которой, он взял в долг 762300 рублей у истца (своей родной сестры) Мухановой Э.Д. для замены кровельного покрытия и других строительных работ своего жилого дома по <адрес>
Судом также установлено, что после распада семьи Муханова И.Д. и третьего лица в настоящем деле Мухановой Р.Р. между ними возник спор по разделу совместно нажитого в браке имущества. Мухановой Р.Р. подавался ранее и в настоящее время находится на рассмотрении в суде иск о разделе совместно нажитого имущества, в том числе, указанного жилого дома по <адрес>
Апелляционным определением Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между Мухановым И.Д. и Мухановой Р.Р. расторгнут.
В представленных суду на утверждение мировых соглашениях и в судебных заседаниях Муханова Э.Д. и Муханов И.Д. настаивали на том, чтобы в тексте мирового соглашения обязательно присутствовало условие, что ответчик взял в долг у истца денежные средства 30.07.2009 года и полученные заемные денежные средства были им использованы по назначению в 2010 году для оплаты строительных работ и приобретения материалов для реконструкции жилого дома.
Суд первой инстанции с учетом конкретных фактических обстоятельств, посчитал доводы третьего лица Мухановой Р.Р. о том, что договор займа в размере 762300 рублей между Мухановой Э.Д. и Мухановым И.Д. 30.07.2009 года не заключался, а расписка от 20.11.2019 года написана с целью создания видимости наличия у ответчика Муханова И.Д. заемных обязательств перед Мухановой Э.Д. (его родной сестрой) и признания данных обязательств преюдициальными по гражданскому делу N <данные изъяты> по иску Мухановой Р.Р. к Муханову И.Д., <данные изъяты> о признании договора купли-продажи недействительным и разделе совместно нажитого имущества обоснованными и ссылаясь, в том числе на положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ отказал в иске.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в иске, а доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Ссылаясь на передачу денежных средств в качестве заемных истцом своему родному брату в 2009 году, истец и ответчик не обосновали составление такой расписки только через десять лет, после возникновения спора между супругами Мухановыми о разделе совместного нажитого имущества с указанием в ней целевого характера заемных средств для оплаты строительных работ жилого дома, который является предметом спора.
Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, с учетом поведения сторон и их действий, правильно исходил из того, что представленная расписка от 20.11.2019 года составлена исключительно с целью создания видимости наличия у ответчика Муханова И.Д. долга перед его родной сестрой и инициирования судебного процесса для подтверждения судом таких обстоятельств, которые впоследствии будут носить преюдициальный характер при рассмотрении спора о разделе имущества.
Данное поведение сторон обоснованно признано судом первой инстанции, как злоупотребление правом, и с учетом характера и последствий такого злоупотребления суд правомерно отказал истцу в иске.
Учитывая изложенное, оснований для отмены правильного по существу судебного решения по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда Астраханской области от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухановой Э.Д. без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
