Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2171/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 33-2171/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Нех Т.М.
при секретаре судебного заседания Коневой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк страхование" на решение Новоуренгойского городского суда от 6 августа 2020 года, которым постановлено:
Признать страховым случаем событие - признание распоряжением Правительства ЯНАО от 02.04.2019 г. N 151-РП "О признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции" жилого дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк Страхование" в пользу Осинцевой Н.И. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 12 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.
В удовлетворении требований Осинцевой Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк Страхование" в оставшейся части отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Н.И. Осинцева обратилась с иском к ООО СК "Сбербанк страхование" о признании события страховым случаем. В обоснование требований иска указала, что 5 февраля 2016 года между нею и Мамедовым Э.Н.о. заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка в отношении квартиры <адрес>. Для приобретения строящегося жилья 5 февраля 2016 года между нею и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N 1382, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме 2 295 000 руб на 240 месяцев. Исполнение обязательств по возврату денежных средств обеспечено залогом жилого помещения. Кроме того, 18 января 2019 года между сторонами заключен договор страхования недвижимого имущества, выгодоприобретателем по которому является ПАО "Сбербанк" - в размере суммы задолженности по кредитному договору, а также страхователь - в остальной сумме. Срок действия договора определен сторонами с 5 февраля 2019 года по 4 февраля 2020 года; страховая сумма определена в 2 170 115,61 руб; под страховым случаем по договору является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества - конструктивных элементов квартиры или дома. Распоряжением Правительства ЯНАО от 02.04.2019 N 151-РП "О признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции" жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, что является страховым событием. 3 апреля 2019 года она обратилась к ООО "СК "Сбербанк страхование" с заявлением о событии, имеющем признаки страхового. Однако письмом ответчика от 12.04.2019 в выплате страхового возмещения отказано, поскольку случай не является страховым. При этом ответчик сослался на заключение ООО "РГС-Проект", согласно которому имеющиеся повреждения здания являются следствием чрезмерной и неравномерной осадки фундаментов, а причиной тому послужили ошибки в проектировании. Полагала, что отказ является незаконным, поскольку обстоятельства, освобождающие ответчика от выплаты страхового возмещения, отсутствуют. Просила суд признать случай страховым, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от страховой суммы, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Администрацией МО г. Новый Уренгой, привлеченной для участия в деле в качестве третьего лица, представлены возражения на исковое заявление (том 1, л.д. 100 - 105), доводы которых сводятся к несогласию с требованиями иска. Указано, что в связи с признанием дома аварийным истцу предложено переселиться в жилое помещение маневренного фонда, о чем 8 апреля 2019 года ей направлено соответствующее уведомление. Постановлением Администрации г. Новый Уренгой от 04.07.2019 N 285 земельный участок под жилым домом изъят для муниципальных нужд. Оснований для удовлетворения остальных требований не имеется, поскольку нарушений прав потребителя не допущено.
Привлеченным для участия в деле в качестве третьего лица Автономным учреждением ЯНАО "Управление государственной экспертизы проектной документации" представлены возражения на исковое заявление (том 4, л.д. 76 - 80). Указано, что жилой дом находится в ограничено работоспособном состоянии, присутствуют признаки его дальнейшей деформации. В этой связи 20 марта 2019 года межведомственной комиссией рекомендовано исключить нахождение людей как в самом доме, так и в зоне возможного падения наружных стен и их элементов. При этом заключение ООО "РГС-Проект" от 01.03.2019, на которое ссылается ответчик, не является безусловным доказательством того, что случай не является страховым. В данном заключении не приводится сопоставление проектной, исполнительной и контрольной документации с фактическим состоянием здания, что исключает возможность утверждать наличие ошибки в проектировании. Сведения о строительстве не подвергались экспертной оценке и в заключении не отражены. Давая заключение о наличии следов подтопления, эксперты не установили источник подтопления и его отметку. Таким образом, ошибки в проектировании отсутствуют, а требования иска являются обоснованными.
Ответчиком ООО СК "Сбербанк страхование" представлены возражения на исковое заявление (том 4, л.д. 92 - 115), доводы которых сводятся к несогласию с требованиями иска. Указано, что случай не является страховым, поскольку вред жилому дому причин до заключения договора, вне сроков страхования. Так, договор между сторонами заключен 18 января 2019 года, тогда как заключение межведомственной комиссии от 24 августа 2018 года вынесено на основании акта осмотра от 27 февраля 2018 года. К спорным правоотношениям подлежит применению п. 2 ст. 964 Гражданского кодекса РФ, согласно которой страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Поскольку жилой дом признан непригодным для постоянного проживания, а земельный участок под ним изъят для муниципальных нужд, права истца по возмещению жилого помещения будут восстановлены в порядке ст. 32 Жилищного кодекса РФ посредством предоставления соответствующего возмещения. Объект недвижимости признан непригодным вследствие дефектов проектирования. Проектирование не относится к строительным работам, что исключает признание случая страховым при обнаружении недостатков в проектной документации. Поскольку проектная документация прошла экспертизу в АУ "Управление государственной экспертизы проектной документации в ЯНАО", а разрешение на строительство выдано Администрацией МО г. Новый Уренгой, на общество не может быть возложена обязанность по возмещению вреда. Закон не предусматривает такого способа защиты права, как признание случая страховым. Кроме того, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется, поскольку нарушений прав истца ответчиком не допущено.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца адвокат Э.А. Рейзов, действующий на основании ордера, поддержал требования и доводы иска.
Представитель третьего лица Службы государственного строительного надзора ЯНАО К.А. Гущин, действующий на основании доверенности, полагал, что требования иска подлежат удовлетворению.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе ООО СК "Сбербанк страхование" просит об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы возражений на исковое заявление.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 5 февраля 2016 года между Мамедовым Э.Н.о. и Осинцевой Н.И. заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 29 сентября 2015 года N 25 с использование кредитных средств (том 1, л.д. 26 - 28).
По условиям договора Мамедов Э.Н.о. переуступил Осинцевой Н.И. право требования, принадлежащее ему как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 29 сентября 2015 года N 25 (том 1, л.д. 30 -34) в отношении объекта долевого строительства: однокомнатной квартиры N, третьей на площадке, общей площадью 33,04 кв.м., расположенной на шестом этаже в секции N многоквартирного жилого дома N, этап N по адресу: <адрес>, планировочный микрорайон 01:09. Цена договора составила 3 100 000 руб., 2 295 000 руб из которых подлежали оплате за счет кредитных средств ПАО "Сбербанк России" (пункт 1,2 договора).
5 февраля 2016 года между ПАО "Сбербанк России" как кредитором и Осинцевой Н.И. как заемщиком заключен кредитный договор N 1382, по условиям которого кредитор предоставил заемщику целевой кредит на инвестирование строительства жилья сроком на 240 месяцев, в сумме 2 295 000 руб под 14,75 % годовых (том 1, л.д. 42 - 45).
Исполнение обязательств по возврату суммы кредита обеспечено залогом приобретаемого жилого помещения.
Пунктом 9.2 кредитного договора стороны предусмотрели обязанность заемщика заключить договор страхования объекта недвижимости, оформляемого в залог.
Распоряжением Администрации г. Новый Уренгой от 14.10.2016 N 1189-р "О присвоении адреса объекту адресации в городе Новый Уренгой" объекту "Многоквартирные жилые дома N и N в проектируемой застройке <адрес>"; "Двухсекционный 6-ти этажный жилой дом N" I этап строительства присвоен адрес: <адрес>, установлена нумерация жилых помещений (квартир) с N по N.
1 апреля 2017 года истцом зарегистрировано право собственности и долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, присвоен кадастровый N (том 1, л.д. 22 - 25).
18 января 2019 года между ООО СК "Сбербанк страхование" как страховщиком и Осинцевой Н.И. как страхователем заключен договор и выдан полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии 010СБ N 9190070914 (том 1, л.д. 47 - 50), сроком действия с 5 февраля 2019 года по 04 февраля 2020 года, страховая сумма по которому составляет 2 170 115,61 руб.
По условиям договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества, в том числе, вследствие конструктивных дефектов в соответствии с пунктом 3.3.1 Правил (п. 1.2.9).
Выгодоприобретателем по договору является ПАО "Сбербанк России" в размере суммы задолженности по кредитному договору, а также страхователь - в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору/владельцу закладной.
Договор страхования с аналогичными условиями был заключен сторонами и ранее, 2 февраля 2018 года, сроком действия 12 месяцев, начиная с 5 февраля 2018 года.
Заключением межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда ЯНАО от 20 марта 2019 года N 2 жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции. Настоящим заключением рекомендовано исключить нахождение людей в многоквартирном доме и в зоне возможного падения наружных стен и их элементов. При этом комиссия пришла к выводу о том, что многоквартирный дом находится в ограниченно работоспособном состоянии; при увеличении деформации состояние здания перейдет в аварийное (том 1, л.д. 62 - 65).
Распоряжением Правительства ЯНАО от 02.04.2019 N 151-РП жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции. Пунктом 3 распоряжения Администрации МО г. Новый Уренгой поручено предъявить к собственникам помещений в многоквартирном жилом доме требования о реконструкции данного дома в срок до 1 мая 2022 года (том 1, л.д. 71).
Согласно заключению ООО "РГС-ПРОЕКТ", представленному Администрацией МО г. Новый Уренгой, имеющиеся повреждения здания являются следствием чрезмерной и неравномерной осадки фундаментов здания, причиной этому послужили ошибки при проектировании здания. Дефекты и повреждения указаны в разделе 3.1. настоящего заключения (том 1, л.д. 72 - 81).
3 апреля 2019 года истец Н.И. Осинцева обратилась в ООО СК "Сбербанк страхование" с заявлением по факту наступления события, имеющего признаки страхового случая (конструктивные дефекты).
В ответ на заявление 12 апреля 2019 года ООО СК "Сбербанк страхование" уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку случай не признан страховым (том 1, л.д. 83 - 84).
Удовлетворяя требования иска в части, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.
Указанный вывод является верным в силу следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При этом если страховой случай наступил, то страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только по основаниям, предусмотренным ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса РФ.
Пунктом 1 ст. 943 настоящего кодекса предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Из содержания указанных норм права следует, что событие, на случай наступления которого производится страхование имущества, определяется договором сторон; условия этого договора могут содержаться в правилах страхования, утвержденных страховщиком, обязанность доказать факт наступления страхового случая должна быть возложена на страхователя или выгодоприобретателя.
Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имело место события, имеющего признаки страхового случая.
Как указывалось выше, одним из страховых рисков по договору страхования являлись конструктивные дефекты застрахованного имущества, т.е. дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ.
Договор страхования между сторонами заключен на основании достигнутых соглашения об объеме страховых рисков.
Объективных доказательств того, что наступление страхового случая имело место вследствие нарушения норм и правил производства строительных работ, ответчиком не представлено.
Напротив, рассматриваемое событие обладает признаками вероятности и случайности, внезапности и непредвиденности, т.к. возникло постепенно в связи с конструктивным дефектом многоквартирного дома, относится к предусмотренным договором страховым рискам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не состоятельны и опровергаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы остальной части были предметом исследования судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.
Таким образом, судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда от 6 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
