Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2171/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-2171/2020
Судья Павлова Е.В. Дело N 2-3833/33-2171
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 ноября 2020г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Котихиной А.В. и Хухры Н.В.
при секретаре Елисеевой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Бобарыкиной Т.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 сентября 2020г. гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Бобарыкиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Бобарыкиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 301477 рублей 42 копейки. В обоснование иска Банк указал, что 28 октября 2014г. заключил с Бобарыкиной Т.В. кредитный договор <...>, по условиям которого предоставил ей кредит в сумме 209400 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, предусмотренные договором. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользованием им, образовалась указанная задолженность.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 02 сентября 2020г. иск удовлетворен, с Бобарыкиной Т.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 301477 рублей 42 копейки и расходы по оплате госпошлины в сумме 6214 рублей 77 копеек.
В апелляционной жалобе Бобарыкина Т.В. просит отменить решение суда и в иске Банку отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не установила.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.ст.810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Из материалов дела следует, что 28 октября 2014г. между Банком (кредитор) и Бобарыкиной Т.В. (заемщик) заключен кредитный договор <...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 209400 рублей под 39,9% годовых, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.
В связи с ненадлежащим исполнением Бобарыкиной Т.В. принятых на себя обязательств образовалась задолженность в сумме 301477 рублей 42 копейки, в том числе основной долг - 130661 рубль 56 копеек, проценты за пользование кредитом - 169825 рублей 22 копейки, штраф за возникновение просроченной задолженности - 874 рубля 64 копейки, комиссия за направление извещений - 116 рублей.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Мотивы удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, и также являются правильными.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят во внимание, поскольку, исходя из содержания абзаца первого ч.6 ст.152 и ч.2 ст.199 ГПК РФ, а также ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком до вынесения судом решения.
Как следует из материалов дела, ответчик о пропуске истцом срока исковой давности до вынесения судом решения не заявлял, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.
Оснований для применения срока исковой давности судом апелляционной инстанции также не имеется, поскольку к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не переходил.
Таким образом, решение отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, также допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 сентября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобарыкиной Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
