Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2020 года №33-2171/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N 33-2171/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Сыреновой С.Н., Холмогорова И.К., при секретаре Алексеевой М.Г.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2020 года, которым
по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Дубровскому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
ПОСТАНОВЛЕНО:
исковое заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Дубровскому В.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N ... от 14 мая 2018 года.
Взыскать с Дубровского В.В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N ... от 14 мая 2018 года в сумме 828 452, 47 рублей, судебные расходы 11 484, 52 рублей, всего взыскать 839 936 (Восемьсот тридцать девять тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 99 копеек.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд к Дубровскому В.В. с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что на основании кредитного договора N ... от 14.05.2018 Банк выдал ответчику кредит в сумме .......... руб. на срок *** месяцев, под ***% годовых.
По состоянию на 29.11.2019 размер полной задолженности по кредиту составил 828 452, 47 руб., в том числе 816 675, 13 руб. - просроченный основной долг; 8 419, 66 руб. - просроченные проценты; 2042, 66 - неустойка за просроченный основной долг; 1315, 02 руб. - неустойка за просроченные проценты.
Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.
Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 828 452, 47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 484, 52 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении иска, уменьшив сумму задолженности по кредиту.
В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела, 14.05.2018 между сторонами заключен кредитный договор N ... на сумму .......... руб. на срок *** месяцев под ***% годовых.
Ответчик Дубровский В.В. обязался возвратить долг в срок, указанный в графике платежей, уплачивать Банку проценты в размере ***% годовых за пользованием кредитом.
В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий "********" предусмотрено *** ежемесячных аннуитетных платежей в размере .......... руб.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий "********" за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере ***% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита.
В силу п. 3.1. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца).
Согласно п. 3.2.1 Общих условий кредит проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).
Пунктом 3.3 Общих условий при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщиком/созаемщики уплачивает(ют) кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.
Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме.
В свою очередь, заемщик Дубровский В.В. в течение срока действия кредитного договора ненадлежащим образом выполнял принятые по договору обязательства по своевременному погашению кредитной задолженности и оплате процентов за пользование заемными денежными средствами, по состоянию на 29.11.2019 у ответчика образовалась задолженность.
25.10.2019 в адрес заемщика Дубровского В.В. направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора, со сроком досрочного возврата в срок не позднее 25.11.2019, которое осталось без удовлетворения.
В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части размера процентов, пени и иных условиях, заемщик была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем ответчик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе по уплате Банку платы процентов, пени.
Вся необходимая и достоверная информация о предмете и условиях договора была доведена Банком до заемщика, что подтверждается условиями кредитования.
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает.
Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не был представлен.
Разрешая исковые требования, установив, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика долга по кредитному договору в сумме 828 452, 47 руб., в том числе: 816 675, 13 руб. - просроченный основной долг; 8 419, 66 руб. - просроченные проценты; 2042, 66 - неустойка за просроченный основной долг; 1315, 02 руб. - неустойка за просроченные проценты, а также судебных расходов в размере 11 484, 52 руб.
Судом установлено, что истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный ч. 2 ст. 452 ГК РФ, на что указывают копия направленного заемщику требования по указанному истцом месту жительства о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, который содержит предложение о расторжении договора, а также срок при неполучении ответа, прошедший с даты отправления указанного требования - 25 ноября 2019 г. до даты обращения в суд с исковым заявлением - 12 февраля 2020 г.
Приведенные истцом в обоснование своего требования доказательства длительного и неоднократного неисполнения ответчиком оплаты кредитных обязательств в установленные договором периоды по графику платежей, а также сумма образовавшейся задолженности указывает на то, что ПАО "Сбербанк России" лишается рассчитываемого при заключении договора, что суд расценивает существенным нарушением договора Дубровским В.В. и как следствие, заключенный договор подлежит расторжению с применением последствий, предусмотрены ст. 453 ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что ответчик не признает кредитную задолженность в полном объеме, не влекут отмену принятого решения, поскольку факт заключения кредитного договора, получение по договору денежных средств в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался, доказательств того, что обязательства по договору ответчиком исполнены, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Расчет в суде первой инстанции ответчиком не опровергнут, каких-либо допустимых доказательств, опровергающих расчет задолженности, ответчиком не представлено.
Доводы жалобы относительно о том, что уплаченная банку в период с мая 2019 г. по декабрь 2019 г. сумма в размере .......... руб. должна была идти на погашение основного долга, а не процентов, однако данные требования закона банком не исполнялись, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Из анализа положений ст. 319 ГК РФ следует, что указанная в норме очередность предусмотрена законодателем для случаев, если произведенный платеж является недостаточным для исполнения денежного обязательства полностью.
Согласно п. 21 Индивидуальных условий "********" в случае акцепта со стороны кредитора предложения, содержащегося в Индивидуальных условиях кредитования, заемщик поручает кредитору ежемесячно в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца), перечислять денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по договору, а также при наличии заявления о досрочном погашении кредита или его части - в размере, необходимом для досрочного погашения кредита или его части, со счета (ов) вклада (ов)/счета(ов) дебетовой(ых) банковской(их) карт(ы)/текущего)их) счета(ов): N ..., N ..., N ..., N .... Перечисление денежных средств со счетов производится в очередности, определенной порядком их перечисления в настоящем пункте Индивидуальных условий кредитования, а при дальнейшем изменении перечня счетов - в поручении, оформляемом в соответствии с Общими условиями кредитования.
В соответствии с п. 3.11 Общих условий суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на уплату неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, предусмотренной п. 3.3 Общих условий кредитования; на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту; на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору.
Таким образом, условиями кредитного договора, Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит установлена очередность списания банком денежных средств в погашение задолженности по кредиту и причитающимся банку платежам. Требованиям закона, в частности ст. 319 ГК РФ, содержание договора о порядке списания денежных средств не противоречит. Как усматривается из выписки по лицевому счету, каких-либо нарушений со стороны истца в части очередности списания денежных средств на погашение кредита не усматривается.
Доводы жалобы о снижении неустойки не являются основанием для отмены решения суда, поскольку неустойка за просроченный основной долг и просроченные проценты соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом размера задолженности основного долга, периода начисления неустойки, длительности ненадлежащего исполнения обязательства заемщиком, срока, в течение которого истец обратился в суд с иском. Взыскивая неустойку, суд установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О). В этой связи доводы жалобы о снижении неустойки не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк необоснованно отказывал в реструктуризации кредита, чем способствовал просрочке платежей, судебная коллегия отклоняет, поскольку лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что, вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств. В связи с чем изменение материального положения и отсутствие финансовой возможности оплачивать кредит не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора до заключения соглашения о реструктуризации долга, однако такого соглашения между сторонами заключено не было. Обращение кредитора в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, так же как и реструктуризация долга является правом, а не обязанностью банка, в связи с чем доводы о необоснованном отказе в реструктуризации долга являются несостоятельными.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.Н. Сыренова
И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка