Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-2171/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-2171/2020
06 августа 2020 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Евтушенко Д.А., Никитиной А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цереленко Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1118/2020 по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 марта 2020 г. по иску государственного казенного учреждения социальной защиты Республики Карелия "Центр социальной работы Республики Карелия" к Захаровой О.И. и взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что Захарова О.И. (...) обратилась в учреждение с заявлением о назначении ежемесячной выплаты в связи с рождением первого ребенка (...)., (...) года рождения. Указанная выплата была назначена с (...) по (...). При повторном обращении Захаровой О.И. (...) для продления выплаты был выявлен факт предоставления недостоверных сведений о доходах ее семьи при первоначальном обращении: в справке о доходах супруга Захарова К.В. не указаны сведения о выплатах по больничному листу в (...) г. на сумму (...) руб., в справке о доходах Захаровой О.И. не включена сумма (...)., также полученная в (...) г. С учетом указанных сумм среднедушевой доход семьи на момент первоначального обращения превышал 1,5-кратную величину прожиточного минимума, в связи с чем истец полагает, что Захарова О.И. неправомерно получала денежную выплату за период с (...) по (...) в сумме 129 053,29 руб. (...) ответчику была направлена претензия о возврате указанной суммы, которая оставлена Захаровой О.И. без ответа. Истец просил взыскать с ответчика 129 053,29 руб., расходы по уплате пошлины.
Определением суда от (...) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Захаров К.В.
Решением суда исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 129 053,29 руб., расходы по оплате пошлины в сумме 3 781 руб., всего 132 834,29 руб.
С решением суда не согласен ответчик, просит его отменить. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает, что при исключении из расчета среднедушевого дохода семьи для назначения ежемесячной выплаты в связи с рождением первого или второго ребенка, пособия по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособию по уходу за ребенком до полутора лет и включении в расчет выплат по больничному листу Захарова К.В., премии Захаровой О.И. доход семьи будет составлять менее 1,5-кратной величины прожиточного минимума. Ежемесячная выплата в связи с рождением ребенка необходима семье ответчика для подержания материального благополучия, а взыскание выплаченного пособия приводит к необходимости существования семьи с суммой дохода менее 1,5-кратной величины прожиточного минимума для трудоспособного населения. Кроме того, в соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежит возврату неосновательное обогащение - заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель Сарычева Ю.А., действующая на основании доверенности, поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Третье лицо Захаров К.В. полагал апелляционную жалобу ответчика подлежащей удовлетворению.
Истец своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен.
Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 28.12.2017 N 418-ФЗ "О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей" (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) право на получение ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого или второго ребенка возникает в случае, если ребенок рожден (усыновлен) начиная с 01.01.2018, является гражданином Российской Федерации и если размер среднедушевого дохода семьи не превышает 1,5-кратную величину прожиточного минимума трудоспособного населения, установленную в субъекте Российской Федерации в соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" за второй квартал года, предшествующего году обращения за назначением указанной выплаты
Согласно ст. 4 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных п. 3 статьи) устанавливается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, в субъектах Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных п. 4 статьи) - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации.
На основании ст. 4 Закона Республики Карелия от 16.08.1995 N 73-ЗРК "О прожиточном минимуме" величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Республики Карелия устанавливается Правительством Республики Карелия и ежеквартально публикуется в газете "Карелия".
Постановлением Правительства Республики Карелия от 17.08.2017 N 282-П за 2 квартал 2017 года установлен прожиточный минимум для трудоспособного населения в целом по Республики Карелия - 13 932 руб.
Как следует из материалов дела, Захарова О.И. имеет ребенка (...)., (...) года рождения, состоит в браке с Захаровым К.В. с (...) (актовая запись (...)).
(...) Захарова О.И. обратилась с заявлением о назначении ежемесячной выплаты в связи с рождением первого ребенка. В указанном заявлении ответчик указала, что доходы, полученные в связи с трудовой деятельностью, составили (...)), достоверность сведений подтвердила своей подписью и обязалась известить истца о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение ежемесячной выплаты.
Согласно распоряжению от (...) (...) ответчику была назначена ежемесячная денежная выплата при рождении первого ребенка до достижения им полутора лет с (...) по (...) в сумме 11 978 руб., установлена доплата за предыдущие периоды с (...) по (...) в сумме 9 273,29 руб., с (...) по (...) в сумме 11 978 руб.
Всего за период с (...) по (...) ответчику было выплачено 129053,29 руб.
(...) Захарова О.И. вновь обратилась с заявлением о назначении ежемесячной выплаты в связи с рождением первого ребенка, представив сведения о том, что доходы, полученные в связи с трудовой деятельностью, составили (...). в (...), (...) в (...)"), достоверность сведений подтвердила, обязалась о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение ежемесячной выплаты, известить истца, что подтверждается ее подписью в заявлении.
При проверке документов Захаровой К.В. было установлено, что в справки о доходах семьи ответчика не были включены суммы, выплаченные ее супругу в (...)., - (...). и (...). - сумма, полученная по месту работы заявителя также в (...) Ответчику было направлено письмо от (...) о приостановлении выплаты с (...); (...) ответчик была приглашена для решения вопроса о возврате излишне выплаченной суммы, однако указанное письмо было оставлено без ответа.
В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ст. 17 ч. 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Следовательно, нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на социальное обеспечение.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормативными положениями, пришел к правильному выводу о том, что в результате представления ответчиком недостоверных сведений о доходах семьи Захаровой О.И. была предоставлена ежемесячная денежная выплата в общей сумме 129 053,29 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
Довод апелляционной жалобы о том, что сведения о доходах семьи ответчика были внесены в заявление на основании справок о доходах, предоставленных работодателями Захаровой О.И. и Захарова К.В., основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании денежных средств не является, поскольку в силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 28.12.2017 N 418-ФЗ "О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей" граждане, получающие ежемесячную выплату в связи с рождением (усыновлением) первого или второго ребенка, несут ответственность за достоверность и своевременность представления сведений о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления указанной выплаты, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Подтверждая своей подписью в заявлении о назначении ежемесячной денежной выплаты достоверность сведений о доходах, ответчик обязана была проверить соответствие их действительности.
Принимая во внимание, что ст. 136 Трудового кодекса РФ обязывает работодателя предоставлять работнику расчетные листки о суммах, выплаченных в связи с исполнением трудовых обязанности, а также учитывая то обстоятельство, что истцу и ее супругу, безусловно, было известно о выплаченных суммах по листу временной нетрудоспособности и премии в мае 2018 г., судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда о том, что в действиях ответчика имеются признаки недобровестного поведения.
При таких обстоятельствах, установив, что предоставление ответчиком недостоверных сведений о доходах семьи повлекло необоснованную выплату испрашиваемых денежных средств, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании денежных средств в сумме 129 053,29 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что при исключении из расчета среднедушевого дохода семьи ответчика сумм выплат пособий, произведенных органами социальной защиты, и включении сумм оплаты по листу временной нетрудоспособности супруга и премии, сведения по которым ответчик истцу не предоставила при первичном обращении, приведет к тому, что доход семьи ответчика будет составлять менее 1,5-кратной величины прожиточного минимума, также не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку используемый ответчиком подход при расчете среднедушевого дохода для целей получения ежемесячной денежной выплаты при рождении первого ребенка основан на ошибочном применении действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Как следует из пп. 2 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2017 N 418-ФЗ "О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей" (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) при расчете среднедушевого дохода семьи для назначения ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого или второго ребенка учитываются, в том числе, пенсии, пособия, стипендии и иные аналогичные выплаты, полученные гражданином в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) законодательством субъекта Российской Федерации или полученные от иностранной организации в связи с деятельностью ее обособленного подразделения в Российской Федерации.
Иные доводы жалобу повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда, мотивы которой подробно приведены в обжалуемом решении.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 марта 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
