Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: 33-2171/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N 33-2171/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,
судей Егоровой О.В., Сундюковой А.Р.,
с участием прокурора - Альбрехт О.А.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4520/2019 по иску Ковтуна Максима Александровича к ПАО Московский областной банк о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора (увольнении), восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Ковтуна М.А.
на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что между ним и ответчиком заключен трудовой договор Номер изъят от Дата изъята, согласно которому и дополнительному соглашению к трудовому договору от Дата изъята , он работал специалистом Регионального отдела Управления региональной безопасности Службы экономической безопасности. Дополнительным соглашением от Дата изъята к трудовому договору Номер изъят от Дата изъята ему был установлен размер заработной платы 72000 руб. Дата изъята , придя на работу по адресу: <адрес изъят>, он увидел, что офис ответчика закрыт, в связи с чем ему стало невозможно осуществлять свои трудовые функции. Таким образом, ответчик нарушил условия трудового договора и прекратил ему предоставлять место работы. Ответчику он направил телеграмму с просьбой разъяснить происходящее. Дата изъята почтой им был получен приказ (распоряжение) 1109-к от Дата изъята о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Согласно данному приказу с ним ответчик расторгнул трудовой договор от Дата изъята с Дата изъята по основанию - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, пункт 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса. Приказ считает незаконным, поскольку ответчиком нарушена процедура увольнения, предусмотренная законном по основанию п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Дата изъята банк вручил ему уведомление о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора без изменений трудовой функции от Дата изъята . В данном уведомлении ему не разъяснены причины предстоящих изменений, а цели повышения эффективности работы, усиления контроля качества указанные в уведомлении не являются причинами, связанными с изменением организационных или технологических условий труда. Соответственно, ответчиком нарушена ч. 2 ст. 74 ТК РФ. В уведомлении ему было предложено заключить дополнительное соглашение к трудовому договору с вступающими в силу с Дата изъята новыми условиями трудового договора: рабочее место расположено по адресу: <адрес изъят> Указано, что ответчик обязуется в установленном порядке возместить расходы, связанные с переездом и переездом членов его семьи, провозом имущества, а также расходы по благоустройству. В связи с тем, что новые условия трудового договора состоят в работе в Москве, что влечет финансовые расходы по переезду, арендой жилой площади, провозом имущества, покупкой бытовой техники, а установленный порядок возмещения расходов, на который ссылался ответчик в своем уведомлении, не установлен, он ответил, что для принятия решения ему необходимо ознакомится с условиями дополнительного соглашения, об условиях переезда, после чего будет принято решение. Данный ответ отказом не являлся. Дата изъята ему было отправлено разъяснение, из которого было ясно, что компенсация на аренду жилья ему не предусмотрена. В Иркутске у него жилой дом в собственности, ему нет необходимости тратить значительную часть заработной платы на аренду жилья, но согласно новым условиям ему необходимо снимать жилье для 5-х человек, в связи с чем на жилье у него при новых условиях труда будет уходить почти вся заработная плата, содержать семью при таких условиях он не сможет. К тому же у него есть обязательства в виде ипотечного кредита в сумме 21 201 руб. ежемесячно до октября 2027г. Данные обстоятельства заведомо ухудшают положение работника по сравнению с установленными условиями трудового договора.
Истец ФИО1 просил суд признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) 1109-к от Дата изъята о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановить его на работе в прежней должности - специалиста Регионального отдела Управления региональной безопасности Службы экономической безопасности; взыскать с ПАО Московский областной банк в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 296 136 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно определены значимые по делу обстоятельства. Полагает, что увольнение истца было произведено с нарушениями законодательства. При этом, ответчиком была нарушена процедура увольнения истца. Выражает несогласие с актом об отказе от подписи в приказе об увольнении. Полагает, что акт об отказе от подписи в приказе об увольнении ФИО1 в момент увольнения не составлялся, акт подписан не тем лицом, который его составлял.
Считает, что выписки из штатного расписания, предоставленные ответчиком в 2019г. не соответствуют заключенным в 2015,2016г. дополнительным соглашениям к трудовому договору истца, а формулировки Трудового договора берутся из штатного расписания.
Кроме того, со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, поскольку переводя работника на новое место работы, ответчик произвел процедуру сокращения.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы прокурор ФИО5, представители ответчика ПАО Московский областной банк - ФИО6, ФИО7 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ПАО Московский областной банк - ФИО7, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО3, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
На основании ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 1165-О-О от 29.09.2011 указал, что ч.1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника; определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях; обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья; запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора.
Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом ФИО1 и ПАО Мособлбанк был заключен трудовой договор Номер изъят от Дата изъята, согласно которому ответчик принял истца на работу на должность Специалиста отдела безопасности. Согласно дополнительному соглашению от Дата изъята к трудовому договору Номер изъят от Дата изъята ФИО1 был переведен на должность специалиста, находящегося в <адрес изъят> (по месту нахождения ответчика) Регионального отдела Управления безопасности, с заработной платой в размере 72 000,00 рублей в месяц.
Дата изъята в связи с произошедшими у ответчика структурными изменениями истец был переведен с должности специалиста Регионального отдела Управления безопасности на должность специалиста Регионального отдела Управления экономической безопасности Департамента безопасности ПАО Мособлбанк, что подтверждается дополнительным соглашением от Дата изъята к трудовому договору Номер изъят от Дата изъята.
Дата изъята. в связи со структурными изменениями ФИО1 был переведен с должности специалиста Регионального отдела Управления экономической безопасности Департамента безопасности ПАО Мособлбанк на должность специалиста Регионального отдела Управления региональной безопасности Службы экономической безопасности Департамента безопасности, что подтверждается дополнительным соглашением от Дата изъята к трудовому договору.
Согласно приказу Председателя Правления ПАО Мособлбанк от 15.05.2019г. Номер изъят подразделение банка - операционный офис "Иркутский" филиала Номер изъят ПАО Мособлбанк в <адрес изъят> был закрыт Дата изъята, что также подтверждается сообщением об обособленных подразделениях российской организации на территории РФ, через которые прекращается деятельность организации (которые закрывают организацией) с отметкой ИФНС Номер изъят по <адрес изъят> о получении 02.09.2019г., уведомлением и письмом банка в Западный центр допуска финансовых организаций Департамента допуска и прекращения деятельности финансовых организаций Банка России и полученным в электронном виде ответом указанного выше данного центра. Все сотрудники операционного офиса "Иркутский" филиала Номер изъят банка в <адрес изъят> были сокращены.
Занимаемая ФИО1 должность специалиста Регионального отдела Управления региональной безопасности Службы экономической безопасности Департамента Безопасности ПАО Мособлбанк не была сокращена, поскольку входит в штатное расписание Регионального отдела и не входила в штатное расписание расположенного в <адрес изъят> операционного офиса "Иркутский" филиала Номер изъят ПАО Мособлбанк в <адрес изъят>.
Дата изъята ФИО1 получил уведомление работодателя от Дата изъята о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора в части изменения рабочего места из операционного офиса "Иркутский" филиала Номер изъят Мособлбанка по адресу: <адрес изъят>, на офис ПАО Мособлбанк, расположенного по адресу: <адрес изъят>, без изменения трудовой функции. Согласно уведомлению истец ФИО1 был поставлен работодателем в известность о том, что с Дата изъята будут изменены существенные условия заключенного трудового договора от Дата изъята Номер изъят без изменения трудовой функции. При этом ФИО1 было предложено заключить дополнительное соглашение к трудовому договору с новыми условиями, которые вступят в силу с Дата изъята ., а именно: "рабочее место работника расположено в ПАО Мособлбанк по адресу <адрес изъят>". В уведомлении работнику ФИО1 также разъяснены последствия отказа от предложенных изменений существенных условий труда, оговоренных в трудовом договоре - прекращение трудового договора (увольнение) Дата изъята г. в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ.
Дата изъята ФИО1, не отказавшись от предложенных новых условий, указал на уведомлении о необходимости ему времени для принятия решения. Дата изъята ФИО1 направил в адрес ПАО Мособлбанк письмо, в котором просил в документальном виде конкретизировать условия предполагаемого возмещения расходов в связи с переездом в <адрес изъят>. Дата изъята за исх. Номер изъят банк направил в адрес истца посредством электронной почты и почтовой связи письмо от Дата изъята с разъяснениями о компенсации расходов по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества, расходов по обустройству на новом месте жительства. Дата изъята за исх.Номер изъят банк направил в адрес истца посредством электронной почты и почтовой связи по месту его регистрации напоминание о необходимости принятия решения о согласии либо отказа от предложенных изменений существенных условий заключенного трудового договора от Дата изъята Номер изъят и возможном прекращении трудового договора 01.09.2019г. в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Приказом Номер изъят-к от Дата изъята ФИО1 уволен Дата изъята на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Трудовую книжку и копию приказа об увольнении истец ФИО1 получил Дата изъята посредством почтовой связи.
Рассматривая заявленные требования в соответствии с приведенными выше нормами, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что изменение работодателем определенных условий трудового договора в части изменения места работы в данном случае обусловлено объективными причинами, а именно изменением организации труда в целях эффективности деятельности Департамента безопасности банка, трудовая функция работника ФИО1 не изменена, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 74 ТК РФ, изменение условий трудового договора не ухудшило положение работника в соответствии с законодательством и иными нормативно-правовыми актами, увольнение ФИО1 произведено в соответствии с нормами п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о предстоящих изменениях истец был уведомлен в установленные законом сроки и от продолжения работы в новых условиях отказался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение истца было произведено с нарушениями законодательства, ответчиком была нарушена процедура увольнения истца, являются необоснованными, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.
При этом, судом первой инстанции достоверно установлено, что по состоянию на Дата изъята, на Дата изъята в ПАО Мособлбанк отсутствовали вакансии в <адрес изъят> и ближайшем филиале Номер изъят <адрес изъят>, которые могли быть предложены истцу ФИО1 при его отказе от предложенных изменений условий труда. Также отсутствовали вакансии и на день увольнения истца Дата изъята . Таким образом, нарушений прав истца со стороны ответчика, при его увольнении, не установлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с актом об отказе от подписи, в приказе об увольнении, является несостоятельной, поскольку акт соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что выписки из штатного расписания, предоставленные ответчиком в 2019 не соответствуют заключенным в 2015, 2016 дополнительным соглашениям к трудовому договору истца, основанием к отмене принятого решения суда не являются, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что на день увольнения истца в штатном расписании имелась и имеется ставка специалиста Регионального отдела Управления региональной безопасности Службы экономической безопасности Департамента безопасности ПАО Мособлбанка, рабочее место <адрес изъят>.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом не установлено злоупотребление правом и недобросовестность со стороны ответчика.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными доводам искового заявления и позиции изложенной в судебном заседании, которые были предметом исследования и оценки суда. Изучение материалов дела не дает оснований признать обоснованными доводы жалобы о том, что решение постановлено не в соответствии с обстоятельствами дела, при отсутствии доказательств в подтверждение вывода суда и при неправильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 декабря 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья - председательствующий
И.Л. Васильева
Судьи
О.В. Егорова А.Р. Сундюкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
