Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 марта 2020 года №33-2171/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N 33-2171/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
Председательствующего: Шагаровой Т.В.
судей: Фатьяновой И.П., Овчаренко О.А.,
при секретаре Зашихиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Шагаровой Т.В. гражданское дело по частной жалобе Солодухиной Любови Васильевны на определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.12.2019 по делу по иску Солодухиной Любови Васильевны к Акуловой Елене Юрьевне о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Солодухина Л.В. обратилась в суд с иском к Акуловой Е.Ю. о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> Границы земельного участка вынесены в соответствии с Актом выноса N от ДД.ММ.ГГГГ и планом границ земельного участка, составленным по данным государственного кадастра недвижимости. Имеющееся на земельном участке истца ограждение, возведенное бывшими собственниками еще в 80-х годах, не соответствует установленным границам, в связи с чем, истец решилаего демонтировать и возвести новое деревянное ограждение, в соответствие с имеющимися документами. Ответчик препятствует истцу в сносе старого и возведении нового ограждения, устраивает скандалы, утверждая, что истец занимает землю ответчика. В результате противоправных действий ответчика, истцу были причинены телесные повреждения, в связи с чем, истец испытывает физические и нравственные страдания.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.
Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.12.2019 исковые требования Солодухиной Л.И. о компенсации морального вреда, причиненного ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство для продолжения судебного разбирательства по заявленным исковым требованиям; производство в части исковых требований Солодухиной Л.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ прекращено.
В частной жалобе Солодухина Л.И. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное. Полагает, что у суда не имелось основания для прекращения производства по делу в части исковых требований Солодухиной Л.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные требования не были предметом судебного разбирательства при принятии решения от 18.10.2017.
На частную жалобу от прокурора Мироновой А.Н. поступили письменные возражения.
В заседание судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились.
Изучив материалы, заслушав прокурора отдела по обеспечению участия в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Кемеровской области Антипова А.А., полагающего, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с абзацем третьим ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Вышеназванная норма закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.
Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления, тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Предусмотренное статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения гражданского дела.
Прекращая производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований Солодухиной Л.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о тождественности предъявляемых требований, поскольку ранее состоявшимся решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.10.2017, вступившим в законную силу, уже разрешались аналогичные требования Солодухиной Л.В., т.е. между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается и полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам Солодухиной Л.В. с изложением соответствующих мотивов.
Как следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.10.2017 Солодухиной Л.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Акуловой Е.Ю. о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате повреждения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не установил, что вред здоровью Солодухиной Л.В. причинен виновными действиями Акуловой Е.Ю.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26.12.2017 решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.10.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Солодухиной Л.В. - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, Солодухина Л.В. просила взыскать компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, по тем же основаниям, а именно, повреждением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, указанные обстоятельства, как верно указано судом первой инстанции, ранее уже являлись предметом судебного разбирательства.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для прекращения производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с предъявлением иска по иным основаниям, не влияют на правильность оспариваемого судебного постановления, поскольку сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, направлены на повторное исследование обстоятельств, ранее оцененных и исследованных судом.
Не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда и ошибочные суждения апеллянта о предъявлении иска по другому основанию со ссылкой на степень тяжести причиненных повреждений, а также на то, что в результате травмы она до настоящего времени испытывает физические страдания. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о ином основании заявленного Солодухиной Л.В. иска.
Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит. Ее содержание содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм процессуального права их регулирующих, что основанием для отмены определения суда явиться не может.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.12.2019 - оставить без изменения, частную жалобу Солодухиной Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.В. Шагарова
Судьи: И.П. Фатьянова
О.А. Овчаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка