Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-2171/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-2171/2020
Санкт-Петербург 22 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Матвеевой Н.Л.,
судей: Алексеевой Е.Д., Герман М.В.,
при секретаре: Ческидове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Русская сказка" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2019 года по делу N 2-8056/2019 по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге в защиту интересов Иванова А.Б. к закрытому акционерному обществу "Русская Сказка" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя ответчика ЗАО "Русская сказка" Заберова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ДД.ММ.ГГГГ истец Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском в защиту интересов Иванова А.Б. о взыскании с ответчика ЗАО "Русская сказка" неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 223423 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым А.Б. и ЗАО "Русская сказка" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства построить многоквартирный дом и передать истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ однокомнатную квартиру. Квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства, истец просил взыскать неустойку на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2019 года исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге, действующей в защиту интересов Иванова А.Б., удовлетворены частично.
С ответчика ЗАО "Русская Сказка" в пользу Иванова А.Б. взыскана неустойка в размере 105 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 27 250 рублей. С ответчика ЗАО "Русская Сказка" в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге взыскан штраф в размере 27 250 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ЗАО "Русская Сказка" в бюджет МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 3 600 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "Русская Сказка" просит решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом неверно определен период просрочки передачи квартиры, поскольку согласно п. 2.4 и 2.5 договора квартира должна быть передана истцу в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная дата приходится на выходной день, следовательно, в силу ст. 193 ГК РФ последним днем исполнения обязательств по передаче квартиры является ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.
В нарушение ст. ст. 195, 196 ГПК РФ мотивы отказа истца от заключения мирового соглашения оставлены судом без исследования, отказываясь от заключения мирового соглашения, истец ведет себя недобросовестно, его действия направлены на получение выгоды за счет третьих лиц.
Ответчик также считает, что взысканная судом неустойка не является соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, поскольку ответчик не уклонялся от исполнения обязательств по договору, срок нарушения обязательства нарушен незначительно, в материалах дела нет доказательств о наличии каких-либо негативных последствий нарушения срока для истца. Кроме того, в 2017 году Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области обращался в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным разрешения на строительство дома, ответчик добился сохранения выданного ему разрешения для завершения строительства дома, однако наличие указанного дела повлияло на срок строительства дома, поскольку в период рассмотрения дела подрядчики опасались вести строительные работы. Местной администрацией ответчику чинились препятствия в подключении дома к коммуникациям, что повлияло на срок ввода дома в эксплуатацию.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что квартира приобретена истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем ответчик считает, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа не имеется.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге, Иванова А.Б., надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русская сказка" (застройщиком) и Ивановым А.Б. (дольщиком) заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес>, многоэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную квартиру со строительным номером 635, а дольщик обязался уплатить застройщику обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.
В соответствии с пунктом 3.1 договора размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком для строительства объекта долевого строительства, составляет 2162160 рублей.
Пунктом 2.4 договора предусмотрен плановый срок окончания строительства объекта - 3 квартал 2018 года. Застройщик обязался передать объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п.2.5).
Факт надлежащего исполнения участником долевого строительства обязанности по оплате долевого взноса по данному договору ответчиком не оспаривался.
Из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ЗАО "Русская сказка" ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление об окончании строительства и готовности объекта к передаче.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи жилого помещения по договору N от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве.
Поскольку ответчиком допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в соответствии с частью второй статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, полагая их несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, указывая, что просрочка в передаче объекта произошла по независящим от застройщика причинам.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств (то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства), и не может являться способом обогащения одной из сторон, и принимая во внимание длительность срока просрочки исполнения обязательств ответчиком по передаче истцу объекта долевого строительства, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком в ходе разбирательства дела, пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем счел возможным снизить ее до 105 000 рублей.
Судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда в указанной части, переоценки выводов суда и еще большего снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.
С учетом конкретных обстоятельств дела, существенной для истца ценой договора - 2162160 рублей, уплаченной им ответчику в 2014 году в качестве долевого взноса за причитающуюся ему в будущем однокомнатную квартиру, длительностью допущенной ответчиком просрочки передачи объекта долевого строительства, которая составляет 185 дней, соотношения размера законной неустойки к сумме, выплаченной истцом ответчику по договору участия в долевом строительстве, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для дальнейшего снижения неустойки, не имеется.
Доводы ответчика о том, что последний день срока передачи объекта долевого строительства истца - ДД.ММ.ГГГГ выпадает на воскресенье, в связи с чем последним днем исполнения обязательства является ДД.ММ.ГГГГ, являются не состоятельными, так как ответчиком не представлено доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ являлся для ответчика с учетом его режима работы нерабочим днем, само по себе то обстоятельство, что указанная дата выпадает на воскресенье, не свидетельствует, что данный день для ответчика является нерабочим днем, в соответствии со ст.193 ГК РФ.
Кроме того, взыскание неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ не привело к нарушению прав ответчика, поскольку размер заявленной истцом неустойки снижен судом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Оснований для изменения решения по доводам жалобы ответчика в данной части не имеется.
Поскольку судом первой инстанции было установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца правильно взыскана компенсация морального вреда, которая с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, была определена судом в сумме 4 000 рублей.
Принимая во внимание, что настоящие правоотношения подлежат регулированию с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходя из положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Учитывая, что в суд с настоящим иском в защиту прав Иванова А.Б. обратилась Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца штраф в размере 27 250 рублей и в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге - штраф в таком же размере 27 250 рублей.
Судебная коллегия полагает, что, определив размер неустойки и штрафа, суд установил баланс между применяемой к нарушителю прав истца мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств.
Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции оставлены без исследования мотивы отказа истца от заключения мирового соглашения, несостоятелен, поскольку, исходя из смысла статьи 39 ГПК РФ, заключение мирового соглашения является правом сторон, а не их обязанностью.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы о необходимости отказа во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа на том основании, что истцом не доказано приобретение жилого помещения для собственных нужд, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств приобретения Ивановым А.Б. квартиры для предпринимательской деятельности материалы дела не содержат, в то время как в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Русская сказка" - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Серба Я.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
