Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2020 года №33-2171/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N 33-2171/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Скворцовой О.В. и Клюкиной О.В.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, которым исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Макаровой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Макаровой Л.В. о взыскании с нее задолженности по кредитному договору от <дата> ф за период с <дата> по <дата> в размере 283292 руб. 76 коп., в том числе по основному долгу в размере 130570 руб. 58 коп., процентам в размере 86188 руб. 76 коп., штрафным санкциям в размере 66533 руб. 42 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6032 руб. 93 коп. В обоснование заявленных требований указано о неисполнении заемщиком Макаровой Л.В. условий кредитного договора от <дата> ф, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, указывая о неправильном применении судом срока исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Макаровой Л.В. заключен кредитный договор
ф, по условиям которого Банк предоставил Макаровой Л.В. кредит в сумме 200000 руб. сроком погашения до 7 мая
2017 года, размер процентной ставки за пользование кредитом составлял 36% годовых; за просрочку очередного платежа предусмотрена штрафная неустойка. Макарова Л.В. приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами.
Обязательства по предоставлению кредитных средств Банком исполнены. Макарова Л.В., в свою очередь, взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнила, что привело к образованию задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Обращаясь в суд с иском, Банк указал, что в связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 283292 руб. 76 коп., в том числе по основному долгу в размере 130570 руб. 58 коп., процентам в размере 86188 руб. 76 коп., штрафным санкциям в размере 2805099 руб. 59 коп., размер которых был добровольно снижен истцом до суммы 66533 руб. 42 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк", правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истцом пропущен.
Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статьей 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43).
Доказательств перерыва течения срока исковой давности истцом суду не представлено.
Из выписки по счету Макаровой Л.В. следует, что последний взнос на погашение кредита ею был внесен <дата>. Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что последний платеж по кредиту произведен <дата>, последней плановой датой платежа являлось <дата>. Настоящее исковое заявление направлено посредством почтовой связи <дата>. Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, на момент подачи искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании всех спорных платежей.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности должен быть признан не пропущенным, не может служить основанием для отмены принятого решения, поскольку обстоятельство отзыва лицензии у банка и признание его банкротом не может являться обстоятельством, объективно препятствующим обращению в суд с учетом того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года в отношении Банка было открыто конкурсное производство, и назначена конкурсным управляющим Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". При таких обстоятельствах каких-либо причин, не позволивших конкурсному управляющему своевременно обратиться в суд за взысканием задолженности, не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от
<дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи О.В. Клюкина
О.В. Скворцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка