Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-2171/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-2171/2020
г. Курск
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Рязанцевой О.А.
судей Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.
при секретаре Логиновой П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2020 года гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ковалевой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Пронь С.А. на решение Курского районного суда Курской области от 25 марта 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ковалевой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Ковалевой Т.А., указав, что согласно кредитному договору N от 17.05.2013 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил ответчику денежные средства в сумме 150000 рублей, в соответствии с указанным договором ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Утверждает, что в течение срока действия договора ответчик не выполнял надлежащим образом свои обязательства по уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом и в период с 21.06.2013 года по 16.09.2018 года у нее образовалась задолженность перед Банком в размере 509698 рублей 46 копеек. Просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 51659 рублей 45 копеек, состоящую из основного долга в размере 17601 рубль 35 копеек, суммы процентов в размере 22548 рублей 47 копеек, штрафных санкций в размере 11509 рублей 63 копейки, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 1749 рублей 78 копеек.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Пронь С.А. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении требований в полном объеме, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что 17 мая 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ковалевой Т.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк (кредитор) предоставил Ковалевой Т.А. (заемщику) кредит в сумме 150000 рублей сроком погашения на 24 месяцев с даты фактической выдачи кредите года под 0,10% в день за пользование кредитом (пункты 1.1, 1.2, 1.3 кредитного договора).
Подтверждением исполнения Банком своих обязательств по договору перед Ковалевой Т.А., является перечисление на счет денежных средств в размере 150000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.
Однако, Ковалева Т.А. взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, прекратила вносить платежи, о чем свидетельствует представленный стороной истца расчет исковых требований на 16.09.2018 года, выписки по счету за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 года, в связи с чем по кредиту образовалась сумма задолженности за период с 21.06.2013 года по 16.09.2018 года в сумме 51659 рублей 45 копеек, состоящей из основного долга в размере 17601 рубль 35 копеек, суммы процентов в размере 22548 рублей 47 копеек, штрафных санкций, с учетом их снижения истцом, в размере 11509 рублей 63 копейки.
Истцом в адрес ответчика 26.04.2018 г. было направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредиту (л.д. 36).
Банк просит взыскать с ответчика задолженность за период с 21.06.2013 года по 16.09.2018 года в сумме 51659 рублей 45 копеек, состоящую из основного долга в размере 17601 рубль 35 копеек, суммы процентов в размере 22548 рублей 47 копеек, штрафных санкций в размере 11509 рублей 63 копейки, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 1749 рублей 78 копеек.
Приказами Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 и N ОД-2072 у АО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 г. по делу N А40- 154909/15 конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлено на шесть месяцев.
В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований, так и возражений против иска.
Ответчик Ковалева Т.А., ссылаясь на то, что истек трехгодичный срок для обращения в суд с настоящим иском, заявила о применении судом срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 201 ГК РФ закреплено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Рассматривая заявленные исковые требования, с учётом заявления ответчика о применении срока исковой давности, на основании ст.ст.196-200 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку срок исковой давности обращения в суд истцом пропущен.
Так из материалов дела следует, что 25 октября 2018 года истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.
29.10.2018 года мировым судьей судебного участка N 3 Курского судебного района Курской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Морозовой Т.В. задолженности по кредитному договору (л.д.16).
Определением мирового судебного участка N 3 Курского судебного района Курской области 03.07.2019 года судебный приказ от 29.10.2018 года отменен.
В суд с настоящим иском истец обратился (согласно штампу на конверте) 02.02.2020 года (л.д.70).
Поскольку последний платеж ответчиков был внесен 04.06.2015 года, следующий платеж должен быть произведён до 20 июля 2015 года, который не внесен ответчицей, момент, когда банк узнал о нарушении своего права, тогда как к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 25 октября 2018 года, в связи с чем, применяя срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.
Выводы суда согласуются с разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности был прерван по причине независящей от кредитора, поскольку у банка была отозвана лицензия, не основаны на нормах действующего законодательства.
Таким образом, доводы о неправильном исчислении срока исковой давности направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которым дана оценка судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые в силу ст.330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы в размере 3000 рублей следует отказать, поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курского районного суда Курской области от 25 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
