Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 33-2171/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 33-2171/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Чербаевой Л.В.,
судей: Митюшниковой А.С., Рязанцевой Л.В.,
при секретаре Самарцевой Э.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокудиной В.А. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Первомайском районе Тамбовской области (межрайонное) об установлении факта работы в зоне с льготным социально-экономическим статусом и назначении пенсии по старости, с учётом снижения пенсионного возраста,
по апелляционной жалобе ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Первомайском районе Тамбовской области (межрайонное) на решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 20 мая 2020г.
Заслушав доклад судьи Митюшниковой А.С., судебная коллегия
установила:
30.01.2020г. Прокудина В.А. обратилась в УПФР в *** (межрайонное) с заявлением о назначении пенсии по старости в соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации от 15.05.1991г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Решением пенсионного органа от 10.02.2020г. ей отказано в назначении пенсии, в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт проживания (работы) в зоне с льготным социально-экономическим статусом, поскольку период ухода за ребенком по достижению возраста 1,5 и 3-х лет и проживанием на территории р.*** не подтверждён документами.
Не согласившись с указанным решением, Прокудина В.А. обратилась в суд с иском к ГУ - УПФР в *** (межрайонное) об установлении факта работы в зоне с льготным социально-экономическим статусом с 28.12.1987г. по 16.06.1994г. на территории р.*** и назначении пенсии по старости, с учётом снижения пенсионного возраста.
Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 20 мая 2020г. исковые требования Прокудиной В.А. удовлетворены в полном объёме.
В апелляционной жалобе ответчик в лице начальника ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в *** (межрайонное) Мурзиной Е.Ю. выражает несогласие с принятым решением считая, что судом неправильно применены нормы материального права и просит его отменить. В обоснование указывает, что период работы истицы с 28.12.1987г. по 16.06.1994г. на территории р.*** или проживания на территории р.*** не подтверждены документально.
Ссылается на то, что согласно трудовой книжке, истица работала в этот период на территории р.*** и в этот же период у неё родились дети Прокудина. Татьяна, 23.10.1989г. рождения и Прокудин Иван, 8.06.1991г. рождения, при этом, приказы о нахождении в отпуске по уходу за детьми с 1988г. по 1991г. отсутствуют.
Обращает внимание, что по заработной плате и лицевым счетам не прослеживается время нахождения истицы в декретном отпуске и отпуске по уходу за ребенком в зоне с льготным социально-экономическим статусом. По справке от 3.02.2020г. N 196 за весь 1990г. истица получала одинаковую сумму в размере 35 и 70 рублей, что соответствует пособию на ребенка в тот период. Полагает, что факт постоянного проживания ПрокудинойВ.А. на территории р.*** с 28.12.1987г. по 16.06.1994г., а также факт постоянной (непрерывной) работы на территории р.*** в этот период не доказан.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика Завражневу О.А., поддержавшую апелляционную жалобу, истицу Прокудину В.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Исходя из положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.
Принятое по данному делу судебное решение установленным законом требованиям не отвечает.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 15.05.1991г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся, в том числе, граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.
В силу ст. 34 указанного Закона гражданам, указанным в п. 8 ч. 1 ст. 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.
В примечании к ст. 35 приведённого Закона РФ указано, что первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная статьями 32 - 35 настоящего Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30.06.1986г., независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.
При определении права на пенсию со снижением пенсионного возраста применяется Перечень населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
В Перечне населённых пунктов, относящихся к территории радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС, утверждённого Правительством РСФСР от 28.12.1991г. N 237-Р, действовавшим до 1.02.1998г., населённый пункт Сосновка указан как зона проживания (работы) с льготным социально-экономическим статусом.
30.01.2020г. Прокудина В.А. обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии со снижением возраста на 1 год за проживание (работу) на территории с льготным социально-экономическим статусом.
Решением пенсионного органа от 10.02.2020г. N 26 в назначении песни было отказано по причине не подтверждения на момент обращения периодов проживания (работы) на территории с льготным социально-экономическим статусом с 22.10.1989г. по 16.06.1994г.
Разрешая исковые требования Прокудиной В.А., суд исходил из того, что факт её работы на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом - на Сосновской трикотажной фабрике в период с 28.12.1987г. по 16.06.1994г. нашёл своё подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для назначения истице пенсии по старости со снижением возраста, установленного ст. 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" на 1 год.
Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Устанавливая факт непрерывной работы истицы с 28.12.1987г. по 16.06.1994г. на Сосновской трикотажной фабрике (далее товарищество с ограниченной ответственностью "Трикотажница", товарищество с ограниченной ответственностью "Прогресс"), находившейся в черте р.***, суд первой инстанции не учёл следующие обстоятельства.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно п. 4 "Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости", утверждённого Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.03.2011г. N 258н в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населённого пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Таким образом, согласно требованиям нормативных правовых актов, регулирующих вопросы назначения пенсии по названному основанию, факт проживания (работы) в зоне с льготным социально-экономическим статусом должен подтверждаться совокупностью письменных доказательств - документами, из которых можно было бы достоверно определить такое юридически значимое обстоятельство.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, документальных подтверждений факта непрерывной работы истицы в названной зоне в период с 28.12.1987г. по 16.06.1994г. не представлено.
Как следует из трудовой книжки истицы, 28.12.1987г. она принята на работу на Сосновскую трикотажную фабрику ученицей вязальщицей; 21.04.1988г. ей присвоен разряд и квалификация вязальщицы 3 разряда; 16.01.1992г. Сосновская трикотажная фабрика переименована в Товарищество с ограниченной ответственностью "Трикотажница"; 10.12.1992г. Прокудина В.А. в связи со сменой собственника предприятия переведена в Товарищество с ограниченной ответственностью "Трикотажница"; 16.06.1994г. - уволена по собственному желанию.
Согласно архивным справкам N 196 и N 197 от 3.02.2020г., выданным администрацией ***, Прокудина В.А. работала на трикотажной фабрике "Сосновская", ТОО "Прогресс", с 1988г. по 1994г. имела постоянный ежемесячный доход.
Между тем, из свидетельств о рождении следует, что у Прокудиной В.А. 23.10.1989г. родилась дочь Татьяна, а 8.06.1991г. - сын Иван, однако приказы о нахождении истицы в отпуске по уходу за детьми за период с 1989г. по 1992г.
Как следует из архивной справки, выданной администрацией Сосновского района Тамбовской области, в документах архивного фонда в лицевых счетах по заработной плате работников трикотажной фабрики "Сосновская", ТОО "Прогресс" за 1987, 1988, 1989 - 1994 гг. значится Прокудина В.А.
В лицевых счетах Прокудиной В.А. по заработной плате с сентября 1989г. по декабрь 1992г. имеются сведения о начислении за счёт соцстраха денежных средств в сумме 35 рублей и 70 рублей, затем размер данных сумм увеличивался, но выплачивались также за счёт соцстраха.
Иных письменных доказательств материалы дела не содержат.
В связи с доводами апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно пп. "б" п. 41 Постановления Совмина СССР, ВЦСПС от 23.02.1984г. N 191 "О пособиях по государственному социальному страхованию" во время отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста одного года пособие выдаётся работающим матерям, имеющим общий трудовой стаж не менее одного года, а также женщинам, обучающимся с отрывом от производства в размере 35 рублей в месяц.
При этом указанный п. 41 Постановления Совмина СССР, ВЦСПС от 23.02.1984г. N 191 (в редакции от 24.11.1990г. N 1177) предусматривал при рождении двух и более детей выплату пособия по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет на каждого ребёнка (в данном случае 35х2 =70 рублей).
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованными доводы жалобы ответчика о недоказанности факта постоянной (непрерывной) работы Прокудиной В.А. в период с 28.12.1987г. по 16.06.1994г. на трикотажной фабрике в р.***.
Из справки администрации Октябрьского сельсовета *** следует, что Прокудина В.А. *** года рождения проживает по адресу: ***, с.*** ***, при этом данная территория не относится к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, с учётом представленных доказательств не может быть установлен факт постоянной работы истицы в период с 28.12.1987г. по 16.06.1994г. на трикотажной фабрике в р.***.
В связи с отсутствием необходимого стажа работы Прокудиной В.А. в указанный период в зоне с льготным социально-экономическим статусом, право истицы на снижение пенсионного возраста на 1 год не возникло, в связи с чем решение суда подлежит отмене в соответствии с п.1 и п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ как незаконное с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 20 мая 2020г. отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Прокудиной В.А. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Первомайском районе Тамбовской области (межрайонное) об установлении факта работы в зоне с льготным социально-экономическим статусом и назначении пенсии по старости, с учётом снижения пенсионного возраста отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
