Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2171/2020, 33-151/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33-151/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,
при секретаре судебного заседания - Ордоковой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 03 ноября 2020 года, которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N площадью 391 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N площадью 391 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об освобождении части земельного участка, принадлежащего ФИО2, путем демонтажа забора ФИО1, установленного на земельном участке по адресу <адрес> - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об установлении границы земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес> с учетом площади участка 260 кв.м. и с учетом организации проезда и прохода (от земель общего пользования ДНТ "Водхозовец") на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес> - отказать.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения истца Бурковой Н.А. и ее представителя по доверенности Абредж З.Э., поддержавших доводы, апелляционной жалобы, ответчика Кирштейн Н.В. и ее представителя по доверенности и ордеру Тугуз Р.М., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Буркова Н.Е. обратилась в суд с иском к Кирштейн Н.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, освобождении части земельного участка и об установлении границ земельного участка, мотивировав свои требования тем, что решением главы администрации Тахтамукайского района от 26.07.1993 ее матери - ФИО10 предоставлен земельный участок площадью 0,045 Га (450 кв.м.), расположенный по адресу: <адрес>
На основании решения главы администрации Тахтамукайского района от 26.07.1993 ФИО10 выдан государственный акт на право собственности на землю пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования в отношении указанного земельного участка площадью 0,045 Га (450 кв.м.).
07.12.2018 ФИО10 заключила с Бурковой Н.Е. договор дарения, в соответствии с которым подарила дочери дом, хозяйственную постройку и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>.
Буркова Н.Е. зарегистрировала договор дарения в Управлении Росреестра по Республике Адыгея и с 21.12.2018 является собственником дома, хозяйственной постройки и земельного участка площадью 450 кв.м. с кадастровым номером N расположенных по адресу: <адрес>.
С 28.02.2018 Кирштейн Н.В. является собственником земельного участка площадью 391 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Земельный участок истца с кадастровым номером N и земельный участок ответчика с кадастровым номером N имеют межевые заборы.
Буркова Н.Е. обратилась к кадастровому инженеру для установления фактических границ и фактической площади своего земельного участка.
Согласно заключению (без номера и даты), составленного кадастровым инженером ФИО11 в результате проведения кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес> обнаружены реестровые ошибки в местоположении границ, ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, граница которого не доходит до границы уточняемого земельного участка, т.е. имеет место разрыв шириной от 0,66 м. до 0,71 м. Площадь разрыва составляет 6 кв.м. и пересекает уточняемый земельный участок, т.е. накладывается на него на 0,17- 0,26 м. (площадь наложения 0,5 кв.м.).
Земельные участки N и N по <адрес> должны быть разделены проездом, однако в ЕГРН содержатся сведения о том, что площадь земельного участка N по <адрес> составляет 391 кв.м., вместо 0,026 (260 кв.м.).
При этом истец считает, что по сведениям из ЕГРН, проезд между земельными участками составляет 0,21-0,28 м.
Изложенные параметры истец считает реестровой ошибкой, которые влекут невозможность уточнения границ и площади ее земельного участка, которая в настоящее время составляет 433 кв.м., т.е. на 17 кв.м. меньше, чем указано в ЕГРН.
В своем исковом заявлении истец также указывает, что ни она, ни предыдущий собственник земельного участка - ФИО10 (мать истца) не согласовывали границы земельного участка с кадастровым номером N не получали и не подписывали акт о согласовании границ.
В связи с изложенным, Буркова Е.Н. считает, что межевание земельного участка Кирштейн Н.В. произведено с нарушением требований закона, повлекшим увеличение ее площади, из-за которого часть земельного участка истца занята земельным участком ответчика, ввиду чего она лишилась проезда/прохода к своему земельному участку, а также не имеет возможности внести в ЕГРН актуальные сведения о земельном участке с кадастровым номером N
Кроме этого, огород Кирштейн Н.В. граничит с постройками на земельном участке Бурковой Н.Е. и при поливе насаждений происходит разрушение стены дома, находящегося в собственности истца.
27.01.2020 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако стороны не пришли к разрешению сложившегося спора.
Буркова Е.Н. просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N площадью 391 кв.м., по адресу: <адрес>.
Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N площадью 391 кв.м., по адресу: <адрес>
Освободить часть земельного участка, принадлежащего Бурковой Н.Е., путем демонтажа забора Кирштейн Н.В., фактически установленного на земельном участке по адресу <адрес>.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> с учетом площади участка 260 кв.м., в соответствии с правоустанавливающими (землеотводными) документами с учетом организации проезда и прохода от земель общего пользования ДНТ "Водхозовец" на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>
Представитель истца по доверенности Хосроева А.С. в судебном заседании исковые требования Бурковой Н.Е. поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик Кирштейн Н.В. исковые требования Бурковой Н.Е. не признала и просила в их удовлетворении отказать, так как границы земельных участков фактически установлены и существуют на местности более 30 лет, их конфигурация, равно как и конфигурация существующего на местности прохода была согласована первичными собственниками, никогда не менялась.
При этом, разрыв между земельными участками N и N по <адрес> действительно имеется в качестве прохода шириной 1,05 м., но никогда не был проездом, как утверждает истец.
Представитель ответчика по доверенности Тугуз P.M. в судебном заседании исковые требования Бурковой Н.Е. не признала, так как считает их необоснованными и незаконными.
Просит в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.
Третье лицо Управление Росреестра по Республике Адыгея, своевременно и надлежащим образом, извещенное повесткой и публикацией информации на официальном сайте суда о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Буркова Н.Е., просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Указывает, что кадастровые документы не содержат сведений о подъездах или каких-либо иных способах доступа к земельному участку. Также отсутствует проезд, как фактически, так и в кадастровых планах, в связи с чем пожарно-технические, санитарно-эпидемиологические и другие условия безопасности отсутствуют. Полагает, что судом первой инстанции не выяснены причины уменьшения земельного участка истца с 450 кв.м. до 4,33 кв.м. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от ответчика Кирштейн Н.В., в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением главы администрации Тахтамукайского района от 26.07.1993 матери Бурковой Н.Е. - ФИО10 предоставлен земельный участок площадью 450 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
На основании решения главы администрации Тахтамукайского района от 26.07.1993 ФИО10 выдан государственный акт на право собственности на землю пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования в отношении указанного земельного участка площадью 0,045 Га (450 кв.м.).
Впоследствии, ФИО10 огородила свой земельный участок межевым забором. Споров по межеванию границ с ответчиком и с предыдущим собственником - ФИО14 у истца ранее не возникало.
07.12.2018 ФИО10 заключила с Бурковой Н.Е. договор дарения, в соответствии с которым ФИО10 подарила земельный участок дом и хозяйственную постройку, расположенные по адресу: <адрес> в связи с чем последняя является собственником указанного недвижимого имущества с даты регистрации договора дарения в Управлении Росреестра по Республике Адыгея, а именно с 21.12.2018.
Согласно исторической справки земельного участка ответчика, решением исполкома Октябрьского районного совета депутатов администрации Тахтамукайского района от 17.02.1959 N ФИО14 предоставлен земельный участок площадью 0,039 Га (390 кв.м.), расположенный по адресу: <адрес>
10.12.1992 ФИО14 выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного постоянного пользования землей, в отношении земельного участка площадью 0,039 Га (390 кв.м.), расположенный по адресу: <адрес>.
Далее, ФИО14 также огородил свой земельный участок межевым забором, перед продажей которого провел межевание.
24.07.2001 ФИО15 по договору купли-продажи приобрел у ФИО14 земельный участок площадью 391 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
07.02.2018 Кирштейн Н.В. по договору купли-продажи приобрела у ФИО16 земельный участок площадью 391 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> и 28.02.2018 зарегистрировала право собственности.
Решением собрания членов ДНТ "Водхозовец" от 10.12.1994 согласована схема проходов на <адрес> в соответствии с которой определен проход (дорожка) между земельными участками NN изменением их размеров, при этом владелец земельного участка N по <адрес> выделяет часть своего земельного участка в пользу владельца земельного участка N примерно 0,5 кв.м. и устанавливает калитку на участке N.
На основании решения собрания членов ДНТ "Водхозовец" от 10.12.1994 ФИО10, ФИО17 и ФИО14 подписали схему проходов на <адрес>
Распоряжением администрации муниципального образования "Тахтамукайский район" от 18.02.1994 N у собственника земельного участка N по <адрес> - ФИО17 изъята часть земельного участка площадью 17,5 кв.м. и включена в территорию общего пользования.
Согласно справке N выданной 24.10.2020 председателем СНТ "Водхозовец", межевые заборы между земельными участками NN, N по <адрес> установлены на местности собственниками земельных участков, которые существуют более 18 лет.
Содержание показаний свидетелей ФИО18 и ФИО19 о том, что между земельными участками истца и ответчика всегда существовал пешеходный проход, однако автомобильного проезда никогда не было, а расположение границ земельных участков и межевых ограждений - не менялось более 18 лет, также согласуется с иными фактическими обстоятельствами, установленными судом, и является объективно подтвержденными.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Бурковой Н.Е. в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда в силу следующего.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что имеющееся расположение границ земельного участка, собственником которого в настоящее время является Кирштейн Н.В., существует с 1994 года. Размеры и конфигурация пешеходного прохода, имеющегося между земельными участками, также в установленном законом порядке согласованы с собственниками земельных участков, расположенных по <адрес>, в том числе с матерью истца.
С 1994 года у ФИО23 не имелось споров относительно согласованных границ земельных участков, расположения межевых ограждений с учетом пешеходного прохода, как с предыдущими собственниками ФИО14 и ФИО15, так и с нынешним собственником Кирштейн Н.В., так как межевые ограждения земельных участков истца и ответчика установлены, в полном соответствии с произведенными согласованиями и их расположение не менялось на протяжении более 18 лет.
В силу вышеизложенного, решение суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам, основано на совокупной оценке представленных доказательств, а также правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.
По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительным мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не согласиться.
Поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, правильно оценил доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи М.Д. Муращенко
А.Р. Сиюхов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
