Дата принятия: 10 октября 2019г.
Номер документа: 33-2171/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2019 года Дело N 33-2171/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда всоставе:
председательствующего Четыриной М.В.,
судей Володкевич Т.В., Мелентьевой Ж.Г.,
при секретаре Изумрудовой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 10 октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Сельскохозяйственная артель "Дружба" (далее по тексту - ООО СХА "Дружба", Общество) на решение Карагинского районного суда Камчатского края от 10 июня 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Нуйкавье Елены Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная артель "Дружба" об установлении факта трудовых отношений в ООО СХА "Дружба" с 2010 г. по настоящее время, внесении в трудовую книжку записи о приёме на работу 1 мая 2010 г., взыскании с ответчика неполученной заработной платы в размере 501.424,39 руб., а также компенсации морального вреда в размере 100000 руб. отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нуйкавье Е.В. обратилась в суд с иском к ООО СХА "Дружба" об установлении факта трудовых отношений с 2010 года по настоящее время, внесении записи в трудовую книжку о приёме на работу 1 мая 2010 года, взыскании недополученной заработной платы в размере 501424 руб. 39 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что с 10 октября 2005 года осуществляла трудовую деятельность в ООО СХА "Дружба" без оформления трудового договора. В её должностные обязанности в период с 2010 года по октябрь 2016 года входило приготовление еды и пошив меховой одежды. За время работы у работодателя в период с 2012 года по 2017 год ей была выплачена заработная плата в размере 216338 руб. 01 коп. с учётом стоимости продуктов питания, лекарств и мяса оленей. Полагает, что за проработанное ею время ответчик не доплатил ей заработную плату в размере 501424 руб. 39 коп.
Считает, что своими действиями работодатель причинил ей моральный вред, выразившийся в моральных трудностях, переживаниях, отсутствия справедливого вознаграждения за труд.
Нуйкавье Е.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась в судебное заседание.
ООО СПХ "Дружба", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя не направило. В письменном отзыве трудовые отношения с истцом в период с 10 октября 2005 года по 12 марта 2019 года не оспаривало. Полагало, что имеется переплата заработной платы истцу, которая составила 321402 руб. 71 коп.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО СПХ "Дружба", полагая решение постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его изменить, исключив из мотивировочной части решения суда слова "не исключает для истца возможности, при заявлении конкретных требований по периодам работы, оплаты рассчитывать на удовлетворение иска, в том числе в рамках иска в упомянутом уголовном деле". Соглашаясь с принципом начисления заработной платы с учётом минимальной оплаты труда, который использовала истец, оспаривает факт невыплаты Нуйкавье Е.В. заработной платы, а также заявленные в иске фактические периоды её работы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.
Согласно статье 323 ГПК РФ при подаче жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу срок для исправления недостатков.
Аналогичное положение закреплено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - Постановление от 19 июня 2012 года N 13), согласно которому, при отсутствии в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению (статья 330 ГПК РФ), а также на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 ГПК РФ), судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.
Изучив апелляционную жалобу ООО "СХА "Дружба", судебная коллегия приходит к выводу о невозможности рассмотрения таковой по существу ввиду наличия противоречий между мотивировочной и просительной частями этой жалобы.
Из текста апелляционной жалобы следует, что ООО "СХА "Дружба" считает правильным решение суда первой инстанции, которым Нуйкавье Е.В. отказано в удовлетворении иска, и выражает согласие с его резолютивной частью по всем заявленным истцом требованиям. При этом в просительной части апелляционной жалобы содержится просьба об изменении мотивировочной части судебного акта путём исключения из него фразы "не исключает для истца возможности, при заявлении конкретных требований по периодам работы, оплаты рассчитывать на удовлетворении иска, в том числе в рамках иска в упомянутом уголовном деле", имеющей разъяснительный, а не утвердительный характер, и не относящейся к вопросам, разрешённым судом при принятии решения.
Напротив, выражая несогласие с выводами суда в той части, в которой суд указал на невозможность проверить представленный Нуйкавье Е.В. расчёт недополученной заработной платы, и, настаивая на том, что в деле имеются допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате в спорный период, которые суд мог оценить, Общество, вместе с тем, в просительной части апелляционной жалобы не излагает просьбу об отмене либо изменении решения суда первой инстанции в этой части, тем самым фактически признает его законным.
Ссылка в жалобе на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в пункте 2 Постановления от 19 июня 2012 года N 13, в соответствии с которыми возможно обжалование решения (определения) суда не только в целом, но и в отдельной его части, в том числе мотивировочной, не освобождает апеллянта от изложения в апелляционной жалобе процессуальной просьбы, отвечающей требованиям её исполнимости судом апелляционной инстанции.
С учётом изложенного, суду первой инстанции надлежало оставить апелляционную жалобу без движения и предоставить ООО "СХА "Дружба" срок для уточнения требований, что судом первой инстанции сделано не было, в связи с чем, суд апелляционной инстанции лишён возможности рассмотреть данную апелляционную жалобу по существу.
Руководствуясь п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная артель "Дружба" на решение Карагинского районного суда Камчатского края от 10 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Нуйкавье Елены Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная артель "Дружба" об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения по существу.
Возвратить гражданское дело в тот же суд для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
