Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 мая 2019 года №33-2171/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2019 года Дело N 33-2171/2019
гор. Брянск 28 мая 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,
при секретаре Раковской И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Исаевой Н.А.- Косничана Ю.А. на определение Севского районного суда Брянской области от 03 апреля 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Исаевой Нины Андреевны к администрации Севского муниципального района Брянской области о признании права собственности в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Севского районного суда Брянской области от 14 августа 2017 года удовлетворены исковые требования Исаевой Н.А. к администрации Севского муниципального района Брянской области о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок, признании отсутствующим права собственности администрации на данный земельный участок, признании отсутствующим ограничения (обременения) указанного земельного участка и обязании Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об этом земельном участке.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 ноября 2017 года указанное решение суда отменено в части признания отсутствующими права собственности администрации Севского муниципального района Брянской области и ограничения (обременения) спорного земельного участка, обязании Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о данном земельном участке.
В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований Исаевой Н.А. к администрации Севского муниципального района Брянской области отказано.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Третье лицо Балина А.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Исаевой Н.А. судебных расходов понесенных ею на оплату услуг представителей при рассмотрении данного гражданского дела в сумме 50000 рублей, из которых 20000 рублей - расходы на оплату услуг адвоката Бугаева С.Т. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 30000 рублей - расходы на оплату услуг представителя Торчинской А.М. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Исаева Н.А. обратилась с заявлением о взыскании с Балиной А.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, понесенных ею в связи с рассмотрением заявления Балиной А.Ю. о взыскании с нее судебных расходов.
Определением Севского районного суда Брянской области от 03 апреля 2019 года заявление Балиной А.Ю. удовлетворено частично.
С Исаевой Н.А. в пользу Балиной А.Ю. взысканы расходы по оплате услуг представителей в размере 25000 рублей.
Заявление Исаевой Н.А. удовлетворено в полном объеме.
С Балиной А.Ю. в пользу Исаевой Н.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.
В частной жалобе представитель Исаевой Н.А. - Косничан Ю.А. выражает несогласие с размером судебных расходов определенных судом к взысканию с Исаевой Н.А., просит отменить определение суда в обжалуемой части и снизить размер судебных расходов до 7500 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что размер судебных расходов является неразумным и чрезмерно завышенным, со стороны Балиной А.Ю. имеет место злоупотребление правом, поскольку рассматриваемое дело по уровню сложности не требовало привлечения к участию в его рассмотрении нескольких представителей. Кроме того полагает, что расходы Балиной А.Ю. на оплату услуг представителя Торчинской А.М. не подтверждены допустимыми доказательствами.
В возражениях на частную жалобу Балина А.Ю. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения. Ходатайствует перед судом апелляционной инстанции о зачете судебных издержек.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, относятся к судебным издержкам, а, следовательно, являются судебными расходами.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, решением Севского районного суда Брянской области от 14 августа 2017 года удовлетворены исковые требования Исаевой Н.А. к администрации Севского муниципального района Брянской области о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок, признании отсутствующим права собственности администрации на данный земельный участок, признании отсутствующим ограничения (обременения) указанного земельного участка и обязании Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об этом земельном участке.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 ноября 2017 года указанное решение суда отменено в части признания отсутствующими права собственности администрации Севского муниципального района Брянской области и ограничения (обременения) спорного земельного участка, обязании Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о данном земельном участке.
В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований Исаевой Н.А. к администрации Севского муниципального района Брянской области отказано.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Судом установлено, что в ходе рассмотрения указанного гражданского дела к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Балина А.Ю. В соответствии со ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.
Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. ст. 42, 43 ГПК РФ) участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы Балиной А.Ю. по ордеру представлял адвокат Бугаев С.Т.
В суде апелляционной инстанции интересы Балиной А.Ю. представляли адвокат Бугаев С.Т. и на основании доверенности Торчинская А.М.
Расходы Балиной А.Ю. на оплату услуг представителей составили 50000 рублей, из которых 20000 рублей - расходы на оплату услуг адвоката Бугаева С.Т. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 30000 рублей - расходы на оплату услуг представителя Торчинской А.М. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителей Балиной А.Ю. в материалы дела представлены соглашения (договор) об оказании юридической помощи от 19 июля 2017 года, заключенный между Балиной А.Ю. и адвокатом Бугаевым С.Т., квитанция об оплате от 16 декабря 2017 года серии А N 36672 на сумму 20000 рублей, договор поручения от 04 сентября 2017 года, заключенный между Балиной А.Ю. и Торчинской А.М., расписка Торчинской А.М. о получении от Балиной А.Ю. 05 сентября 2017 года денежных средств в счет оплаты по договору поручения на сумму 15000 рублей, расписка Торчинской А.М. о получении от Балиной А.Ю. 22 декабря 2017 года денежных средств в счет оплаты по договору поручения на сумму 15000 рублей.
Разрешая заявление Балиной А.Ю. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходя из принципа разумности пределов судебных расходов, учитывая характер спора, сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых участвовали представители третьего лица, выполненных по делу процессуальных действий, объема оказанных юридических услуг пришел к выводу, что с Исаевой Н.А. в пользу Балиной А.Ю. следует взыскать в счет оплаты за услуги адвоката Бугаева С.Т. - 15000 рублей, за услуги представителя Торчинской А.М. -10000 рублей.
Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о наличии оснований для взыскания с истца Исаевой Н.А. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных третьим лицом Балиной А.Ю.
Определенный судом размер расходов по оплате услуг представителей судебная коллегия считает правильным, а доводы жалобы о чрезмерно завышенной сумме со снижением до 7500 рублей несостоятельными, и не подтвержденными допустимыми доказательствами.
Не усматривает судебная коллегия оснований согласиться с доводами частной жалобы о неразумности привлечения двух представителей к участию в деле, поскольку действующее законодательство не ограничивает лиц участвующих в деле привлекать к участию в деле определенное количество представителей. Привлечение нескольких представителей является правом лиц участвующих в деле.
Доводы жалобы о том, что расходы Балиной А.Ю. на оплату услуг представителя Торчинской А.М. не подтверждены допустимыми доказательствами, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела такие документы имеются, использование документа в виде расписки законом не исключается. В нарушение ст. 56 ГПК РФ сторона истца не представила суду доказательств, объективно подтверждающих факт бесплатного оказания Торчинской А.М. юридических услуг Балиной А.Ю., в то время как сам факт участия представителя Торчинской А.М. в суде апелляционной инстанции бесспорно подтвержден материалами гражданского дела.
В соответствии с разъяснениями в абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Как установлено судом, при рассмотрении заявления Балиной А.Ю. о взыскании с Исаевой Н.А. судебных расходов, интересы последней представлял Косничан Ю.А., который принимал участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции.
Согласно заключенному между Исаевой Н.А. и Косничаном Ю.А. договору на оказание юридических услуг от 18 февраля 2019 года, стоимость услуг Косничана Ю.А. за участие в одном судебном заседании составляет 2000 рублей.
Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям Исаевой Н.А оплачено Коничану Ю.А. 6000 рублей.
Разрешая заявление Исаевой Н.А. о взыскании с Балиной А.Ю. судебных расходов, связанных с участием представителя, суд первой инстанции, учитывая сумму судебных расходов, заявленных ко взысканию, сложность и непродолжительность судебных заседаний, счел необходимым определить к взысканию 3000 рублей.
Принимая во внимание, что в данной части определение не обжалуется то оснований для его проверки применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
В этой связи основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют, обжалуемое определение изменению или отмене не подлежит.
В то же время судебная коллегия отмечает, что в силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ходатайство Балиной А.Ю. о зачете судебных издержек, не может быть рассмотрено судебной коллегий.
Вместе с тем, зачет сумм, взысканных обжалуемым определением, может быть произведен на стадии исполнения этого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Севского районного суда Брянской области от 03 апреля 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Исаевой Нины Андреевны к администрации Севского муниципального района Брянской области о признании права собственности в порядке наследования оставить без изменения, а частную жалобу представителя Исаевой Н.А. - Косничана Ю.А. без удовлетворения.
Председательствующий Т. И. Зубкова
Судьи О. Г. Ильюхина
А. В. Соков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка