Дата принятия: 07 июня 2019г.
Номер документа: 33-2171/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2019 года Дело N 33-2171/2019
07 июня 2019 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Степановой Т.Г.
Судей
Савина А.И., Маловой Н.Б.
при секретаре
Табота Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда РК от 25 марта 2019 года по иску (...) к (...) администрации (...) городского поселения, (...) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истца и его представителей Пулькиной С.Г. и Чиняева С.В., представителя ответчика (...)" Молчиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в 01.35 час. у (.....) в (.....) произошло ДТП с участием автомобиля Opel Astra, принадлежащего истцу. В результате наезда автомобиля на открытый люк смотрового колодца, расположенного на проезжей части, а/м истца получил механические повреждения. Нарушений ПДД РФ со стороны истца не допущено. Стоимость восстановительного ремонта а/м составляет 920.131 руб. ХХ.ХХ.ХХ истец направил в администрацию (...) городского поселения претензию, на которую поступил ответ о том, что в рамках муниципального контакта обслуживанием дороги занимается (...) Истец просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 920.131 руб., судебные расходы в размере 29.501,31 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.
Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве соответчика привлечено (...) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Энергогарант".
Суд в иске отказал.
С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что суд, отказывая в иске, в основу решения положил заключение эксперта ООО "Центр судебно-оценочной экспертизы" ХХХ от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому повреждения на а/м Опель Астра были получены при иных обстоятельствах, чем те, которые были зарегистрированы в административном материале и на которые ссылается истец. Однако, судом не дано должной оценки другим имеющимся в деле доказательствам: административному материалу, схеме ДТП от ХХ.ХХ.ХХ, протоколу осмотра транспортного средства, объяснениям истца, данным непосредственно после произошедшего ДТП, акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому на проезжей части автодороги отсутствует крышка люка. Суд посчитал, что прибывшие на место сотрудники ДПС лишь зафиксировали положение а/м и люка на проезжей части, очевидцев ДТП не имеется. С таким выводом суда согласиться нельзя. Судом не приняты показания свидетеля ... которые согласуются с административным материалом. ХХ.ХХ.ХХ по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, однако заключение от ХХ.ХХ.ХХ составлено единолично экспертом ххх Названное заключение эксперта нельзя признать обоснованным, т.к. эксперт не только самостоятельно собирал доказательства (производил замеры дороги в зимних условиях, расстояния от дорожных знаков и т.д.), но и допустил арифметические ошибки в расчетах. В вводной части экспертного заключения указано, что эксперт имеет высшее образование, но не указано какое именно, копия диплома о наличии высшего образования не приложена. Считает, что суд неправомерно отклонил его ходатайство о проведении повторной экспертизы в другом экспертном учреждении. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представители поддержали доводы жалобы. Представитель ответчика (...) полагала решение законным и просила оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив дело, оценив фактические обстоятельства и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ около 01.14 час. от истца в ОМВД России по (.....) поступило сообщение о том, что у (.....) в (.....) произошло ДТП.
Из письменных объяснений истца от ХХ.ХХ.ХХ следует, что ХХ.ХХ.ХХ в 01.30 ч. он, проезжая на а/м Opel Astra по (.....) в районе (.....), при скорости движения 55 км/ч, внезапно почувствовал сильный удар левым передним колесом, затем автомобиль откинуло в сторону, он перевернулся через передний бампер, крышу, затем встал на колеса на правой обочине. Выйдя из машины, водитель понял, что произошел наезд на открытый колодец.
Согласно схеме ДТП а/м истца совершил наезд на открытый колодец в районе (.....) автомобиля на момент составления схемы ДТП зафиксировано на расстоянии 21 м от колодца. Протоколом осмотра транспортного средства от ХХ.ХХ.ХХ были зафиксированы повреждения а/м.
Из показаний инспектора ДПС Шестакова И.А. в судебном заседании следует, что он в 19 часов ХХ.ХХ.ХХ заступил на смену. В составе наряда проезжал по названной дороге, люк был закрыт. На момент приезда на место ДТП люк был уже открыт.
В ходе рассмотрения дела ответчиком (...)" было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта от ХХ.ХХ.ХХ повреждения на а/м OPEL ASTRA были получены при иных обстоятельствах, чем те, на которые ссылается истец. Установить механизм ДТП, а также дату, время и место, где были получены имеющиеся на а/м повреждения, не представляется возможным. Эксперт указал, что версия истца о том, что ХХ.ХХ.ХХ а/м OPEL ASTRA получил повреждения в результате наезда на открытый колодец с последующим опрокидыванием через левую сторону и дальнейшей установкой на колеса, является несостоятельной. При скорости 55 км/ч при наезде на открытый канализационный колодец диаметром 0,55 мм занос а/м и его опрокидывание исключаются. Передний левый диск а/м не деформирован, покрышка колеса не повреждена, заднее левое колесо также не имеет повреждений, порог левый в передней нижней части не поврежден, нижняя часть крыла повреждений не имеет. Место конечного положения а/м на схеме ДТП должно быть минимум в два раза дальше того, которое зафиксировано на схеме ДТП.
Согласно показаниям эксперта ХХХ в судебном заседании расчеты произведены им исходя из данных, зафиксированных в схеме ДТП. Самостоятельно он измерения не производил. Снимок места ДТП носит ознакомительный характер. Методики расчета приведены в заключении. Даже если бы а/м перевернулся через правую сторону, как в настоящее время утверждает истец, выводы по экспертизе не изменились бы, т.к. а/м должен был остановиться дальше, чем это зафиксировано схемой ДТП. Кроме того, на а/м отсутствуют повреждения, характерные для данного вида ДТП. Автомобиль не имеет повреждений, которые образуются при наезде на открытый колодец.
Проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно положил в основу судебного решения указанное заключение эксперта, поскольку оно является обоснованным, исследование проведено в соответствии с установленным порядком его проведения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт имеет необходимые свидетельство, диплом, удостоверение и сертификат соответствия, сомнений в его квалификации не имеется.
Утверждение представителей истца о необходимости назначения по делу повторной экспертизы не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии со ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, когда имелись противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании, когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы, в частности, экспертом не осуществлялся личный осмотр объекта исследования.
Ссылка представителей истца на то, что по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, однако заключение составлено единолично экспертом ххх не может быть принята во внимание, поскольку эксперт обладал всеми необходимыми знаниями и дал обстоятельные ответы по всем поставленным судом вопросам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию, высказанную истцом в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, принятого в соответствии с требованиями закона.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сегежского городского суда РК от 25 марта 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
