Дата принятия: 25 июля 2019г.
Номер документа: 33-2171/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2019 года Дело N 33-2171/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Шуваевой Е.И.,
при секретаре: Шумской Е.Ю.,
рассмотрела в от крытом судебном заседании гражданское дело по иску Слояна Мирзы Шириншахи к обществу с ограниченной ответственностью "Виал Трейд" о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное, поступившее по апелляционной жалобе префектуры Юго-Западного административного округа г. Москвы на решение Конышевского районного суда Курской области от 18 апреля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
Слоян М.Ш. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 10.08.2016 г. по договору займа он передал ООО "Виал Трейд" денежные средства в сумме 1 500000 рублей со сроком возврата до 10.12.2016 г. В счет обеспечения возврата денежного займа между сторонами заключен договор залога имущества, по условиям которого ответчик передал в залог принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание площадью 183,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> Поскольку ответчик в установленный срок не возвратил сумму займа, истец просил суд взыскать с ООО "Виал Трейд" денежные средства в сумме 1500000 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество.
Судом принято решение об удовлетворении исковых требований Слояна М.Ш.: с ООО "Виал Трейд" взыскана задолженность по договору займу от 09.08.2016 г. в размере 1500000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 000 рублей;
обращено взыскание на предмет залога - нежилое здание площадью 183,4 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ООО "Виал Трейд", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 22006400 рублей;
денежные средства, полученные от продажи указанного нежилого здания, обращены в счет погашения задолженности по договору займа от 09.08.2016 г. в пределах присужденной к взысканию настоящим решением суммы задолженности. Оставшиеся после реализации имущества денежные средства подлежат возврату ООО "Виал Трейд";
сохранена мера обеспечения иска в виде ареста на недвижимое имущество - нежилое здание, площадью 183,4 кв.м., с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес> до исполнения решения суда.
Считая данное решение незаконным и необоснованным в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, от префектуры Юго-Западного административного округа <адрес> поступила апелляционная жалоба.
Протокольным определением от 11.07.2019 г. суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции с привлечением префектуры Юго-Западного административного округа г. Москвы к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
В судебное заседание истец Слоян М.Ш., ответчик ООО "Виал Трейд", третье лицо префектура Юго-Западного административного округа г. Москвы, извещенные о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчет о доставке извещения с помощью СМС-сообщения, телефонограмма и отчет об отправке сообщения по электронной почте, не явились.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.08.2016 г. между Слоян М.Ш. (займодавцем) и ООО "Виал Трейд" (заемщиком) заключен договор денежного займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1500000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму не позднее 10.12.2016 г. (т. 1 л.д. 8-9).
В соответствии с п. 3 договора и договора залога имущества от 09.08.2016 г. в целях обеспечения возврата долга заемщик предоставил заимодавцу в залог недвижимое имущество, а именно: нежилое здание, площадью 183,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, (т. 1 л.д. 10-14).
Согласно выписке из ЕГРН нежилое здание площадью 183,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ООО "Виал Трейд" (т. 1 л.д. 15, 16-19).
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства по договору займа исполняются ненадлежащим образом и обратил взыскание на заложенное имущество, которое находится в собственности у ответчика, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.
Однако с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от 03.07.2018 г. объект общей площадью 183,4 кв.м по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой, зарегистрированное право ООО "Виал Трейд" на этот объект признано отсутствующим и на общество возложена обязанность снести указанную постройку, а в случае не исполнения обществом решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу Правительству Москвы в лице Префектуры ЮЗАО г. Москвы с участием ГБУ Автомобильные дороги ЮЗАО г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки (т. 1 л.д. 196-210).
В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, принятое судом первой инстанции решение препятствует Префектуры ЮЗАО г. Москвы исполнить вступившее в законную силу решение арбитражного суда, т.е. затрагивает его права и обязанности.
В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции должен принять по делу новое решение.
Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.
В качестве доказательства, подтверждающего факт заключения договора займа, истцом представлена копия договора денежного займа от 09.08.2016 г., в котором в п. 2.1. установлено, что заимодавец обязуется передать заемщику единовременно всю сумму займа наличными деньгами не позднее 10.08.2016 г.
Суд апелляционной инстанции предложил истцу представить подлинник договора займа, однако в судебное заседание истец не явился и доказательств в подтверждение договора займа не представил.
В силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Представленная копия договора займа от 09.08.2016 г. не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку оригинал суду не представлен, ответчик в суд не явился и не подтвердил факт получения денежный средств в долг.
В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может считать доказанным обстоятельства, подтверждающиеся только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание документа с помощью других доказательств.
Принимая во внимание то обстоятельство, что подлинник договора от 09.08.2016 г., и условиями договора однозначно не подтверждается, что при его заключении денежные средства были переданы, судебная коллегия находит необоснованными исковые требования Слояна М.Ш. о взыскании с ООО "Виал Трейд" суммы долга.
Требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются производными от требований о взыскании долга и не подлежат удовлетворению при отсутствии оснований для взыскания суммы долга.
Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии со ст. ст. 334, 334.1 и 339.1 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пунктам 1, 2 ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
В силу п. 5 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившего в силу с 01.07.2014 г., правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федеральном законе от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Таким образом, к договорам ипотеки, заключенным после 01.07.2014 г., применяются общие положения о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе РФ и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости. Сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.
Однако в соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в ЕГРП, а из п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Таким образом, права Слояна М.Ш. как залогодателя по отношению к нежилому зданию могли быть реализованы только при условии внесения соответствующей записи в ЕГРП.
Поскольку в ЕГРП в отношении спорного залогового имущества отсутствуют сведения об ипотеки по договору от 09.08.2016 г. и вступившим в законную силу решением суда данный объект признан самовольной постройкой и зарегистрированное на него право признано отсутствующим, на данное имущество не может быть обращено взыскание.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Слояна М.Ш. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ч. 4 п. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Конышевского районного суда Курской области от 18 апреля 2019 г. отменить и принять по делу новое решение об отказе Слояну Мирзе Шириншахи в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Виал Трейд" о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
